Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3891/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-64527/06-99-292, принятое судьей К.Г., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве к ООО "Торговый дом "Юкос-М" о взыскании налоговых санкций при участии: от истца (заявителя) - К. по доверенности от 21.018.2006 N 132, удостоверение УР N 183337; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 01.12.2006 N ТДЮ-315/2006, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Торговый дом "Юкос-М" (далее - общество) налоговой санкции в размере 1523099,02 руб.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, сослался на нарушение налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает о занижении обществом налоговых вычетов в сумме 6724889 руб. в связи с неподтверждением проставления отметок на реестрах счетов-фактур, представленных покупателем. Также указывает, что в декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 г. общество повторно применило право на налоговый вычет.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 07.06.2006 N 18/38-936 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 г. в виде штрафа в размере 1344978 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога - акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 г. в размере 6724889 руб., а также пени в размере 178121,02 руб.
На основании указанного решения обществу были выставлены требование N 18/38-936 от 07.06.2006 об уплате налога и требование об уплате налоговой санкции N 18/38-936 от 07.06.2006.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что неполная уплата сумм акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 года выразилась в неправомерном применении обществом налоговых вычетов, предусмотренных п. 8 ст. 200 Налогового кодекса РФ, на основании реестров счетов-фактур, переданных обществу покупателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и представленных обществом в налоговый орган, в которых налоговым органом были обнаружены следующие недостатки, повлекшие отказ в применении указанных налоговых вычетов:
- реестры счетов-фактур N 14 от 20.02.2006, N 16 от 20.02.2006 с отметкой налогового органа 1514 МРИ МНС РФ N 4 по РСО-Алания, представленные ООО "Тамерлан", не могли быть проставлены в вышеуказанной инспекции (запрос ИФНС России N 5 по г. Москве N 18/1246ДСП от 30.03.2006 в УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания о проведении встречной проверки ООО "Тамерлан").
Ответ УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания на встречную проверку N 04-10/355ДСП от 25.04.2006, согласно которому ООО "Тамерлан" последняя "нулевая" отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., счета-фактуры, указанные в реестрах, в налоговом органе регистрацию не прошли, и соответственно, отметка на указанных реестрах счетов-фактур не проставлялась.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Пунктом 2 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим виновность лица в его совершении.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что налоговым органом и обществом были сделаны запросы в налоговый орган по месту регистрации ООО "Тамерлан".
МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания в ответе от 04.12.2006 N 4669 на запрос общества от 23.11.2006 N 4575/ТДЮ подтвердила, что реестры счетов-фактур N 14 и 16 от 20.02.2006 в налоговом органе регистрацию не проходили, а также сообщила, что по данному факту проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ООО "Тамерлан" были предоставлены налоговые декларации по акцизам и реестры на проставление отметки о регистрации в налоговом органе.
Соответственно отметка на реестрах счетов-фактур проставлена 19.07.2006 (реестр N 10 от 19.07.2006 на объем полученных нефтепродуктов 1552,2 тонн, реестр N 11 от 19.07.2006 на объем нефтепродуктов 300,897 тонн).
УФНС России по РСО-Алания в ответе от 25.12.2006 N 14-07-249/06203 на запрос налогового органа сообщило, что факт поздней регистрации счетов-фактур объясняется направлением запроса в Управление налоговых правонарушений МВД по РСО-Алания с просьбой оказать содействие в розыске руководителя ООО "Тамерлан".
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении генерального директора ООО "Тамерлан", им были предоставлены налоговые декларации по акцизам и заявления на проставление отметок налогового органа на реестрах счетов-фактур с приложенными реестрами.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что счета-фактуры с указанными объемами прошли регистрацию.
Поскольку об указанных обстоятельствах и налоговому органу, и обществу стало известно лишь после проведения налоговой проверки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что имела место вина общества в совершении правонарушения в виде неполной уплаты акциза.
Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что по одним и тем же объемам нефтепродуктов, отгруженных в адрес ООО "Тамерлан", а именно "Бензин автомобильный с иными октановыми числами" (код 620) в количестве 1552,2 тонны и 300,897 тонн, общество дважды применяет вычет по акцизам на нефтепродукты: в феврале 2006 г. и декабре 2006 г., предоставляя реестры счетов-фактур N 14 и N 16 (февраль 2006 г.), N 10 и N 11 (декабрь 2006 г.), по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что после получения требования об уплате налога N 18/38-936 от 07.06.2006 в размере 6724889 руб., 14.06.2006 платежным поручением N 1084 общество перечислило указанную сумму с указанием в назначении платежа "Платеж по акцизу за бензин автомобильный, согласно требования N 18/38-936 об уплате налога от 07.06.06", в связи с тем, что налоговым органом было обнаружено, что реестры счетов-фактур N 14 и N 16 недействительны.
Обществом представлены реестры счетов-фактур к вычету после получения ответа МРИ ФНС РФ N 4 по РСО-А от 04.12.2006 N 4669, о том, что в ходе оперативных мероприятий ООО "Тамерлан" предоставило налоговые декларации по акцизам и реестры счетов-фактур с заявленными объемами нефтепродуктов, которые были зарегистрированы 19.07.2006, но под другими номерами N 10 и N 11.
Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" дважды применило вычет по одним и тем же реестрам счетов-фактур, является необоснованным.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за выполнение территориальными налоговыми органами приказов МНС РФ, а именно за действительность/недействительность отметок налоговых органов.
Обязанность по проставлению отметок возложена на налоговые органы, в которых налогоплательщики - покупатели нефтепродуктов, имеющие свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, состоят на налоговом учете, в силу чего ответственность за оформление отметок налоговых органов несут сами налоговые органы.
В своем решении суд первой инстанции обоснованно указал о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку в нарушение ч. ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган не обращался к обществу с предложением представить объяснения по факту обнаруженных в ходе проведения камеральной налоговой проверки объяснений, а также с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество выполнило все свои обязательства в полном объеме, предоставив все необходимые документы в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обратное налоговым органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции.
Поскольку сумма акциза в размере 6724889 руб. обществом была добровольно уплачена на основании требования об уплате налога N 18/38-936 от 07.06.2006, что подтверждается платежным поручением N 1084 от 14.06.2006, то есть уплачена до истечения срока, установленного в указанном требовании - до 19.06.2006, оснований для взыскания пеней также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-64527/06-99-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3891/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64527/06-99-292
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3891/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-64527/06-99-292, принятое судьей К.Г., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве к ООО "Торговый дом "Юкос-М" о взыскании налоговых санкций при участии: от истца (заявителя) - К. по доверенности от 21.018.2006 N 132, удостоверение УР N 183337; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 01.12.2006 N ТДЮ-315/2006, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Торговый дом "Юкос-М" (далее - общество) налоговой санкции в размере 1523099,02 руб.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, сослался на нарушение налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает о занижении обществом налоговых вычетов в сумме 6724889 руб. в связи с неподтверждением проставления отметок на реестрах счетов-фактур, представленных покупателем. Также указывает, что в декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 г. общество повторно применило право на налоговый вычет.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 07.06.2006 N 18/38-936 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 г. в виде штрафа в размере 1344978 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога - акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 г. в размере 6724889 руб., а также пени в размере 178121,02 руб.
На основании указанного решения обществу были выставлены требование N 18/38-936 от 07.06.2006 об уплате налога и требование об уплате налоговой санкции N 18/38-936 от 07.06.2006.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что неполная уплата сумм акцизов на нефтепродукты за февраль 2006 года выразилась в неправомерном применении обществом налоговых вычетов, предусмотренных п. 8 ст. 200 Налогового кодекса РФ, на основании реестров счетов-фактур, переданных обществу покупателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и представленных обществом в налоговый орган, в которых налоговым органом были обнаружены следующие недостатки, повлекшие отказ в применении указанных налоговых вычетов:
- реестры счетов-фактур N 14 от 20.02.2006, N 16 от 20.02.2006 с отметкой налогового органа 1514 МРИ МНС РФ N 4 по РСО-Алания, представленные ООО "Тамерлан", не могли быть проставлены в вышеуказанной инспекции (запрос ИФНС России N 5 по г. Москве N 18/1246ДСП от 30.03.2006 в УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания о проведении встречной проверки ООО "Тамерлан").
Ответ УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания на встречную проверку N 04-10/355ДСП от 25.04.2006, согласно которому ООО "Тамерлан" последняя "нулевая" отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., счета-фактуры, указанные в реестрах, в налоговом органе регистрацию не прошли, и соответственно, отметка на указанных реестрах счетов-фактур не проставлялась.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Пунктом 2 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим виновность лица в его совершении.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что налоговым органом и обществом были сделаны запросы в налоговый орган по месту регистрации ООО "Тамерлан".
МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания в ответе от 04.12.2006 N 4669 на запрос общества от 23.11.2006 N 4575/ТДЮ подтвердила, что реестры счетов-фактур N 14 и 16 от 20.02.2006 в налоговом органе регистрацию не проходили, а также сообщила, что по данному факту проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ООО "Тамерлан" были предоставлены налоговые декларации по акцизам и реестры на проставление отметки о регистрации в налоговом органе.
Соответственно отметка на реестрах счетов-фактур проставлена 19.07.2006 (реестр N 10 от 19.07.2006 на объем полученных нефтепродуктов 1552,2 тонн, реестр N 11 от 19.07.2006 на объем нефтепродуктов 300,897 тонн).
УФНС России по РСО-Алания в ответе от 25.12.2006 N 14-07-249/06203 на запрос налогового органа сообщило, что факт поздней регистрации счетов-фактур объясняется направлением запроса в Управление налоговых правонарушений МВД по РСО-Алания с просьбой оказать содействие в розыске руководителя ООО "Тамерлан".
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении генерального директора ООО "Тамерлан", им были предоставлены налоговые декларации по акцизам и заявления на проставление отметок налогового органа на реестрах счетов-фактур с приложенными реестрами.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что счета-фактуры с указанными объемами прошли регистрацию.
Поскольку об указанных обстоятельствах и налоговому органу, и обществу стало известно лишь после проведения налоговой проверки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что имела место вина общества в совершении правонарушения в виде неполной уплаты акциза.
Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что по одним и тем же объемам нефтепродуктов, отгруженных в адрес ООО "Тамерлан", а именно "Бензин автомобильный с иными октановыми числами" (код 620) в количестве 1552,2 тонны и 300,897 тонн, общество дважды применяет вычет по акцизам на нефтепродукты: в феврале 2006 г. и декабре 2006 г., предоставляя реестры счетов-фактур N 14 и N 16 (февраль 2006 г.), N 10 и N 11 (декабрь 2006 г.), по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что после получения требования об уплате налога N 18/38-936 от 07.06.2006 в размере 6724889 руб., 14.06.2006 платежным поручением N 1084 общество перечислило указанную сумму с указанием в назначении платежа "Платеж по акцизу за бензин автомобильный, согласно требования N 18/38-936 об уплате налога от 07.06.06", в связи с тем, что налоговым органом было обнаружено, что реестры счетов-фактур N 14 и N 16 недействительны.
Обществом представлены реестры счетов-фактур к вычету после получения ответа МРИ ФНС РФ N 4 по РСО-А от 04.12.2006 N 4669, о том, что в ходе оперативных мероприятий ООО "Тамерлан" предоставило налоговые декларации по акцизам и реестры счетов-фактур с заявленными объемами нефтепродуктов, которые были зарегистрированы 19.07.2006, но под другими номерами N 10 и N 11.
Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" дважды применило вычет по одним и тем же реестрам счетов-фактур, является необоснованным.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за выполнение территориальными налоговыми органами приказов МНС РФ, а именно за действительность/недействительность отметок налоговых органов.
Обязанность по проставлению отметок возложена на налоговые органы, в которых налогоплательщики - покупатели нефтепродуктов, имеющие свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, состоят на налоговом учете, в силу чего ответственность за оформление отметок налоговых органов несут сами налоговые органы.
В своем решении суд первой инстанции обоснованно указал о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку в нарушение ч. ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган не обращался к обществу с предложением представить объяснения по факту обнаруженных в ходе проведения камеральной налоговой проверки объяснений, а также с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество выполнило все свои обязательства в полном объеме, предоставив все необходимые документы в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обратное налоговым органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции.
Поскольку сумма акциза в размере 6724889 руб. обществом была добровольно уплачена на основании требования об уплате налога N 18/38-936 от 07.06.2006, что подтверждается платежным поручением N 1084 от 14.06.2006, то есть уплачена до истечения срока, установленного в указанном требовании - до 19.06.2006, оснований для взыскания пеней также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-64527/06-99-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)