Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике - Атовой З.А. (доверенность от 13.01.2010 N 8-1/13-51), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23650, 23652), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Белов Д.А.) по делу N А20-1701/2009, установил следующее.
Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение, исправительная колония) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании решений инспекции от 06.03.2009 N 6 и управления от 16.04.2009 N 60-АП.
Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения управления и инспекции в части начисления 13 151 рубля штрафа. В остальной части в удовлетворении требований учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исправительная колония правомерно привлечена к налоговой ответственности, вместе с тем при определении размера штрафа инспекцией и управлением не учтены смягчающие обстоятельства.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению учреждения, поскольку оно является бюджетной организацией, лицензия и решение Правительства Кабардино-Балкарской Республики для освобождения исправительной колонии от уплаты налогов не требуются. Учреждение финансируется за счет федерального бюджета, средств на оплату налогов не выделяется, других доходов не имеет, в связи с этим отсутствует возможность оплатить налоги.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2009 N 3, согласно которому учреждение не имеет лицензии на водопользование. Учреждение необоснованно в 2005 - 2007 годах воспользовалось налоговым освобождением, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
6 марта 2009 года инспекция вынесла решение N 6 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обязало учреждение уплатить недоимку по водному налогу в размере 353 770 рублей, 70 754 рублей штрафа и 118 138 рублей пени.
16 апреля 2009 года управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции вынесло решение N 60-АП, в соответствии с которым решение налогового органа от 06.03.2009 N 6 изменено в части уменьшения суммы недоимки по водному налогу до 70 754 рублей, суммы пени до 23 627 рублей, суммы штрафа до 14 151 рубля.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало учреждение решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, оценили доводы учреждения и налоговой инспекции и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Забор воды из водных объектов в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников. Особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения (подпункт 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации целей.
Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации.
В статье 87 Водного кодекса Российской Федерации указано, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Согласно статьям 46 и 91 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в особое пользование на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Судебными инстанциями установлено, что водный объект, используемый учреждением, находится в федеральной собственности, при этом решение Правительства Российской Федерации о передаче данного объекта учреждению в особое пользование отсутствует. Указаний на то, что водный объект предоставлен учреждению в особое пользование для нужд обороны страны, в представленных исправительной колонией документах на водопользование не имеется. Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.
Следовательно, вывод судов о том, что учреждение обязано уплачивать водный налог за 2005, 2006 годы, является правомерным.
Обоснованным является также вывод судов о том, что учреждение обязано уплачивать водный налог за 2007 год. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования: акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Судебными инстанциями установлено и учреждением не оспаривается, что исправительная колония не заключала договор водопользования с органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что согласно представленным в ФГУ "Каббалкводресурсы" статистическим отчетам по форме 2-ТП "Сведения об использовании воды" объем потребленной учреждением воды за проверенный период составил 126,8 тыс. куб м, в том числе: за 2005 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2006 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2007 год - 35 тыс. куб. м.
Сумма водного налога по расчетам налогового органа составила 70 754 рубля. При вынесении оспариваемого решения от 06.03.2009 N 6 инспекция увеличила размер налога, подлежащего уплате, в пять раз (353 770 рублей) в связи с отсутствием лимита, посчитав весь объем забранной воды сверхлимитным.
Решением управления от 16.04.2009 N 60-АП по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 06.03.2009 N 6 отменено в части пятикратного доначисления водного налога и соответствующих пени и штрафа, сумма водного налога уменьшена до 70 754 рублей, сумма пени - до 23 627 рублей, штраф до - 14 151 рубля.
Оставляя в силе решение управления в части отмены решения инспекции, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога при заборе воды в отсутствие лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 данной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом.
При рассмотрении дела судами установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину учреждения, о чем указано в судебных актах. Определяя размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, арбитражные суды руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному налоговому правонарушению. Размер штрафных санкций снижен до 1 тыс. рублей.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А20-1701/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А20-1701/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А20-1701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике - Атовой З.А. (доверенность от 13.01.2010 N 8-1/13-51), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23650, 23652), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Белов Д.А.) по делу N А20-1701/2009, установил следующее.
Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение, исправительная колония) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании решений инспекции от 06.03.2009 N 6 и управления от 16.04.2009 N 60-АП.
Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения управления и инспекции в части начисления 13 151 рубля штрафа. В остальной части в удовлетворении требований учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исправительная колония правомерно привлечена к налоговой ответственности, вместе с тем при определении размера штрафа инспекцией и управлением не учтены смягчающие обстоятельства.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению учреждения, поскольку оно является бюджетной организацией, лицензия и решение Правительства Кабардино-Балкарской Республики для освобождения исправительной колонии от уплаты налогов не требуются. Учреждение финансируется за счет федерального бюджета, средств на оплату налогов не выделяется, других доходов не имеет, в связи с этим отсутствует возможность оплатить налоги.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2009 N 3, согласно которому учреждение не имеет лицензии на водопользование. Учреждение необоснованно в 2005 - 2007 годах воспользовалось налоговым освобождением, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
6 марта 2009 года инспекция вынесла решение N 6 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обязало учреждение уплатить недоимку по водному налогу в размере 353 770 рублей, 70 754 рублей штрафа и 118 138 рублей пени.
16 апреля 2009 года управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции вынесло решение N 60-АП, в соответствии с которым решение налогового органа от 06.03.2009 N 6 изменено в части уменьшения суммы недоимки по водному налогу до 70 754 рублей, суммы пени до 23 627 рублей, суммы штрафа до 14 151 рубля.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало учреждение решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, оценили доводы учреждения и налоговой инспекции и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Забор воды из водных объектов в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников. Особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения (подпункт 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации целей.
Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации.
В статье 87 Водного кодекса Российской Федерации указано, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Согласно статьям 46 и 91 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в особое пользование на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Судебными инстанциями установлено, что водный объект, используемый учреждением, находится в федеральной собственности, при этом решение Правительства Российской Федерации о передаче данного объекта учреждению в особое пользование отсутствует. Указаний на то, что водный объект предоставлен учреждению в особое пользование для нужд обороны страны, в представленных исправительной колонией документах на водопользование не имеется. Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.
Следовательно, вывод судов о том, что учреждение обязано уплачивать водный налог за 2005, 2006 годы, является правомерным.
Обоснованным является также вывод судов о том, что учреждение обязано уплачивать водный налог за 2007 год. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования: акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Судебными инстанциями установлено и учреждением не оспаривается, что исправительная колония не заключала договор водопользования с органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что согласно представленным в ФГУ "Каббалкводресурсы" статистическим отчетам по форме 2-ТП "Сведения об использовании воды" объем потребленной учреждением воды за проверенный период составил 126,8 тыс. куб м, в том числе: за 2005 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2006 год - 45,9 тыс. куб. м, за 2007 год - 35 тыс. куб. м.
Сумма водного налога по расчетам налогового органа составила 70 754 рубля. При вынесении оспариваемого решения от 06.03.2009 N 6 инспекция увеличила размер налога, подлежащего уплате, в пять раз (353 770 рублей) в связи с отсутствием лимита, посчитав весь объем забранной воды сверхлимитным.
Решением управления от 16.04.2009 N 60-АП по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 06.03.2009 N 6 отменено в части пятикратного доначисления водного налога и соответствующих пени и штрафа, сумма водного налога уменьшена до 70 754 рублей, сумма пени - до 23 627 рублей, штраф до - 14 151 рубля.
Оставляя в силе решение управления в части отмены решения инспекции, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога при заборе воды в отсутствие лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 данной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом.
При рассмотрении дела судами установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину учреждения, о чем указано в судебных актах. Определяя размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, арбитражные суды руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному налоговому правонарушению. Размер штрафных санкций снижен до 1 тыс. рублей.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А20-1701/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)