Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2001 года Дело N Ф04/911-227/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-306,
Закрытое акционерное общество "Винзавод "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне и ОАО акционерному коммерческому банку "ИТБанк" о запрете Омской таможне списывать денежные суммы в размере 521698 руб. 27 коп. с расчетного счета истца в АКБ "ИТ Банк" до вынесения судебного решения.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ОАО АКБ "ИТ Банк" и уточнил исковые требования, просил признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение Омской таможни N 250 от 17.03.1999 на взыскание 521698 руб. 27 коп. таможенных платежей.
Определением от 20.09.1999 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.1999 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2000 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением суда от 23.05.2000 исковые требования удовлетворены, в отношении ОАО АКБ "ИТ Банк" производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены решения и постановления суда ответчик ссылается на ошибочное толкование судом норм материального права, а именно: пунктов 9.2, 9.5 Временной инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации N 357 от 13.07.1994 (далее - Временной инструкции), а также на то, что оспариваемые судебные акты приняты судом без учета требований пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 38 НК Российской Федерации.
Представитель ответчика в данном судебном заседании поддержал указанные доводы.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует: 17.03.1999 Омская таможня выставила инкассовое распоряжение N 250 на взыскание с расчетного счета истца в АКБ "ИТ Банк" таможенных платежей в сумме 521698 руб. 27 коп.
Основанием для выставления указанного инкассового распоряжения послужили результаты проверки ПКФ "Нектар" (ныне - ЗАО "Винзавод "Омский"), проведенной Западно-Сибирским акцизным таможенным постом в рамках контроля за соблюдением импортером условий таможенного режима "выпуск в свободное обращение".
В ходе проверки было установлено, что истцом не соблюдены требования пунктов 9.2, 9.5 Временной инструкции по отчету перед акцизным таможенным постом об использовании приобретенных специальных марок.
Как видно из материалов дела, истец во исполнение заключенных контрактов с Торговой компанией "Супра-Парфюм" (Республика Беларусь) на поставку алкогольной продукции из Республики Молдова и Украины приобрел у Западно-Сибирского таможенного поста специальные марки на основании заявления от 14.02.1995.
В соответствии с требованиями пунктов 1.8, 4.1 Временной инструкции приобретенные истцом специальные марки были переданы поставщику ТК "Супра-Парфюм". Однако поставка алкогольной продукции истцу указанным контрагентом по заключенным контрактам была осуществлена частично.
В отношении поступившего товара, маркированного специальными марками, истцом были соблюдены требования пункта 9.2 Временной инструкции, т.е. представлен акцизному таможенному посту отчет об использовании марок. Спор между сторонами возник в отношении непредставления истцом отчета о неиспользованных 38000 специальных марок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по уплате акцизов с товаров, не ввозившихся на таможенную территорию РФ, т.е. отсутствует объект обложения акцизами.
Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" объектом обложения по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, является таможенная стоимость, определяемая в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации "основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом "О таможенном тарифе". В силу требований пункта 2 статьи 13 данного Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. При этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.1994 N 319 "О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 924 "О марках акцизного сбора" введена обязательная маркировка подакцизных товаров, в частности: специальной маркой, подтверждающей легальность ввоза и право реализации на территории Российской Федерации винно-водочных изделий, производимых и ввозимых с территории государств - участников Содружества Независимых Государств и Республики Молдова.
Во исполнение Закона Российской Федерации "Об акцизах" и Постановления Правительства РФ от 14.04.1994 N 319 Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.07.1994 N 357 утверждена Временная инструкция "О порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
Пунктом 9.5 указанной Временной инструкции установлено: в случае невыполнения требований, установленных пунктом 9.2 настоящей Инструкции, акцизный таможенный пост взыскивает с импортера таможенные платежи в сумме, исчисленной по ставкам, указанным в Приложении N 1.
Однако в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, в частности, акцизы, подлежат уплате при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что в данном случае подакцизный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации, то есть отсутствовал объект обложения акцизами, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах", оснований для взыскания таможенных платежей с истца в виде выставления инкассового распоряжения к расчетному счету истца у таможенного органа не имелось.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2001 N Ф04/911-227/А46-2001 ПО ДЕЛУ N 3-306
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2001 года Дело N Ф04/911-227/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-306,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Винзавод "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне и ОАО акционерному коммерческому банку "ИТБанк" о запрете Омской таможне списывать денежные суммы в размере 521698 руб. 27 коп. с расчетного счета истца в АКБ "ИТ Банк" до вынесения судебного решения.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ОАО АКБ "ИТ Банк" и уточнил исковые требования, просил признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение Омской таможни N 250 от 17.03.1999 на взыскание 521698 руб. 27 коп. таможенных платежей.
Определением от 20.09.1999 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.1999 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2000 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением суда от 23.05.2000 исковые требования удовлетворены, в отношении ОАО АКБ "ИТ Банк" производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены решения и постановления суда ответчик ссылается на ошибочное толкование судом норм материального права, а именно: пунктов 9.2, 9.5 Временной инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации N 357 от 13.07.1994 (далее - Временной инструкции), а также на то, что оспариваемые судебные акты приняты судом без учета требований пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 38 НК Российской Федерации.
Представитель ответчика в данном судебном заседании поддержал указанные доводы.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует: 17.03.1999 Омская таможня выставила инкассовое распоряжение N 250 на взыскание с расчетного счета истца в АКБ "ИТ Банк" таможенных платежей в сумме 521698 руб. 27 коп.
Основанием для выставления указанного инкассового распоряжения послужили результаты проверки ПКФ "Нектар" (ныне - ЗАО "Винзавод "Омский"), проведенной Западно-Сибирским акцизным таможенным постом в рамках контроля за соблюдением импортером условий таможенного режима "выпуск в свободное обращение".
В ходе проверки было установлено, что истцом не соблюдены требования пунктов 9.2, 9.5 Временной инструкции по отчету перед акцизным таможенным постом об использовании приобретенных специальных марок.
Как видно из материалов дела, истец во исполнение заключенных контрактов с Торговой компанией "Супра-Парфюм" (Республика Беларусь) на поставку алкогольной продукции из Республики Молдова и Украины приобрел у Западно-Сибирского таможенного поста специальные марки на основании заявления от 14.02.1995.
В соответствии с требованиями пунктов 1.8, 4.1 Временной инструкции приобретенные истцом специальные марки были переданы поставщику ТК "Супра-Парфюм". Однако поставка алкогольной продукции истцу указанным контрагентом по заключенным контрактам была осуществлена частично.
В отношении поступившего товара, маркированного специальными марками, истцом были соблюдены требования пункта 9.2 Временной инструкции, т.е. представлен акцизному таможенному посту отчет об использовании марок. Спор между сторонами возник в отношении непредставления истцом отчета о неиспользованных 38000 специальных марок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по уплате акцизов с товаров, не ввозившихся на таможенную территорию РФ, т.е. отсутствует объект обложения акцизами.
Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" объектом обложения по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, является таможенная стоимость, определяемая в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации "основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом "О таможенном тарифе". В силу требований пункта 2 статьи 13 данного Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом. При этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.1994 N 319 "О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 924 "О марках акцизного сбора" введена обязательная маркировка подакцизных товаров, в частности: специальной маркой, подтверждающей легальность ввоза и право реализации на территории Российской Федерации винно-водочных изделий, производимых и ввозимых с территории государств - участников Содружества Независимых Государств и Республики Молдова.
Во исполнение Закона Российской Федерации "Об акцизах" и Постановления Правительства РФ от 14.04.1994 N 319 Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.07.1994 N 357 утверждена Временная инструкция "О порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
Пунктом 9.5 указанной Временной инструкции установлено: в случае невыполнения требований, установленных пунктом 9.2 настоящей Инструкции, акцизный таможенный пост взыскивает с импортера таможенные платежи в сумме, исчисленной по ставкам, указанным в Приложении N 1.
Однако в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, в частности, акцизы, подлежат уплате при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что в данном случае подакцизный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации, то есть отсутствовал объект обложения акцизами, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах", оснований для взыскания таможенных платежей с истца в виде выставления инкассового распоряжения к расчетному счету истца у таможенного органа не имелось.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)