Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N А 65-12912/03-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, г. Казань,
на решение от 16.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 по делу N А 65-12912/03-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, проживающего по адресу: 420039, г. Казань, ул. Декабристов, дом 160/40, кв. 20, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 22.04.2003 N 308 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 200 руб. и - недействительными требований без номера от 22.04.2003 об уплате налога и об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.10.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 удовлетворила в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 и положения п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при расчете ЕНВД заявителем должен быть применен физический показатель в виде всей площади приобретенной им автостоянки, равной 4830 кв. м, и что ответчиком был правомерно начислен штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление заявителем затребованных у него документов.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 данное решение от 16.10.2003 изменено: было признано незаконным решение N 308 от 22.04.2003 и недействительным требование от 22.04.2003 без номера об уплате налоговых санкций в части взыскания с заявителя 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части заявленных требований отказано. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что:
- - письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 по смыслу, содержанию и временному отрезку описываемых в нем ситуаций к проверяемым налоговым периодам не относится;
- - привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком неправомерно, поскольку срок, указанный в требовании о представлении документов, - 03.02.2003 - является заведомо нереальным для исполнения ввиду получения заявителем этого требования лишь 21.02.2003;
- - налоговый орган, рассчитав ЕНВД из площади меньшей (2208 кв. м - 2, 3, 4 кварталы 2001 г., 1 кв. 2002 г.; 2645 кв. м - 2 кв. 2002 г.), чем фактическая площадь автостоянки - 4830 кв. м, указанная в договоре ее купли-продажи от 29.12.2000 и передаточном акте от 09.01.2001 (л. д. 59, 60), получил сумму налога меньшую, чем сумма ЕНВД, которую реально в рамках действующего законодательства должен был оплатить заявитель, но указанные действия ответчика (налогового органа) никак не нарушили прав и законных интересов налогоплательщика (заявителя).
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, полагая, в частности, что он должен уплачивать ЕНВД исходя из площади, используемой непосредственно для размещения автотранспорта, поскольку именно в связи с размещением и хранением транспорта получает доход от предусмотренного Законом вида деятельности; что часть площади автостоянки в проверяемый период не могла быть использована им по назначению по объективным причинам ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия; что фактическое количество машиномест на принадлежащей заявителю автостоянке, равное 173, подтверждается как планом-схемой расстановки транспортных средств, согласованным 17.04.2002 с органом Государственного пожарного надзора, так и ордером на эксплуатацию автостоянки от 15.10.2002; что проверка заявителя ответчиком проводилась без непосредственного осмотра данной автостоянки и что вина заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 08.06.2004 сам заявитель и его представитель Груздева Т.М., действующая по доверенности N 1-1566 от 18.06.2003, поддержали свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы, а представитель ответчика Киямова Ф.Х., действующая по доверенности без номера от 23.01.2004, с доводами, изложенными в последней, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте оспариваемого Постановления апелляционной инстанции от 02.03.2004.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 08.06.2004 до 9 час. 30 мин. 15.06.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия согласилась с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенными в мотивировочной части Постановления от 02.03.2004, признав их законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. В силу ч. 3 ст. 5, ст. 6 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) размер ЕНВД, значение иных составляющих формул его расчета и исчисления устанавливается нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге для определенных видов деятельности" (далее - Закон Республики Татарстан) при расчете ЕНВД по приведенной в нем формуле используется значение "N" - количество единиц физического показателя.
Для заявителя, оказывающего услуги автостоянки в соответствии с приложением N 9 к Закону Республики Татарстан, значение "N" - это общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
А из ст. 2 Закона N 148-ФЗ и ст. 2 Закона Республики Татарстан следует, что вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика ЕНВД за вычетом потенциально необходимых затрат.
Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи от 29.12.2000 и передаточному акту от 09.01.2001 приобрел автостоянку N 10 по ул. Завойского в г. Казани, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв. м. Поэтому в рамках действующего законодательства на сей счет со стороны ответчика было бы правильным произвести заявителю расчет ЕНВД за весь проверяемый период исходя из количества единиц физического показателя, равного 4830 кв. м, как потенциально возможного валового дохода плательщика. Однако, рассчитав ЕНВД исходя из площади: 2208 кв. м - за 2 кв. 2001 г. - 1 кв. 2002 г., 2645 кв. м - за 2 кв. 2002 г., налоговый орган в обжалуемом решении N 308 получил суммы налога меньшие, чем суммы налога, расчет которых предусмотрен действующим законодательством. Тем не менее, поскольку данные действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, их нельзя отнести к разряду неправомерных.
Что касается доводов заявителя, изложенных в тексте кассационной жалобы, то их следует признать несостоятельными, так как, во-первых, ссылка заявителя в указанной ситуации на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 является ошибочной ввиду того, что, с одной стороны, позиция, изложенная в нем, по определению количества единиц физического показателя противоречит действующему законодательству по данному вопросу, с другой - письма налоговых органов в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах; во-вторых, даже если взять во внимание, что часть занимаемой площади под автостоянку не могла быть использована в проверяемый период заявителем в хозяйственной деятельности по объективным причинам (ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия в рамках договоров подряда с ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН"), данный факт не влияет на законность расчета ЕНВД со стороны ответчика, ибо из текста смет к данным договорам усматривается (л. д. 33, 34, 37), что указанные подрядные работы проводились на площади 1000 кв. м, то есть площадь автостоянки в 3830 кв. м не задействована этими работами, а ответчик при подсчете сумм ЕНВД исходил из меньших площадей; в-третьих, орган Государственного пожарного надзора, согласовавший заявителю план-схему расстановки транспортных средств на 173 машиноместа, призван лишь следить за соблюдением минимальных расстояний между автомобилями в целях пожарной безопасности, но не максимальных (от которых напрямую зависит потенциально возможный доход налогоплательщика: чем больше эти расстояния, но не менее 11,5 кв. м на машину, тем меньше автомобилей разместится на автостоянке и тем меньше доход); в-четвертых, принцип подсчета ЕНВД для владельцев автостоянок, основанный на величине имеющихся машиномест, не предусмотрен действующим законодательством; в-пятых, заявитель ни в первой, ни во второй, ни в третьей судебных инстанциях не отрицал того факта, что земельный участок под автостоянку, которой он владеет, в проверяемый период составлял 4830 кв. м, поэтому само непроведение осмотра данной автостоянки со стороны ответчика не может служить основанием для признания решения последнего о доначислении ЕНВД N 308 от 22.04.2003 незаконным; в-шестых, доказательств понесения фактических затрат по оплате подрядных работ, выполненных ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН", заявитель суду не представил.
Таким образом, вывод второй судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 по начислению ЕНВД и пеней по нему и недействительным требования об уплате налога и пеней от 22.04.2003 является верным.
2. В письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 говорится о том, что общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности по предоставлению автостоянок, определяется как произведение минимальной площади одного машиноместа (11,5 кв. м) на количество мест на автостоянке, указанных в паспорте стоянки или в лицензии, полученной в Государственной транспортной инспекции. Однако, как установлено судом, указанные документы в проверяемый период заявителю не выдавались. Поэтому освобождение заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеупомянутого письма признано ошибочным судом второй инстанции законно и обоснованно.
Вместе с тем при изложении резолютивной части обжалованного Постановления от 02.03.2004 апелляционной инстанцией не указано об отказе в признании незаконным решения налогового органа N 308 от 22.04.2003 в части доначисления ЕНВД в сумме 57397,23 руб. и пеней по нему - в сумме 25161,43 руб., в связи с чем названный судебный акт подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12912/03-СА1-7 изменить, изложив абз. 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"В признании незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани от 22.04.2003 N 308 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб. отказать", кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 июня 2004 года Дело N А 65-12912/03-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, г. Казань,
на решение от 16.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 по делу N А 65-12912/03-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, проживающего по адресу: 420039, г. Казань, ул. Декабристов, дом 160/40, кв. 20, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 22.04.2003 N 308 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 200 руб. и - недействительными требований без номера от 22.04.2003 об уплате налога и об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.10.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 удовлетворила в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 и положения п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при расчете ЕНВД заявителем должен быть применен физический показатель в виде всей площади приобретенной им автостоянки, равной 4830 кв. м, и что ответчиком был правомерно начислен штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление заявителем затребованных у него документов.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 данное решение от 16.10.2003 изменено: было признано незаконным решение N 308 от 22.04.2003 и недействительным требование от 22.04.2003 без номера об уплате налоговых санкций в части взыскания с заявителя 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части заявленных требований отказано. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что:
- - письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 по смыслу, содержанию и временному отрезку описываемых в нем ситуаций к проверяемым налоговым периодам не относится;
- - привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком неправомерно, поскольку срок, указанный в требовании о представлении документов, - 03.02.2003 - является заведомо нереальным для исполнения ввиду получения заявителем этого требования лишь 21.02.2003;
- - налоговый орган, рассчитав ЕНВД из площади меньшей (2208 кв. м - 2, 3, 4 кварталы 2001 г., 1 кв. 2002 г.; 2645 кв. м - 2 кв. 2002 г.), чем фактическая площадь автостоянки - 4830 кв. м, указанная в договоре ее купли-продажи от 29.12.2000 и передаточном акте от 09.01.2001 (л. д. 59, 60), получил сумму налога меньшую, чем сумма ЕНВД, которую реально в рамках действующего законодательства должен был оплатить заявитель, но указанные действия ответчика (налогового органа) никак не нарушили прав и законных интересов налогоплательщика (заявителя).
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, полагая, в частности, что он должен уплачивать ЕНВД исходя из площади, используемой непосредственно для размещения автотранспорта, поскольку именно в связи с размещением и хранением транспорта получает доход от предусмотренного Законом вида деятельности; что часть площади автостоянки в проверяемый период не могла быть использована им по назначению по объективным причинам ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия; что фактическое количество машиномест на принадлежащей заявителю автостоянке, равное 173, подтверждается как планом-схемой расстановки транспортных средств, согласованным 17.04.2002 с органом Государственного пожарного надзора, так и ордером на эксплуатацию автостоянки от 15.10.2002; что проверка заявителя ответчиком проводилась без непосредственного осмотра данной автостоянки и что вина заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 08.06.2004 сам заявитель и его представитель Груздева Т.М., действующая по доверенности N 1-1566 от 18.06.2003, поддержали свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы, а представитель ответчика Киямова Ф.Х., действующая по доверенности без номера от 23.01.2004, с доводами, изложенными в последней, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте оспариваемого Постановления апелляционной инстанции от 02.03.2004.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 08.06.2004 до 9 час. 30 мин. 15.06.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия согласилась с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенными в мотивировочной части Постановления от 02.03.2004, признав их законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. В силу ч. 3 ст. 5, ст. 6 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) размер ЕНВД, значение иных составляющих формул его расчета и исчисления устанавливается нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге для определенных видов деятельности" (далее - Закон Республики Татарстан) при расчете ЕНВД по приведенной в нем формуле используется значение "N" - количество единиц физического показателя.
Для заявителя, оказывающего услуги автостоянки в соответствии с приложением N 9 к Закону Республики Татарстан, значение "N" - это общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
А из ст. 2 Закона N 148-ФЗ и ст. 2 Закона Республики Татарстан следует, что вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика ЕНВД за вычетом потенциально необходимых затрат.
Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи от 29.12.2000 и передаточному акту от 09.01.2001 приобрел автостоянку N 10 по ул. Завойского в г. Казани, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв. м. Поэтому в рамках действующего законодательства на сей счет со стороны ответчика было бы правильным произвести заявителю расчет ЕНВД за весь проверяемый период исходя из количества единиц физического показателя, равного 4830 кв. м, как потенциально возможного валового дохода плательщика. Однако, рассчитав ЕНВД исходя из площади: 2208 кв. м - за 2 кв. 2001 г. - 1 кв. 2002 г., 2645 кв. м - за 2 кв. 2002 г., налоговый орган в обжалуемом решении N 308 получил суммы налога меньшие, чем суммы налога, расчет которых предусмотрен действующим законодательством. Тем не менее, поскольку данные действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, их нельзя отнести к разряду неправомерных.
Что касается доводов заявителя, изложенных в тексте кассационной жалобы, то их следует признать несостоятельными, так как, во-первых, ссылка заявителя в указанной ситуации на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 является ошибочной ввиду того, что, с одной стороны, позиция, изложенная в нем, по определению количества единиц физического показателя противоречит действующему законодательству по данному вопросу, с другой - письма налоговых органов в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах; во-вторых, даже если взять во внимание, что часть занимаемой площади под автостоянку не могла быть использована в проверяемый период заявителем в хозяйственной деятельности по объективным причинам (ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия в рамках договоров подряда с ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН"), данный факт не влияет на законность расчета ЕНВД со стороны ответчика, ибо из текста смет к данным договорам усматривается (л. д. 33, 34, 37), что указанные подрядные работы проводились на площади 1000 кв. м, то есть площадь автостоянки в 3830 кв. м не задействована этими работами, а ответчик при подсчете сумм ЕНВД исходил из меньших площадей; в-третьих, орган Государственного пожарного надзора, согласовавший заявителю план-схему расстановки транспортных средств на 173 машиноместа, призван лишь следить за соблюдением минимальных расстояний между автомобилями в целях пожарной безопасности, но не максимальных (от которых напрямую зависит потенциально возможный доход налогоплательщика: чем больше эти расстояния, но не менее 11,5 кв. м на машину, тем меньше автомобилей разместится на автостоянке и тем меньше доход); в-четвертых, принцип подсчета ЕНВД для владельцев автостоянок, основанный на величине имеющихся машиномест, не предусмотрен действующим законодательством; в-пятых, заявитель ни в первой, ни во второй, ни в третьей судебных инстанциях не отрицал того факта, что земельный участок под автостоянку, которой он владеет, в проверяемый период составлял 4830 кв. м, поэтому само непроведение осмотра данной автостоянки со стороны ответчика не может служить основанием для признания решения последнего о доначислении ЕНВД N 308 от 22.04.2003 незаконным; в-шестых, доказательств понесения фактических затрат по оплате подрядных работ, выполненных ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН", заявитель суду не представил.
Таким образом, вывод второй судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 по начислению ЕНВД и пеней по нему и недействительным требования об уплате налога и пеней от 22.04.2003 является верным.
2. В письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 говорится о том, что общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности по предоставлению автостоянок, определяется как произведение минимальной площади одного машиноместа (11,5 кв. м) на количество мест на автостоянке, указанных в паспорте стоянки или в лицензии, полученной в Государственной транспортной инспекции. Однако, как установлено судом, указанные документы в проверяемый период заявителю не выдавались. Поэтому освобождение заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеупомянутого письма признано ошибочным судом второй инстанции законно и обоснованно.
Вместе с тем при изложении резолютивной части обжалованного Постановления от 02.03.2004 апелляционной инстанцией не указано об отказе в признании незаконным решения налогового органа N 308 от 22.04.2003 в части доначисления ЕНВД в сумме 57397,23 руб. и пеней по нему - в сумме 25161,43 руб., в связи с чем названный судебный акт подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12912/03-СА1-7 изменить, изложив абз. 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"В признании незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани от 22.04.2003 N 308 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб. отказать", кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N А65-12912/03-СА1-7
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А 65-12912/03-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, г. Казань,
на решение от 16.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 по делу N А 65-12912/03-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, проживающего по адресу: 420039, г. Казань, ул. Декабристов, дом 160/40, кв. 20, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 22.04.2003 N 308 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 200 руб. и - недействительными требований без номера от 22.04.2003 об уплате налога и об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.10.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 удовлетворила в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 и положения п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при расчете ЕНВД заявителем должен быть применен физический показатель в виде всей площади приобретенной им автостоянки, равной 4830 кв. м, и что ответчиком был правомерно начислен штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление заявителем затребованных у него документов.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 данное решение от 16.10.2003 изменено: было признано незаконным решение N 308 от 22.04.2003 и недействительным требование от 22.04.2003 без номера об уплате налоговых санкций в части взыскания с заявителя 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части заявленных требований отказано. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что:
- - письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 по смыслу, содержанию и временному отрезку описываемых в нем ситуаций к проверяемым налоговым периодам не относится;
- - привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком неправомерно, поскольку срок, указанный в требовании о представлении документов, - 03.02.2003 - является заведомо нереальным для исполнения ввиду получения заявителем этого требования лишь 21.02.2003;
- - налоговый орган, рассчитав ЕНВД из площади меньшей (2208 кв. м - 2, 3, 4 кварталы 2001 г., 1 кв. 2002 г.; 2645 кв. м - 2 кв. 2002 г.), чем фактическая площадь автостоянки - 4830 кв. м, указанная в договоре ее купли-продажи от 29.12.2000 и передаточном акте от 09.01.2001 (л. д. 59, 60), получил сумму налога меньшую, чем сумма ЕНВД, которую реально в рамках действующего законодательства должен был оплатить заявитель, но указанные действия ответчика (налогового органа) никак не нарушили прав и законных интересов налогоплательщика (заявителя).
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, полагая, в частности, что он должен уплачивать ЕНВД исходя из площади, используемой непосредственно для размещения автотранспорта, поскольку именно в связи с размещением и хранением транспорта получает доход от предусмотренного Законом вида деятельности; что часть площади автостоянки в проверяемый период не могла быть использована им по назначению по объективным причинам ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия; что фактическое количество машиномест на принадлежащей заявителю автостоянке, равное 173, подтверждается как планом-схемой расстановки транспортных средств, согласованным 17.04.2002 с органом Государственного пожарного надзора, так и ордером на эксплуатацию автостоянки от 15.10.2002; что проверка заявителя ответчиком проводилась без непосредственного осмотра данной автостоянки и что вина заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 08.06.2004 сам заявитель и его представитель Груздева Т.М., действующая по доверенности N 1-1566 от 18.06.2003, поддержали свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы, а представитель ответчика Киямова Ф.Х., действующая по доверенности без номера от 23.01.2004, с доводами, изложенными в последней, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте оспариваемого Постановления апелляционной инстанции от 02.03.2004.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 08.06.2004 до 9 час. 30 мин. 15.06.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия согласилась с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенными в мотивировочной части Постановления от 02.03.2004, признав их законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. В силу ч. 3 ст. 5, ст. 6 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) размер ЕНВД, значение иных составляющих формул его расчета и исчисления устанавливается нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге для определенных видов деятельности" (далее - Закон Республики Татарстан) при расчете ЕНВД по приведенной в нем формуле используется значение "N" - количество единиц физического показателя.
Для заявителя, оказывающего услуги автостоянки в соответствии с приложением N 9 к Закону Республики Татарстан, значение "N" - это общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
А из ст. 2 Закона N 148-ФЗ и ст. 2 Закона Республики Татарстан следует, что вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика ЕНВД за вычетом потенциально необходимых затрат.
Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи от 29.12.2000 и передаточному акту от 09.01.2001 приобрел автостоянку N 10 по ул. Завойского в г. Казани, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв. м. Поэтому в рамках действующего законодательства на сей счет со стороны ответчика было бы правильным произвести заявителю расчет ЕНВД за весь проверяемый период исходя из количества единиц физического показателя, равного 4830 кв. м, как потенциально возможного валового дохода плательщика. Однако, рассчитав ЕНВД исходя из площади: 2208 кв. м - за 2 кв. 2001 г. - 1 кв. 2002 г., 2645 кв. м - за 2 кв. 2002 г., налоговый орган в обжалуемом решении N 308 получил суммы налога меньшие, чем суммы налога, расчет которых предусмотрен действующим законодательством. Тем не менее, поскольку данные действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, их нельзя отнести к разряду неправомерных.
Что касается доводов заявителя, изложенных в тексте кассационной жалобы, то их следует признать несостоятельными, так как, во-первых, ссылка заявителя в указанной ситуации на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 является ошибочной ввиду того, что, с одной стороны, позиция, изложенная в нем, по определению количества единиц физического показателя противоречит действующему законодательству по данному вопросу, с другой - письма налоговых органов в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах; во-вторых, даже если взять во внимание, что часть занимаемой площади под автостоянку не могла быть использована в проверяемый период заявителем в хозяйственной деятельности по объективным причинам (ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия в рамках договоров подряда с ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН"), данный факт не влияет на законность расчета ЕНВД со стороны ответчика, ибо из текста смет к данным договорам усматривается (л. д. 33, 34, 37), что указанные подрядные работы проводились на площади 1000 кв. м, то есть площадь автостоянки в 3830 кв. м не задействована этими работами, а ответчик при подсчете сумм ЕНВД исходил из меньших площадей; в-третьих, орган Государственного пожарного надзора, согласовавший заявителю план-схему расстановки транспортных средств на 173 машиноместа, призван лишь следить за соблюдением минимальных расстояний между автомобилями в целях пожарной безопасности, но не максимальных (от которых напрямую зависит потенциально возможный доход налогоплательщика: чем больше эти расстояния, но не менее 11,5 кв. м на машину, тем меньше автомобилей разместится на автостоянке и тем меньше доход); в-четвертых, принцип подсчета ЕНВД для владельцев автостоянок, основанный на величине имеющихся машиномест, не предусмотрен действующим законодательством; в-пятых, заявитель ни в первой, ни во второй, ни в третьей судебных инстанциях не отрицал того факта, что земельный участок под автостоянку, которой он владеет, в проверяемый период составлял 4830 кв. м, поэтому само непроведение осмотра данной автостоянки со стороны ответчика не может служить основанием для признания решения последнего о доначислении ЕНВД N 308 от 22.04.2003 незаконным; в-шестых, доказательств понесения фактических затрат по оплате подрядных работ, выполненных ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН", заявитель суду не представил.
Таким образом, вывод второй судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 по начислению ЕНВД и пеней по нему и недействительным требования об уплате налога и пеней от 22.04.2003 является верным.
2. В письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 говорится о том, что общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности по предоставлению автостоянок, определяется как произведение минимальной площади одного машиноместа (11,5 кв. м) на количество мест на автостоянке, указанных в паспорте стоянки или в лицензии, полученной в Государственной транспортной инспекции. Однако, как установлено судом, указанные документы в проверяемый период заявителю не выдавались. Поэтому освобождение заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеупомянутого письма признано ошибочным судом второй инстанции законно и обоснованно.
Вместе с тем при изложении резолютивной части обжалованного Постановления от 02.03.2004 апелляционной инстанцией не указано об отказе в признании незаконным решения налогового органа N 308 от 22.04.2003 в части доначисления ЕНВД в сумме 57397,23 руб. и пеней по нему - в сумме 25161,43 руб., в связи с чем названный судебный акт подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12912/03-СА1-7 изменить, изложив абз. 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"В признании незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани от 22.04.2003 N 308 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб. отказать", кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А 65-12912/03-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, г. Казань,
на решение от 16.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 по делу N А 65-12912/03-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, проживающего по адресу: 420039, г. Казань, ул. Декабристов, дом 160/40, кв. 20, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 22.04.2003 N 308 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 200 руб. и - недействительными требований без номера от 22.04.2003 об уплате налога и об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.10.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 удовлетворила в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 и положения п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при расчете ЕНВД заявителем должен быть применен физический показатель в виде всей площади приобретенной им автостоянки, равной 4830 кв. м, и что ответчиком был правомерно начислен штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление заявителем затребованных у него документов.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 данное решение от 16.10.2003 изменено: было признано незаконным решение N 308 от 22.04.2003 и недействительным требование от 22.04.2003 без номера об уплате налоговых санкций в части взыскания с заявителя 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части заявленных требований отказано. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что:
- - письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 по смыслу, содержанию и временному отрезку описываемых в нем ситуаций к проверяемым налоговым периодам не относится;
- - привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком неправомерно, поскольку срок, указанный в требовании о представлении документов, - 03.02.2003 - является заведомо нереальным для исполнения ввиду получения заявителем этого требования лишь 21.02.2003;
- - налоговый орган, рассчитав ЕНВД из площади меньшей (2208 кв. м - 2, 3, 4 кварталы 2001 г., 1 кв. 2002 г.; 2645 кв. м - 2 кв. 2002 г.), чем фактическая площадь автостоянки - 4830 кв. м, указанная в договоре ее купли-продажи от 29.12.2000 и передаточном акте от 09.01.2001 (л. д. 59, 60), получил сумму налога меньшую, чем сумма ЕНВД, которую реально в рамках действующего законодательства должен был оплатить заявитель, но указанные действия ответчика (налогового органа) никак не нарушили прав и законных интересов налогоплательщика (заявителя).
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, полагая, в частности, что он должен уплачивать ЕНВД исходя из площади, используемой непосредственно для размещения автотранспорта, поскольку именно в связи с размещением и хранением транспорта получает доход от предусмотренного Законом вида деятельности; что часть площади автостоянки в проверяемый период не могла быть использована им по назначению по объективным причинам ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия; что фактическое количество машиномест на принадлежащей заявителю автостоянке, равное 173, подтверждается как планом-схемой расстановки транспортных средств, согласованным 17.04.2002 с органом Государственного пожарного надзора, так и ордером на эксплуатацию автостоянки от 15.10.2002; что проверка заявителя ответчиком проводилась без непосредственного осмотра данной автостоянки и что вина заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 08.06.2004 сам заявитель и его представитель Груздева Т.М., действующая по доверенности N 1-1566 от 18.06.2003, поддержали свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы, а представитель ответчика Киямова Ф.Х., действующая по доверенности без номера от 23.01.2004, с доводами, изложенными в последней, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте оспариваемого Постановления апелляционной инстанции от 02.03.2004.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 08.06.2004 до 9 час. 30 мин. 15.06.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия согласилась с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенными в мотивировочной части Постановления от 02.03.2004, признав их законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. В силу ч. 3 ст. 5, ст. 6 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) размер ЕНВД, значение иных составляющих формул его расчета и исчисления устанавливается нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Республики Татарстан N 2439 от 17.11.99 "О едином налоге для определенных видов деятельности" (далее - Закон Республики Татарстан) при расчете ЕНВД по приведенной в нем формуле используется значение "N" - количество единиц физического показателя.
Для заявителя, оказывающего услуги автостоянки в соответствии с приложением N 9 к Закону Республики Татарстан, значение "N" - это общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
А из ст. 2 Закона N 148-ФЗ и ст. 2 Закона Республики Татарстан следует, что вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика ЕНВД за вычетом потенциально необходимых затрат.
Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи от 29.12.2000 и передаточному акту от 09.01.2001 приобрел автостоянку N 10 по ул. Завойского в г. Казани, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв. м. Поэтому в рамках действующего законодательства на сей счет со стороны ответчика было бы правильным произвести заявителю расчет ЕНВД за весь проверяемый период исходя из количества единиц физического показателя, равного 4830 кв. м, как потенциально возможного валового дохода плательщика. Однако, рассчитав ЕНВД исходя из площади: 2208 кв. м - за 2 кв. 2001 г. - 1 кв. 2002 г., 2645 кв. м - за 2 кв. 2002 г., налоговый орган в обжалуемом решении N 308 получил суммы налога меньшие, чем суммы налога, расчет которых предусмотрен действующим законодательством. Тем не менее, поскольку данные действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, их нельзя отнести к разряду неправомерных.
Что касается доводов заявителя, изложенных в тексте кассационной жалобы, то их следует признать несостоятельными, так как, во-первых, ссылка заявителя в указанной ситуации на письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 является ошибочной ввиду того, что, с одной стороны, позиция, изложенная в нем, по определению количества единиц физического показателя противоречит действующему законодательству по данному вопросу, с другой - письма налоговых органов в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах; во-вторых, даже если взять во внимание, что часть занимаемой площади под автостоянку не могла быть использована в проверяемый период заявителем в хозяйственной деятельности по объективным причинам (ввиду проведения на ней ремонтно-строительных работ и работ по укладке асфальтового покрытия в рамках договоров подряда с ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН"), данный факт не влияет на законность расчета ЕНВД со стороны ответчика, ибо из текста смет к данным договорам усматривается (л. д. 33, 34, 37), что указанные подрядные работы проводились на площади 1000 кв. м, то есть площадь автостоянки в 3830 кв. м не задействована этими работами, а ответчик при подсчете сумм ЕНВД исходил из меньших площадей; в-третьих, орган Государственного пожарного надзора, согласовавший заявителю план-схему расстановки транспортных средств на 173 машиноместа, призван лишь следить за соблюдением минимальных расстояний между автомобилями в целях пожарной безопасности, но не максимальных (от которых напрямую зависит потенциально возможный доход налогоплательщика: чем больше эти расстояния, но не менее 11,5 кв. м на машину, тем меньше автомобилей разместится на автостоянке и тем меньше доход); в-четвертых, принцип подсчета ЕНВД для владельцев автостоянок, основанный на величине имеющихся машиномест, не предусмотрен действующим законодательством; в-пятых, заявитель ни в первой, ни во второй, ни в третьей судебных инстанциях не отрицал того факта, что земельный участок под автостоянку, которой он владеет, в проверяемый период составлял 4830 кв. м, поэтому само непроведение осмотра данной автостоянки со стороны ответчика не может служить основанием для признания решения последнего о доначислении ЕНВД N 308 от 22.04.2003 незаконным; в-шестых, доказательств понесения фактических затрат по оплате подрядных работ, выполненных ЗАО ИЦ "ТОРЭС" и ООО "РЭДИН", заявитель суду не представил.
Таким образом, вывод второй судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения N 308 от 22.04.2003 по начислению ЕНВД и пеней по нему и недействительным требования об уплате налога и пеней от 22.04.2003 является верным.
2. В письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 24.03.2000 N 03-01-11/3209 говорится о том, что общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности по предоставлению автостоянок, определяется как произведение минимальной площади одного машиноместа (11,5 кв. м) на количество мест на автостоянке, указанных в паспорте стоянки или в лицензии, полученной в Государственной транспортной инспекции. Однако, как установлено судом, указанные документы в проверяемый период заявителю не выдавались. Поэтому освобождение заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеупомянутого письма признано ошибочным судом второй инстанции законно и обоснованно.
Вместе с тем при изложении резолютивной части обжалованного Постановления от 02.03.2004 апелляционной инстанцией не указано об отказе в признании незаконным решения налогового органа N 308 от 22.04.2003 в части доначисления ЕНВД в сумме 57397,23 руб. и пеней по нему - в сумме 25161,43 руб., в связи с чем названный судебный акт подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12912/03-СА1-7 изменить, изложив абз. 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"В признании незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани от 22.04.2003 N 308 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2001 г. - 2 кв. 2002 г. в сумме 57397,23 руб., пеней по нему - в сумме 25161,43 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 11479,45 руб. отказать", кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)