Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шепелевой Галины Ивановны, п. Фрунзенский Большеглушицкого района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 по делу N А55-19055/06,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, к предпринимателю Шепелевой Галине Ивановне о взыскании 8 699 рублей штрафных санкций
установил:
налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Шепелевой Г.И. штрафных санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ за период 2003 - 2005 гг. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 780 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за период 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 7419 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление индивидуальных налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 250 рублей, а всего - 8699 рублей на основании решения инспекции от 30.06.2006 N 11/561.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 8449 рублей штрафа со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 по делу N А55-13184/06, которым отказано в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 11/561.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 7419 рублей, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по делу N А55-13184/06, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 изменено и дело N А55-13184/06 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 30.06.2006 N 11/561 о доначислении ЕНВД в сумме 37094 рублей, пеней по нему в сумме 11303 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7419 рублей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 01.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13184/06 (при новом рассмотрении).
Определением от 14.02.2008 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А55-13184/06.
Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принятым при новом рассмотрении дела N А55-13184/06 решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области от 30.06.2006 N 11/561 в части доначисления предпринимателю Шепелевой Г.И. ЕНВД в сумме 37094 рубля, пеней по нему в сумме 11303 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7419 рублей.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 по делу N А55-19055/06 в части взыскания с предпринимателя Шепелевой Г.И. штрафных санкций в сумме 7419 рублей отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области о взыскании штрафных санкций в сумме 7419 рублей отказать.
В остальной части решение от 23.04.2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области в пользу предпринимателя Шепелевой Г.И. судебные расходы в сумме 50 рублей по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-19055/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А55-19055/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шепелевой Галины Ивановны, п. Фрунзенский Большеглушицкого района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 по делу N А55-19055/06,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, к предпринимателю Шепелевой Галине Ивановне о взыскании 8 699 рублей штрафных санкций
установил:
налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Шепелевой Г.И. штрафных санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ за период 2003 - 2005 гг. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 780 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за период 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 7419 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление индивидуальных налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 250 рублей, а всего - 8699 рублей на основании решения инспекции от 30.06.2006 N 11/561.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 8449 рублей штрафа со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 по делу N А55-13184/06, которым отказано в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 11/561.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 7419 рублей, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по делу N А55-13184/06, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 изменено и дело N А55-13184/06 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 30.06.2006 N 11/561 о доначислении ЕНВД в сумме 37094 рублей, пеней по нему в сумме 11303 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7419 рублей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 01.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13184/06 (при новом рассмотрении).
Определением от 14.02.2008 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А55-13184/06.
Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принятым при новом рассмотрении дела N А55-13184/06 решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области от 30.06.2006 N 11/561 в части доначисления предпринимателю Шепелевой Г.И. ЕНВД в сумме 37094 рубля, пеней по нему в сумме 11303 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7419 рублей.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 по делу N А55-19055/06 в части взыскания с предпринимателя Шепелевой Г.И. штрафных санкций в сумме 7419 рублей отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области о взыскании штрафных санкций в сумме 7419 рублей отказать.
В остальной части решение от 23.04.2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области в пользу предпринимателя Шепелевой Г.И. судебные расходы в сумме 50 рублей по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)