Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/1592
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 21.04.2003 по делу N А04-515/03-1/83 Арбитражного суда Амурской области по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области к государственному учреждению Свободненской районной станции по борьбе с болезнями животных о взыскании 107241 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.07.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 107241 руб. 80 коп. - штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.04.2003 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения. Обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности, суд признал выполнение налогоплательщиком акта налоговой проверки от 15.03.1999 как письменного разъяснения компетентного лица.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, расценив акт проверки, в котором вообще не упоминается об обстоятельствах, касающихся уплаты земельного налога, письменным разъяснением налогового органа о том, что налогоплательщик не должен был уплачивать земельный налог.
Проверив законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 131 от 20.08.2002 за период с 01.01.1999 по 01.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области было принято решение N 131 от 09.09.2002, в соответствии с которым с государственного учреждения Свободненской районной станции по борьбе с болезнями животных подлежат взысканию:
- - 74224,62 руб. - земельный налог;
- - 26066 руб. - пени;
- - 98539,61 руб. - штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по земельному налогу;
- - 8702,2 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.
Отказывая во взыскании 107241 руб. 80 коп. - суммы штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд неверно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно освободил учреждение от налоговой ответственности.
Так в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, следовательно, освобождающим последнего от налоговой ответственности.
К разъяснениям, о которых идет речь в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отнес акт выездной налоговой проверки учреждения от 15.03.1999.
Между тем, согласно акту от 15.03.1999 налоговой инспекцией проверялась правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления учреждением за период с 01.01.1998 по 31.12.1998 налога на пользователей автомобильных дорог, налога на перепродажу, приобретение автотранспортных средств, реализацию горюче-смазочных материалов, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений.
Каких-либо сведений, касающихся уплаты (либо неуплаты) земельного налога, акт не содержит.
Таким образом, указанный документ не может быть признан разъяснением налогового органа о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога.
При указанных обстоятельствах дело подлежит пересмотру по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2003 по делу N А04-515/03-1/83 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2003 N Ф03-А04/03-2/1592
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/1592
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 21.04.2003 по делу N А04-515/03-1/83 Арбитражного суда Амурской области по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области к государственному учреждению Свободненской районной станции по борьбе с болезнями животных о взыскании 107241 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.07.2003.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 107241 руб. 80 коп. - штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.04.2003 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения. Обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности, суд признал выполнение налогоплательщиком акта налоговой проверки от 15.03.1999 как письменного разъяснения компетентного лица.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, расценив акт проверки, в котором вообще не упоминается об обстоятельствах, касающихся уплаты земельного налога, письменным разъяснением налогового органа о том, что налогоплательщик не должен был уплачивать земельный налог.
Проверив законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 131 от 20.08.2002 за период с 01.01.1999 по 01.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области было принято решение N 131 от 09.09.2002, в соответствии с которым с государственного учреждения Свободненской районной станции по борьбе с болезнями животных подлежат взысканию:
- - 74224,62 руб. - земельный налог;
- - 26066 руб. - пени;
- - 98539,61 руб. - штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по земельному налогу;
- - 8702,2 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.
Отказывая во взыскании 107241 руб. 80 коп. - суммы штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд неверно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно освободил учреждение от налоговой ответственности.
Так в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, следовательно, освобождающим последнего от налоговой ответственности.
К разъяснениям, о которых идет речь в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отнес акт выездной налоговой проверки учреждения от 15.03.1999.
Между тем, согласно акту от 15.03.1999 налоговой инспекцией проверялась правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления учреждением за период с 01.01.1998 по 31.12.1998 налога на пользователей автомобильных дорог, налога на перепродажу, приобретение автотранспортных средств, реализацию горюче-смазочных материалов, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений.
Каких-либо сведений, касающихся уплаты (либо неуплаты) земельного налога, акт не содержит.
Таким образом, указанный документ не может быть признан разъяснением налогового органа о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога.
При указанных обстоятельствах дело подлежит пересмотру по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2003 по делу N А04-515/03-1/83 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)