Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2000 г. Дело N 86/99-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Париновой Н.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы -
АО "Волгоградэнерго" не явился
от службы судебных приставов не явился
от должника -
ОАО "Рязанская ГРЭС" Егорова А.Е. - представителя
(доверенность N 2 от
- 5.01.2000);
- от взыскателя Крючкова Т.О. - представителя
(доверенность N С-88 от
12.10.99)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС", г. Новомичуринск Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2000 по делу N 86/99-С2 (судья Грачев В.И.),
АО "Волгоградэнерго", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ССП N 13 Пронского района Рязанской области, составившего 30.11.99 акт ареста и описи принадлежащего заявителю жалобы имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2000 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке законность данного определения не проверялась.
Ссылаясь на то, что указанное определение не соответствует ст.ст. 11, 51, 90, 92 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98, п. 5 Временной Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц... (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций - должников, ОАО "Рязанская ГРЭС", участвующее в деле в качестве должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и удовлетворении жалобы АО "Волгоградэнерго".
В судебном заседании представитель должника - ОАО "Рязанская ГРЭС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель взыскателя - ЗАО "Седако", г. Москва, - доводы жалобы не признал, считая определение законным и обоснованным.
Представители АО "Волгоградэнерго" и ССП N 13, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей должника и взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2901/98-С2 с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу ЗАО "Седако" взыскано 48240000 руб. Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист N 010517 от 11.01.99 на принудительное взыскание указанной суммы. Исполнительный лист с 01.02.99 находится в производстве службы судебных приставов N 13 Пронского района Рязанской области (исполнительное производство N 1-125).
В процессе исполнения судебным приставом - исполнителем ССП N 13 Чикуновой Л.Н. принято постановление от 19.04.99 о наложении ареста на имущество ОАО "Рязанская ГРЭС", состоящее из принадлежащих последнему прав (требований) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) ОАО "Волгоградэнерго" в сумме 51616800 руб., в т.ч. 48240000 руб. сумм взыскания по исполнительному листу и 3376800 руб. - исполнительского сбора. Согласно п. п. 2, 3 данного постановления судебный пристав - исполнитель признал необходимым произвести опись и изъятие находящихся у ОАО "Волгоградэнерго" документов, подтверждающих факт наличия и размер дебиторской задолженности перед ОАО "Рязанская ГРЭС", а также запретить ОАО "Рязанская ГРЭС" и ОАО "Волгоградэнерго" совершение любых действий, направленных на погашение дебиторской задолженности и приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, и передачу требований третьим лицам. Указанные организации обязаны перечислить сумму задолженности на депозитный счет ССП.
Данное постановление и уведомление о запрете совершения действий по погашению дебиторской задолженности получены ОАО "Волгоградэнерго" 14.05.99, что подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.99 по делу N А12-6784/99-С11. Из того же решения усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99, постановление судебного пристава - исполнителя от 19.04.99 признано соответствующим требованиям законодательства и отклонена жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС" на это постановление.
В развитие данного постановления судебные приставы - исполнители Центральной ССП г. Волгограда и ССП N 13 Пронского района Рязанской области в актах от 9.11.99 произвели опись и изъятие в ОАО "Волгоградэнерго" документов, подтверждающих факт наличия и размер дебиторской задолженности.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель ССП N 13 Пронского района Рязанской области 30.11.99 составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Волгоградэнерго" в сумме 51616800 руб.
Данный акт от 30.11.99 является предметом обжалования ОАО "Волгоградэнерго" по настоящему делу.
Арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены акта, признав его не противоречащим требования законодательства.
Такой вывод соответствует ст. 58 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия, в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника к третьим лицам) и его порядок определены также постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.085.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав требований, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников" (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76).
В силу ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и п.п. 1, 5 вышеуказанной Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит из описи и запрета распоряжения указанной задолженностью.
Составление судебным приставом - исполнителем обжалуемого акта - описи и ареста дебиторской задолженности не противоречит вышеуказанным нормам.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом - исполнителем правил ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" о месте совершения исполнительных действий не основана на положениях данной статьи, ч. 4 которой предоставляет ему право совершать такие действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.
В нарушение ст. 53 АПК РФ заявителем жалобы не подтверждены его доводы об отсутствии у ОАО "Волгоградэнерго" дебиторской задолженности перед ОАО "Рязанская ГРЭС" по состоянию на 30.11.99. Из материалов дела усматривается, что данная задолженность образовалась в процессе исполнения действующего между указанными предприятиями договора N Ц-2-97 от 14.01.97 на поставку электроэнергии. Размер арестованной задолженности не превышает стоимости поставляемой электроэнергии за 2-3 месяца. Как видно из актов сверки расчетов между сторонами по данному договору эти расчеты после наложения запрета на совершение действий по погашению арестованной задолженности осуществлялись без учета этой задолженности. Представленные заинтересованными лицами документы о проведенных взаимозачетах, передаче векселей, передаче прав требования и переводе долга другим лицам, не содержат сведений о погашении ими именно арестованной части дебиторской задолженности.
Арбитражный суд, проанализировав содержание обжалуемого акта описи, пришел к правильному выводу о том, что предметом описи и ареста явилось имущество должника по исполнительному листу - дебиторская задолженность ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС", а не право требования ОАО "Волгоградэнерго" к его должникам, на что ссылался заявитель жалобы.
Суд правильно указал, что иное толкование данного акта исключает возможность рассмотрения жалобы ОАО "Волгоградэнерго" в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества в силу ст. 92 того же Закона рассматриваются в порядке искового производства. Такого спора по данному делу не усматривается.
Так как жалоба ОАО "Волгоградэнерго" на действия судебного пристава - исполнителя принята арбитражным судом и рассмотрена по существу, несостоятельны доводы кассационной жалобы об ограничении судом конституционного права ОАО "Волгоградэнерго" на судебную защиту своих интересов.
Арбитражный суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку обжалуемому акту судебного пристава - исполнителя, принял по результатам рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ. Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2000 по делу N 86/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2000 N 86/99-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2000 г. Дело N 86/99-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Париновой Н.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы -
АО "Волгоградэнерго" не явился
от службы судебных приставов не явился
от должника -
ОАО "Рязанская ГРЭС" Егорова А.Е. - представителя
(доверенность N 2 от
- 5.01.2000);
- от взыскателя Крючкова Т.О. - представителя
(доверенность N С-88 от
12.10.99)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС", г. Новомичуринск Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2000 по делу N 86/99-С2 (судья Грачев В.И.),
УСТАНОВИЛ:
АО "Волгоградэнерго", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ССП N 13 Пронского района Рязанской области, составившего 30.11.99 акт ареста и описи принадлежащего заявителю жалобы имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2000 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке законность данного определения не проверялась.
Ссылаясь на то, что указанное определение не соответствует ст.ст. 11, 51, 90, 92 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98, п. 5 Временной Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц... (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций - должников, ОАО "Рязанская ГРЭС", участвующее в деле в качестве должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и удовлетворении жалобы АО "Волгоградэнерго".
В судебном заседании представитель должника - ОАО "Рязанская ГРЭС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель взыскателя - ЗАО "Седако", г. Москва, - доводы жалобы не признал, считая определение законным и обоснованным.
Представители АО "Волгоградэнерго" и ССП N 13, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей должника и взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2901/98-С2 с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу ЗАО "Седако" взыскано 48240000 руб. Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист N 010517 от 11.01.99 на принудительное взыскание указанной суммы. Исполнительный лист с 01.02.99 находится в производстве службы судебных приставов N 13 Пронского района Рязанской области (исполнительное производство N 1-125).
В процессе исполнения судебным приставом - исполнителем ССП N 13 Чикуновой Л.Н. принято постановление от 19.04.99 о наложении ареста на имущество ОАО "Рязанская ГРЭС", состоящее из принадлежащих последнему прав (требований) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) ОАО "Волгоградэнерго" в сумме 51616800 руб., в т.ч. 48240000 руб. сумм взыскания по исполнительному листу и 3376800 руб. - исполнительского сбора. Согласно п. п. 2, 3 данного постановления судебный пристав - исполнитель признал необходимым произвести опись и изъятие находящихся у ОАО "Волгоградэнерго" документов, подтверждающих факт наличия и размер дебиторской задолженности перед ОАО "Рязанская ГРЭС", а также запретить ОАО "Рязанская ГРЭС" и ОАО "Волгоградэнерго" совершение любых действий, направленных на погашение дебиторской задолженности и приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, и передачу требований третьим лицам. Указанные организации обязаны перечислить сумму задолженности на депозитный счет ССП.
Данное постановление и уведомление о запрете совершения действий по погашению дебиторской задолженности получены ОАО "Волгоградэнерго" 14.05.99, что подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.99 по делу N А12-6784/99-С11. Из того же решения усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99, постановление судебного пристава - исполнителя от 19.04.99 признано соответствующим требованиям законодательства и отклонена жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС" на это постановление.
В развитие данного постановления судебные приставы - исполнители Центральной ССП г. Волгограда и ССП N 13 Пронского района Рязанской области в актах от 9.11.99 произвели опись и изъятие в ОАО "Волгоградэнерго" документов, подтверждающих факт наличия и размер дебиторской задолженности.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель ССП N 13 Пронского района Рязанской области 30.11.99 составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Волгоградэнерго" в сумме 51616800 руб.
Данный акт от 30.11.99 является предметом обжалования ОАО "Волгоградэнерго" по настоящему делу.
Арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены акта, признав его не противоречащим требования законодательства.
Такой вывод соответствует ст. 58 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия, в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (право требования должника к третьим лицам) и его порядок определены также постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.085.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав требований, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников" (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76).
В силу ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и п.п. 1, 5 вышеуказанной Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит из описи и запрета распоряжения указанной задолженностью.
Составление судебным приставом - исполнителем обжалуемого акта - описи и ареста дебиторской задолженности не противоречит вышеуказанным нормам.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом - исполнителем правил ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" о месте совершения исполнительных действий не основана на положениях данной статьи, ч. 4 которой предоставляет ему право совершать такие действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.
В нарушение ст. 53 АПК РФ заявителем жалобы не подтверждены его доводы об отсутствии у ОАО "Волгоградэнерго" дебиторской задолженности перед ОАО "Рязанская ГРЭС" по состоянию на 30.11.99. Из материалов дела усматривается, что данная задолженность образовалась в процессе исполнения действующего между указанными предприятиями договора N Ц-2-97 от 14.01.97 на поставку электроэнергии. Размер арестованной задолженности не превышает стоимости поставляемой электроэнергии за 2-3 месяца. Как видно из актов сверки расчетов между сторонами по данному договору эти расчеты после наложения запрета на совершение действий по погашению арестованной задолженности осуществлялись без учета этой задолженности. Представленные заинтересованными лицами документы о проведенных взаимозачетах, передаче векселей, передаче прав требования и переводе долга другим лицам, не содержат сведений о погашении ими именно арестованной части дебиторской задолженности.
Арбитражный суд, проанализировав содержание обжалуемого акта описи, пришел к правильному выводу о том, что предметом описи и ареста явилось имущество должника по исполнительному листу - дебиторская задолженность ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС", а не право требования ОАО "Волгоградэнерго" к его должникам, на что ссылался заявитель жалобы.
Суд правильно указал, что иное толкование данного акта исключает возможность рассмотрения жалобы ОАО "Волгоградэнерго" в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества в силу ст. 92 того же Закона рассматриваются в порядке искового производства. Такого спора по данному делу не усматривается.
Так как жалоба ОАО "Волгоградэнерго" на действия судебного пристава - исполнителя принята арбитражным судом и рассмотрена по существу, несостоятельны доводы кассационной жалобы об ограничении судом конституционного права ОАО "Волгоградэнерго" на судебную защиту своих интересов.
Арбитражный суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку обжалуемому акту судебного пристава - исполнителя, принял по результатам рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ. Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2000 по делу N 86/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)