Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А06-5645/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 11-22,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган,) N 11-22 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 заявленные ООО ПКФ "Астрбытсервис" требования были удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО ПКФ "Астрбытсервис" отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 03.06.2009 N 11-22.
На основании указанного акта налоговым органом было принято решение от 30.06.2009N 11-22 о привлечении ООО ПКФ "Астрбытсервис" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 14 665 719 руб. 24 коп.
Кроме того, вышеназванным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 100 385 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 377 282 руб., единый социальный налог в сумме 775 944 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 639 261 руб. 33 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое решением от 17.08.2009 г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период осуществляемая Обществом предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест конструктивно обособленных торговых секций, расположенных в здании торгового центра "Айсберг" не подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу, что Обществом сдавались в аренду стационарные торговые места в торговом комплексе, не имеющем торговых залов, в связи с чем ООО ПКФ "Астрбытсервис" правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Далее, судами было правомерно указано на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки.
Коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
При этом статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также зданиях строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что сдаваемые в аренду помещения обладают признаками торговых залов (помещения разделены перегородками на отделы, каждый отдел имеет вход из холла), то деятельность налогоплательщика по передаче в аренду спорных помещений, имеющих торговые залы, не должна переводиться на уплату ЕНВД.
Однако, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указал обстоятельств совершенного ООО ПКФ "Астрбытсервис" налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой.
Далее, в нарушение пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности.
Вместе с тем, из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами были квалифицированы как налоговое правонарушение, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях.
Пункт 1 статьи 82 НК РФ предоставляет должностным лицам налогового органа среди прочих полномочий право производить осмотр помещений и территорий налогоплательщика. Как следует из оспоренного решения, налоговым органом в ходе проверки осмотр помещений торгового центра не производился.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что налоговым органом сделано обобщенное заключение о налоговом правонарушении без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Довод кассационной жалобы о том, что каждый этаж торгового центра представляет собой торговый зал, отдельные части которого сдаются в аренду, не может быть принят коллегией, так как он не был предметом проверки и не отражен ни в акте проверки, ни в решении, а также противоречит технической документации торгового центра.
Из представленного в материалы дела технического паспорта торгового центра видно, что здание торгового центра не имеет торговых залов. Площади первого, второго и третьего этажа разделены на торговые секции, в которых отсутствуют торговые залы. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание торгового центра, экспликацией поэтажного плана торгового центра, заключением по техническому состоянию зданий торгового центра "Айсберг" выданным закрытым акционерным обществом "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст "Торговля. Термины и определения" торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функций хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и тому подобное.
Из представленного технического паспорта торгового центра следует, что здание центра является нежилым помещением, не имеет торговых залов. Его можно определить как торговый комплекс по наличию следующих признаков: большой площади, рекреационных зон, единой для всего комплекса системы транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов, проходов, общей для всех помещений электрощитовой, не предоставляемых в аренду, отсутствию отдельных входов с улицы к каждому торговому месту.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик, предоставляя в аренду стационарные места, расположенные в торговом комплексе, не имеющем торгового зала, правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сдаваемые Обществом в аренду торговые места относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А06-5645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5645/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А06-5645/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А06-5645/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 11-22,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган,) N 11-22 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 заявленные ООО ПКФ "Астрбытсервис" требования были удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО ПКФ "Астрбытсервис" отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 03.06.2009 N 11-22.
На основании указанного акта налоговым органом было принято решение от 30.06.2009N 11-22 о привлечении ООО ПКФ "Астрбытсервис" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 14 665 719 руб. 24 коп.
Кроме того, вышеназванным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 100 385 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 377 282 руб., единый социальный налог в сумме 775 944 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 639 261 руб. 33 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое решением от 17.08.2009 г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период осуществляемая Обществом предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест конструктивно обособленных торговых секций, расположенных в здании торгового центра "Айсберг" не подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу, что Обществом сдавались в аренду стационарные торговые места в торговом комплексе, не имеющем торговых залов, в связи с чем ООО ПКФ "Астрбытсервис" правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Далее, судами было правомерно указано на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки.
Коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
При этом статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также зданиях строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что сдаваемые в аренду помещения обладают признаками торговых залов (помещения разделены перегородками на отделы, каждый отдел имеет вход из холла), то деятельность налогоплательщика по передаче в аренду спорных помещений, имеющих торговые залы, не должна переводиться на уплату ЕНВД.
Однако, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указал обстоятельств совершенного ООО ПКФ "Астрбытсервис" налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой.
Далее, в нарушение пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности.
Вместе с тем, из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами были квалифицированы как налоговое правонарушение, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях.
Пункт 1 статьи 82 НК РФ предоставляет должностным лицам налогового органа среди прочих полномочий право производить осмотр помещений и территорий налогоплательщика. Как следует из оспоренного решения, налоговым органом в ходе проверки осмотр помещений торгового центра не производился.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что налоговым органом сделано обобщенное заключение о налоговом правонарушении без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Довод кассационной жалобы о том, что каждый этаж торгового центра представляет собой торговый зал, отдельные части которого сдаются в аренду, не может быть принят коллегией, так как он не был предметом проверки и не отражен ни в акте проверки, ни в решении, а также противоречит технической документации торгового центра.
Из представленного в материалы дела технического паспорта торгового центра видно, что здание торгового центра не имеет торговых залов. Площади первого, второго и третьего этажа разделены на торговые секции, в которых отсутствуют торговые залы. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание торгового центра, экспликацией поэтажного плана торгового центра, заключением по техническому состоянию зданий торгового центра "Айсберг" выданным закрытым акционерным обществом "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст "Торговля. Термины и определения" торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функций хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и тому подобное.
Из представленного технического паспорта торгового центра следует, что здание центра является нежилым помещением, не имеет торговых залов. Его можно определить как торговый комплекс по наличию следующих признаков: большой площади, рекреационных зон, единой для всего комплекса системы транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов, проходов, общей для всех помещений электрощитовой, не предоставляемых в аренду, отсутствию отдельных входов с улицы к каждому торговому месту.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик, предоставляя в аренду стационарные места, расположенные в торговом комплексе, не имеющем торгового зала, правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сдаваемые Обществом в аренду торговые места относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А06-5645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)