Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют" Васильевой В.А. (доверенность от 18.02.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Дорожкиной Н.Б. (доверенность от 06.08.2008 N 1603/23636), Бычкова Е.А. (доверенность от 26.02.2009 N 16/05695), рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-19655/2008 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Протас Н.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 24.06.2008 N 831 и требования N 1516 об уплате налога, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.08.2008.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 N 831 в части доначисления ООО "Уют" 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год, начисления 14 833 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Апелляционный суд постановлением от 08.12.2008 изменил решение суда первой инстанции от 08.10.2008, признав недействительным и требование Инспекции N 1516 по состоянию на 17.08.2008 в части предложения ООО "Уют" уплатить 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество, 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций, поскольку это требование выставлено на основании решения от 24.06.2008 N 831. В остальной части решение суда от 08.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.12.2008 и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает, что в 2007 году он правомерно учитывал спорный объект недвижимости (здание торгово-развлекательного комплекса) на счете бухгалтерского учета 41 "Товары для продажи", поскольку предполагалась последующая продажа этого объекта, что подтверждается предварительным договором купли-продажи здания (сооружения) и земельного участка от 21.09.2007, заключенным с ООО "Цессия и К". По мнению подателя жалобы, намерение перепродать спорный объект свидетельствует о невыполнении одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 4 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В связи с этим Общество считает, что оно правомерно не учитывало спорный объект в качестве основного средства. ООО "Уют" также указывает на то, что Инспекция не имела оснований для проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество и вынесения оспариваемых ненормативных актов, так как по месту нахождения спорного объекта недвижимости Общество состоит на учете в другом налоговом органе. Кроме того, ООО "Уют" считает, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на имущество по размеру.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что в 2007 году спорный объект (здание торгово-развлекательного комплекса) был введен в эксплуатацию и использовался Обществом в предпринимательской деятельности, поэтому обладал всеми признаками основного средства и являлся объектом обложения налогом на имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Уют" имеет в собственности объект недвижимости - здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит А. Право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано 21.09.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 018090.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что в 2007 году указанный объект Общество неправомерно учитывало на счете бухгалтерского учета 41 "товары для продажи" и в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включало его в объект обложения налогом на имущество.
Налоговый орган считает, что в указанный период спорный объект недвижимости подлежал учету в качестве объекта основных средств, поскольку был введен в эксплуатацию и использовался Обществом в его хозяйственной деятельности: помещения торгово-развлекательного комплекса сдавались заявителем в аренду, что подтверждается протоколом опроса свидетеля (генерального директора Общества) от 22.05.2008 N 12, протоколом осмотра объекта недвижимости от 15.05.2008 N 1, а также выпиской с расчетного счета ООО "Уют".
Выявленное нарушение отражено Инспекцией в акте проверки от 26.05.2008 N 2392.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика на акт от 26.05.2008 N 2392 Инспекция приняла решение от 24.06.2008 N 831 о доначислении Обществу 6 074 125 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год, начислении 180 047 руб. 20 коп. пеней по этому налогу и привлечении ООО "Уют" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 214 825 руб. 11 коп. налоговых санкций.
В требовании N 1516 по состоянию на 17.07.2008 Инспекция предложила Обществу в срок до 27.07.2008 уплатить суммы налога, пеней и налоговых санкций, начисленных по решению от 24.06.2008 N 831.
ООО "Уют" оспорило решение и требование налогового органа в судебном порядке.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что спорный объект недвижимости является объектом основных средств и объектом обложения налогом на имущество. Вместе с тем на основании проведенной сторонами сверки расчетов суд сделал вывод о неправомерном доначислении Обществу 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год и признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 N 831 в части доначисления и предложения ООО "Уют" уплатить указанную сумму налога, 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда, однако изменил его решение, признав недействительным и требование Инспекции N 1516 по состоянию на 17.07.2008 в части предложения ООО "Уют" уплатить 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество, 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций.
Кассационная коллегия, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество организаций.
Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга в проверяемом периоде были установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Как обоснованно указали суды, системное толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, позволяет сделать вывод о том, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2007 года помещения спорного объекта недвижимости (торгово-развлекательного комплекса) сдавались Обществом в аренду. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом опроса свидетеля (генерального директора ООО "Уют") от 22.05.2008 N 12, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2008 N 1, выпиской с расчетного счета Общества, договорами аренды помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе, и актами их приема-передачи.
Факт получения дохода от использования объекта недвижимости в спорном периоде ООО "Уют" не опровергает.
Общество полагает, что объект недвижимости правомерно не учитывался им в качестве основного средства, поскольку предполагалась его последующая перепродажа, в связи с чем одновременно не выполнялись все предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 условия для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. По мнению ООО "Уют", здание торгово-развлекательного комплекса правомерно учитывалось им на счете 41 "товары для продажи".
Приведенные доводы Общества обоснованно отклонены судами с учетом следующего.
Судами установлено, что спорный объект недвижимости обременен ипотекой. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 78-АГ N 018090, письмом Фрунзенского отделения N 2006 Сбербанка России от 10.09.2008 N 11-01/577 и не оспаривается заявителем.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Таким образом, право собственности залогодателя на недвижимость, обремененное ипотекой, ограничивается правом владения и пользования.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценив представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.09.2007, на которой ссылается Общество, суды с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно признали, что этот договор не свидетельствует о реальных намерениях налогоплательщика перепродать спорный объект.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в 2007 году спорный объект недвижимости подлежал учету в качестве объекта основных средств и признавался объектом обложения налогом на имущество.
Правомерно отклонен судами и довод ООО "Уют" о том, что Инспекция не имела законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества Общество состоит на учете в другом налоговом органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
В рассматриваемом случае при проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО "Уют" не представляло отчетность по налогу на имущество за 2007 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - налоговый орган по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается письмом указанного налогового органа от 19.06.2008 N 11/10185@ и не оспаривается Обществом.
В силу пункта 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 НК РФ.
Согласно статье 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что местонахождением как Общества, так и спорного объекта недвижимости является территория одного субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2006 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год" налог на имущество не являлся источником доходов бюджетов муниципальных образований в Санкт-Петербурге в 2007 году.
Таким образом, Инспекция имела право провести камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество и вынести мотивированное решение.
Доводы ООО "Уют" о том, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления ему налога на имущество по размеру, исследовались и проверялись судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся расчета доначисленной Обществу суммы налога, а также пеней и налоговых санкций, основаны на проведенной сторонами во исполнение определения суда первой инстанции сверке расчетов. Акт сверки, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, подписан ООО "Уют" без разногласий.
Исходя из указанного акта сверки, суды сделали вывод о неправомерном доначислении Обществу 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год, начислении 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.
Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Уют" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. В связи с этим подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.01.2009, а также 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2009 N 11.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-19655/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-19655/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А56-19655/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют" Васильевой В.А. (доверенность от 18.02.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Дорожкиной Н.Б. (доверенность от 06.08.2008 N 1603/23636), Бычкова Е.А. (доверенность от 26.02.2009 N 16/05695), рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-19655/2008 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Протас Н.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 24.06.2008 N 831 и требования N 1516 об уплате налога, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.08.2008.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 N 831 в части доначисления ООО "Уют" 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год, начисления 14 833 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Апелляционный суд постановлением от 08.12.2008 изменил решение суда первой инстанции от 08.10.2008, признав недействительным и требование Инспекции N 1516 по состоянию на 17.08.2008 в части предложения ООО "Уют" уплатить 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество, 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций, поскольку это требование выставлено на основании решения от 24.06.2008 N 831. В остальной части решение суда от 08.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.12.2008 и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает, что в 2007 году он правомерно учитывал спорный объект недвижимости (здание торгово-развлекательного комплекса) на счете бухгалтерского учета 41 "Товары для продажи", поскольку предполагалась последующая продажа этого объекта, что подтверждается предварительным договором купли-продажи здания (сооружения) и земельного участка от 21.09.2007, заключенным с ООО "Цессия и К". По мнению подателя жалобы, намерение перепродать спорный объект свидетельствует о невыполнении одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 4 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В связи с этим Общество считает, что оно правомерно не учитывало спорный объект в качестве основного средства. ООО "Уют" также указывает на то, что Инспекция не имела оснований для проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество и вынесения оспариваемых ненормативных актов, так как по месту нахождения спорного объекта недвижимости Общество состоит на учете в другом налоговом органе. Кроме того, ООО "Уют" считает, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на имущество по размеру.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что в 2007 году спорный объект (здание торгово-развлекательного комплекса) был введен в эксплуатацию и использовался Обществом в предпринимательской деятельности, поэтому обладал всеми признаками основного средства и являлся объектом обложения налогом на имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Уют" имеет в собственности объект недвижимости - здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит А. Право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано 21.09.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 018090.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что в 2007 году указанный объект Общество неправомерно учитывало на счете бухгалтерского учета 41 "товары для продажи" и в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включало его в объект обложения налогом на имущество.
Налоговый орган считает, что в указанный период спорный объект недвижимости подлежал учету в качестве объекта основных средств, поскольку был введен в эксплуатацию и использовался Обществом в его хозяйственной деятельности: помещения торгово-развлекательного комплекса сдавались заявителем в аренду, что подтверждается протоколом опроса свидетеля (генерального директора Общества) от 22.05.2008 N 12, протоколом осмотра объекта недвижимости от 15.05.2008 N 1, а также выпиской с расчетного счета ООО "Уют".
Выявленное нарушение отражено Инспекцией в акте проверки от 26.05.2008 N 2392.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика на акт от 26.05.2008 N 2392 Инспекция приняла решение от 24.06.2008 N 831 о доначислении Обществу 6 074 125 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год, начислении 180 047 руб. 20 коп. пеней по этому налогу и привлечении ООО "Уют" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 214 825 руб. 11 коп. налоговых санкций.
В требовании N 1516 по состоянию на 17.07.2008 Инспекция предложила Обществу в срок до 27.07.2008 уплатить суммы налога, пеней и налоговых санкций, начисленных по решению от 24.06.2008 N 831.
ООО "Уют" оспорило решение и требование налогового органа в судебном порядке.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что спорный объект недвижимости является объектом основных средств и объектом обложения налогом на имущество. Вместе с тем на основании проведенной сторонами сверки расчетов суд сделал вывод о неправомерном доначислении Обществу 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год и признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 N 831 в части доначисления и предложения ООО "Уют" уплатить указанную сумму налога, 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда, однако изменил его решение, признав недействительным и требование Инспекции N 1516 по состоянию на 17.07.2008 в части предложения ООО "Уют" уплатить 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество, 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций.
Кассационная коллегия, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество организаций.
Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга в проверяемом периоде были установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Как обоснованно указали суды, системное толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, позволяет сделать вывод о том, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2007 года помещения спорного объекта недвижимости (торгово-развлекательного комплекса) сдавались Обществом в аренду. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом опроса свидетеля (генерального директора ООО "Уют") от 22.05.2008 N 12, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2008 N 1, выпиской с расчетного счета Общества, договорами аренды помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе, и актами их приема-передачи.
Факт получения дохода от использования объекта недвижимости в спорном периоде ООО "Уют" не опровергает.
Общество полагает, что объект недвижимости правомерно не учитывался им в качестве основного средства, поскольку предполагалась его последующая перепродажа, в связи с чем одновременно не выполнялись все предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 условия для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. По мнению ООО "Уют", здание торгово-развлекательного комплекса правомерно учитывалось им на счете 41 "товары для продажи".
Приведенные доводы Общества обоснованно отклонены судами с учетом следующего.
Судами установлено, что спорный объект недвижимости обременен ипотекой. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 78-АГ N 018090, письмом Фрунзенского отделения N 2006 Сбербанка России от 10.09.2008 N 11-01/577 и не оспаривается заявителем.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Таким образом, право собственности залогодателя на недвижимость, обремененное ипотекой, ограничивается правом владения и пользования.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценив представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.09.2007, на которой ссылается Общество, суды с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно признали, что этот договор не свидетельствует о реальных намерениях налогоплательщика перепродать спорный объект.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в 2007 году спорный объект недвижимости подлежал учету в качестве объекта основных средств и признавался объектом обложения налогом на имущество.
Правомерно отклонен судами и довод ООО "Уют" о том, что Инспекция не имела законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества Общество состоит на учете в другом налоговом органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
В рассматриваемом случае при проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО "Уют" не представляло отчетность по налогу на имущество за 2007 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - налоговый орган по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается письмом указанного налогового органа от 19.06.2008 N 11/10185@ и не оспаривается Обществом.
В силу пункта 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 НК РФ.
Согласно статье 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что местонахождением как Общества, так и спорного объекта недвижимости является территория одного субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2006 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год" налог на имущество не являлся источником доходов бюджетов муниципальных образований в Санкт-Петербурге в 2007 году.
Таким образом, Инспекция имела право провести камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество и вынести мотивированное решение.
Доводы ООО "Уют" о том, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления ему налога на имущество по размеру, исследовались и проверялись судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся расчета доначисленной Обществу суммы налога, а также пеней и налоговых санкций, основаны на проведенной сторонами во исполнение определения суда первой инстанции сверке расчетов. Акт сверки, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, подписан ООО "Уют" без разногласий.
Исходя из указанного акта сверки, суды сделали вывод о неправомерном доначислении Обществу 74 168 руб. 54 коп. налога на имущество за 2007 год, начислении 14 833 руб. 71 коп. пеней и 2 198 руб. 47 коп. налоговых санкций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.
Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Уют" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. В связи с этим подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.01.2009, а также 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2009 N 11.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-19655/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)