Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5778/2007(37511-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Валентины Ивановны, р.п. Благовещенка, на решение от 03.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-266/07-34 по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Валентины Ивановны, р.п. Благовещенка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Ляшенко Валентина Ивановна, р.п. Благовещенка (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.10.2006 N 1138 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 327,80 рублей, предложении уплатить штраф, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1645 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 45,89 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из обоснованности решения от 06.10.2006 N 1138.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки техническому паспорту на магазин "Крытый рынок", фотографиям торгового места, представленным в судебное заседание представителем заявителя, акту обследования торговой точки от 19.09.2006.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты с учетом приведенных возражений оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за второй квартал 2006 года и приняла решение от 06.10.2006 N 1138 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 327,80 рублей, а также предложила уплатить штраф, ЕНВД в сумме 1645 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 45,89 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку арендуемая предпринимателем торговая точка имеет торговый зал, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик при расчете ЕНВД неверно применил физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", и применил статью 346.27 НК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно материалам дела предприниматель во II квартале 2006 года осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в магазине "Крытый рынок", расположенном по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 95, арендуя у потребительского общества "Маркет" на основании договора аренды торговой площади от 01.01.2006 N 26 в - 8,9 кв. м торговой площади, 7 кв. м подсобного помещения и 3 холодильника.
Обстоятельство расположения торговой точки предпринимателя в магазине сторонами не оспаривается.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по ул. Пушкина, 95, который исследовался судом и на который имеется ссылка в судебных актах, полезная площадь магазина составляет 979,7 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 771,8 кв. м.
Из статьи 346.27 следует, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 настоящего Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1800 рублей в месяц за квадратный метр.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-266/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ляшенко Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2007 N Ф04-5778/2007(37511-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-266/07-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5778/2007(37511-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Валентины Ивановны, р.п. Благовещенка, на решение от 03.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-266/07-34 по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Валентины Ивановны, р.п. Благовещенка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ляшенко Валентина Ивановна, р.п. Благовещенка (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.10.2006 N 1138 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 327,80 рублей, предложении уплатить штраф, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1645 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 45,89 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из обоснованности решения от 06.10.2006 N 1138.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки техническому паспорту на магазин "Крытый рынок", фотографиям торгового места, представленным в судебное заседание представителем заявителя, акту обследования торговой точки от 19.09.2006.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты с учетом приведенных возражений оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за второй квартал 2006 года и приняла решение от 06.10.2006 N 1138 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 327,80 рублей, а также предложила уплатить штраф, ЕНВД в сумме 1645 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 45,89 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку арендуемая предпринимателем торговая точка имеет торговый зал, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик при расчете ЕНВД неверно применил физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", и применил статью 346.27 НК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно материалам дела предприниматель во II квартале 2006 года осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в магазине "Крытый рынок", расположенном по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 95, арендуя у потребительского общества "Маркет" на основании договора аренды торговой площади от 01.01.2006 N 26 в - 8,9 кв. м торговой площади, 7 кв. м подсобного помещения и 3 холодильника.
Обстоятельство расположения торговой точки предпринимателя в магазине сторонами не оспаривается.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по ул. Пушкина, 95, который исследовался судом и на который имеется ссылка в судебных актах, полезная площадь магазина составляет 979,7 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 771,8 кв. м.
Из статьи 346.27 следует, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 настоящего Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1800 рублей в месяц за квадратный метр.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-266/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ляшенко Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)