Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12077-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 09.03.2004; от ответчика: П. - дов. от 26.11.2004 N 02-09/24844, рассмотрев в судебном заседании 22.12.2004 кассационную жалобу ИМНС N 15 на решение от 29.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.11.2004 N 09АП-1322/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-20807/04-33-213 по иску ПБОЮЛ Т. к ИМНС N 15 о признании незаконным бездействия, возврате налога и процентов,
предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы, выразившегося в невозврате в установленный законом срок переплаченной и подлежащей возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 11438 руб., налога с продаж в размере 108815 руб., единого социального налога на доходы предпринимателя в размере 21631 руб., единого социального налога на ФОТ работников за 2002 год в размере 15668 руб., единый социальный налог на ФОТ работников за 2003 год в размере 30839 руб., в общей сумме - 188391 руб., а также об обязании налогового органа выполнить обязанность по возврату переплаченных сумм налога, а также процентов за период с 13.04.2004 по 29.06.2004 по НДС - 343 руб., налогу с продаж - 3258 руб., единого социального налога на доходы предпринимателя в размере 648 руб., единого социального налога на ФОТ работников за 2002 год в размере 469 руб., единого социального налога на ФОТ работников за 2003 год - 923 руб., всего 5416 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается излишняя уплата налогов в сумме 188391 руб. (л. д. 14 - 40).
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как то обстоятельство, что в спорной ситуации НДС и налог с продаж за период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения фактически были оплачены покупателям товара, не исследовано полностью; не были представлены книга учета доходов и расходов, контрольно-кассовая лента и налоговые декларации; судом не исследован факт наличия у налогоплательщика недоимки или переплаты по ЕСН за период 2002 - 2003 гг.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2000 - 2003 гг. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с патентами (л. д. 10 - 12) и уведомлением от 02.12.2002.
За 2001 год налогоплательщиком уплачен НДС в сумме 11438 руб., налог с продаж за период 2000 - 2002 года в сумме 108815 руб. и ЕСН на доход предпринимателя в сумме 26505 руб. Согласно расчету (л. д. 13) уплата подтверждена представленными платежными квитанциями и не отрицается, согласно отзыву налогового органа.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 НК РФ представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъекта малого предпринимательства. С момента перехода индивидуальных предпринимателей к упрощенной системе налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж, не применяется.
Согласно п. 3 ст. 1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2001, пунктом 2 статьи 236 предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определенный исходя из стоимости патента, а согласно редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2002, объектом налогообложения является валовая выручка и налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
В данном случае предприниматель за 2002 год должен уплачивать единый социальный налог исходя из стоимости патента на основании положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2002 - 2003 гг. ошибочно перечислил в федеральный бюджет налоги на общую сумму 188391 руб.
Довод налогового органа о том, что налог с продаж платился покупателями товаров, а не из прибыли предпринимателя, объяснен налогоплательщиком в отзыве на кассационную жалобу. При этом предприниматель указал, что реализовывал товар по ценам, сложившимся на рынке, которые отражались на чеках, пробиваемых через контрольно-кассовую машину. На чеках указывалась рыночная цена товара, примерно одинаковая для всех участников рынка, налог с продаж и налог на добавленную стоимость при этом не выделялись. Доказательств фактического завышения цены своей продукции предпринимателем и включения в стоимость товара указанных налогов Инспекцией не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки, поэтому довод Инспекции о том, что судом не исследован факт наличия у налогоплательщика недоимки или переплаты по ЕСН за период 2002 - 2003 гг., не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.06.2004 по делу N А40-20807/04-33-213 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2004 N 09АП-1322/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004, 22.12.2004 N КА-А40/12077-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12077-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 09.03.2004; от ответчика: П. - дов. от 26.11.2004 N 02-09/24844, рассмотрев в судебном заседании 22.12.2004 кассационную жалобу ИМНС N 15 на решение от 29.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.11.2004 N 09АП-1322/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-20807/04-33-213 по иску ПБОЮЛ Т. к ИМНС N 15 о признании незаконным бездействия, возврате налога и процентов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы, выразившегося в невозврате в установленный законом срок переплаченной и подлежащей возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 11438 руб., налога с продаж в размере 108815 руб., единого социального налога на доходы предпринимателя в размере 21631 руб., единого социального налога на ФОТ работников за 2002 год в размере 15668 руб., единый социальный налог на ФОТ работников за 2003 год в размере 30839 руб., в общей сумме - 188391 руб., а также об обязании налогового органа выполнить обязанность по возврату переплаченных сумм налога, а также процентов за период с 13.04.2004 по 29.06.2004 по НДС - 343 руб., налогу с продаж - 3258 руб., единого социального налога на доходы предпринимателя в размере 648 руб., единого социального налога на ФОТ работников за 2002 год в размере 469 руб., единого социального налога на ФОТ работников за 2003 год - 923 руб., всего 5416 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается излишняя уплата налогов в сумме 188391 руб. (л. д. 14 - 40).
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как то обстоятельство, что в спорной ситуации НДС и налог с продаж за период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения фактически были оплачены покупателям товара, не исследовано полностью; не были представлены книга учета доходов и расходов, контрольно-кассовая лента и налоговые декларации; судом не исследован факт наличия у налогоплательщика недоимки или переплаты по ЕСН за период 2002 - 2003 гг.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2000 - 2003 гг. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с патентами (л. д. 10 - 12) и уведомлением от 02.12.2002.
За 2001 год налогоплательщиком уплачен НДС в сумме 11438 руб., налог с продаж за период 2000 - 2002 года в сумме 108815 руб. и ЕСН на доход предпринимателя в сумме 26505 руб. Согласно расчету (л. д. 13) уплата подтверждена представленными платежными квитанциями и не отрицается, согласно отзыву налогового органа.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 НК РФ представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъекта малого предпринимательства. С момента перехода индивидуальных предпринимателей к упрощенной системе налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж, не применяется.
Согласно п. 3 ст. 1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2001, пунктом 2 статьи 236 предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определенный исходя из стоимости патента, а согласно редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2002, объектом налогообложения является валовая выручка и налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
В данном случае предприниматель за 2002 год должен уплачивать единый социальный налог исходя из стоимости патента на основании положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" и ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2002 - 2003 гг. ошибочно перечислил в федеральный бюджет налоги на общую сумму 188391 руб.
Довод налогового органа о том, что налог с продаж платился покупателями товаров, а не из прибыли предпринимателя, объяснен налогоплательщиком в отзыве на кассационную жалобу. При этом предприниматель указал, что реализовывал товар по ценам, сложившимся на рынке, которые отражались на чеках, пробиваемых через контрольно-кассовую машину. На чеках указывалась рыночная цена товара, примерно одинаковая для всех участников рынка, налог с продаж и налог на добавленную стоимость при этом не выделялись. Доказательств фактического завышения цены своей продукции предпринимателем и включения в стоимость товара указанных налогов Инспекцией не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки, поэтому довод Инспекции о том, что судом не исследован факт наличия у налогоплательщика недоимки или переплаты по ЕСН за период 2002 - 2003 гг., не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2004 по делу N А40-20807/04-33-213 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2004 N 09АП-1322/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)