Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Общепит": представитель по доверенности Гниденко А.Н., доверенность от 01.09.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Кагакова Г.Н., доверенность от 11.01.2011;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Подорогина О.А., доверенность от 03.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-8305/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 6138007585, ОГРН 1076138000245)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области,
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекций N 11894/977 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции N 11889/978 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в проверяемые периоды общество деятельности, облагаемой ЕНВД, не вело, поскольку объект розничной торговли (буфет N 5), в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, находился на ремонте, в связи с чем, обществу неправомерно доначислен ЕНВД, соответствующие пени и штраф. При этом, налогоплательщик указал, что при вынесении решений налоговый орган неправомерно ссылался на Письмо Минфина РФ от 22.09.2009 N 03-11-11/188, согласно которому обязанность по уплате ЕНВД возникает независимо от факта получения дохода и осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. Аргументируя свои доводы, общество указало на Письмо ФНС от 27.08.2009 N ШС-22-3/669@ "О представлении "нулевых" налоговых деклараций по ЕНВД" и Письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 21.01.2010 N 08-33/2285/10, согласно которым налогоплательщик вправе предоставить нулевую налоговую декларацию по ЕНВД в случае, если отсутствие физического показателя базовой доходности вызвано соответствующими причинами.
Решением суда от 15.08.2011 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 23.12.2010 N 11894/977, от 23.12.2010 N 11889/978, как не соответствующие статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что поскольку общество не получало доход и следовательно не осуществляло предпринимательскую деятельность, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 15.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года базовая доходность в месяц отражена 9 000 руб., вместе с тем, налогоплательщику следовало указать в декларации площадь арендуемого помещения в размере 24,5 кв. м, а не одно рабочее место. Договор аренды помещения, заключенный между Чертковским Райпо и ООО "Общепит" и передаточный акт имеют отличные даты заключения. В акте не указано место нахождения помещения. Данные в акте не совпадают с данными техпаспорта. Налоговый орган считает, что поскольку объект налогообложения находился на ремонте, то происходит не изменение физического показателя, а временное прекращение деятельности. По мнению налогового органа, если налогоплательщик временно не осуществлял деятельность, находящуюся на ЕНВД, он должен представить в налоговый орган заявление о приостановлении деятельности в связи с необходимостью проведения ремонта с указанием периода, когда деятельность не будет осуществляться. Вместе с тем, заявление налогоплательщика о приостановлении деятельности за период 2 - 3 кварталы 2010 года в инспекцию не поступало. В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие факт ремонтных работ. Представленные обществом договоры на выполнение работ и оказание услуг содержат сроки исполнения не соотносимые с периодами проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 15.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем налогового органа.
Представитель ООО "Общепит" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2010 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" 13.11.2010.
В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11651 от 22.11.2010, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен налогоплательщику почтой по юридическому адресу. Налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, о чем свидетельствует извещение N 12-14/15350 от 09.12.2010 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 23.12.2010 в 11 часов, которое вручено налогоплательщику.
Общество с ограниченной ответственностью "Общепит", воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило 09.12.2010 письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены 23.12.2010 в соответствии правилами, установленным пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 23.12.2010.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N 11894/977 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" доначислен налог в сумме 5 769 руб. и пени в сумме 48,56 руб.
Решение N 11894/977 от 23.12.2010 направлено налогоплательщику почтой по юридическому адресу 11.01.2010.
Налогоплательщик с решением инспекции N 11894/977 от 23.12.2010 не согласился и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации 18.02.2011 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1811 от 05.04.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2010 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" 13.11.2010.
В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11653 от 22.11.2010, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен налогоплательщику почтой по юридическому адресу. Налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, о чем свидетельствует извещение N 12-14/15922 от 24.11.2010 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 23.12.2010 в 10 час. 00 мин., которое направлено по юридическому адресу налогоплательщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки представлены не были.
Акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены 23.12.2010 в соответствии правилами, установленным пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 23.12.2010.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N 11889/978 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в сумме 3 846 руб., пени в сумме 27,19 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение N 11889/978 от 23.12.2010 направлено налогоплательщику почтой по юридическому адресу 11.01.2011.
Налогоплательщик с решением инспекции N 11889/978 от 23.12.2010 не согласился, и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации 18.02.2011 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, указав в качестве оснований нахождение объекта розничной торговли на ремонте и неосуществление в этот период предпринимательской деятельности. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1812 от 05.04.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 11894/977 от 23.12.2010 и N 11889/978 от 23.12.2010.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Общепит" в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.
ООО "Общепит" арендует торговый зал в столовой N 5 с торговой площадью 25 кв. м согласно договору аренды N 20 от 12.04.2010.
Оспаривая решения налогового органа, в качестве оснований для признания их недействительными, общество указало, что во 2 и 3 кварталах 2010 года деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, не осуществлялась, поскольку объект розничной торговли (буфет N 5), расположенный в здании кафе "Огонек", площадью 25 кв. м, находился на ремонте с 23 марта 2010 года. С начала проведения ремонтных работ розничная торговля осуществлялась на территории, прилегающей к буфету N 5, то есть через объект торговой сети не имеющий торгового зала, что и было отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в разделе 2.3 на странице 005. Собственником здания кафе "Огонек", в котором расположен буфет N 5, является Чертковское Райпо (на основании регистрационного удостоверения N 3386 от 04 сентября 1998 года), поэтому основные затраты на ремонт здания буфета N 5 несло Чертковское Райпо.
В обоснование своей позиции, налогоплательщиком представлены: приказ N 7 от 05.03.2010, которым для проведения капитального ремонта руководителем заявителя приказано закрыть буфет N 5 с 23 марта 2010 года на шесть месяцев; регистрационное удостоверение бюро технической инвентаризации на здание кафе "Огонек" (после изменения наименования) N 1090 (общая площадь 195,7 кв. м, основная площадь - 162,5 кв. м); договор на оказание услуг от 01.07.2010, согласно которому ООО "Общепит" является заказчиком проведения работ по ремонту здания кафе "Огонек"; акт от 01 августа 2010 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01 июля 2010 года; договор на оказание услуг от 10.07.2010, согласно которому ООО "Общепит" является заказчиком проведения Снимщиковым Анатолием Ивановичем работ по выравниванию потолка и установке реек под пластик, отделку потолка (площадью 24,5 кв. м) и стен (10 м) на высоту 70 см, установку двери; акт от 25 июля 2010 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10 июля 2010 года; дополнительное соглашение к договору на выполнение работ от 15 июля 2010 года, где конкретизировано, что исполнитель обязуется выполнить работы в буфете N 5 в здании кафе "Огонек"; договор на оказание услуг от 01.06.2010, согласно которому Чертковское районное потребительское общество (Чертковское Райпо) является заказчиком проведения Богдашко Михаилом Андреевичем работ по демонтажу и монтажу крыши здания кафе "Огонек"; акт сдачи-приемки от 01 июня 2010 года.
Кроме того, представлены счета (формы К-17) на приобретение строительных материалов N 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 139, 140, 141 за период с марта по сентябрь 2010 года; закупочные акты на приобретение строительных материалов, товарные чеки N 627 от 21.06.2010, 571 от 24.06.2010, 545 от 17.06.2010, 546 от 17.06.2010, 532 от 10.06.2010, 396 от 12.07.2010, 639 от 26.07.2010, 611 от 16.07.2010, 309 от 06.06.2010, 578 от 07.07.2010, 403 от 08.07.2010, 603 от 14.07.2010, 183 от 12.08.2010 724 от 18.08.2010, 343 от 04.08.2010, 673 от 04.08.2010, 676 от 05.08.2010, и другие.
Указанными документами подтвержден факт осуществления ремонтных работ в кафе "Огонек" во 2 и 3 кварталах 2010 года.
Также налогоплательщиком представлен технический паспорт на здание кафе "Огонек" по адресу: пос. Чертково, пл. Привокзальная, 5, в поэтажном плане которого указаны площади кафе и буфета, что свидетельствует о нахождении буфета N 5 на территории кафе "Огонек".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что вынос и внос мебели и техники в ремонтируемое помещение производился работниками общества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа об отсутствии документального подтверждения производимых ремонтных работ в буфете N 5 несостоятельна.
Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью опровергающих данные о ремонте указанного помещения буфета N 5 и подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 25 кв. м в спорный период.
Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД установлен гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговая база для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик представил доказательства того, что во 2 и 3 кварталах 2010 года не осуществлял деятельность в буфете N 5 по причине его ремонта, и, соответственно, не получал какого-либо дохода от деятельности по данному объекту налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщик ввиду осуществления им предпринимательской деятельности в области розничной торговли должен был в уточненной декларации за 2 квартал 2010 года показать арендуемую у Чертковского Райпо площадь 25 кв. м в кафе "Огонек", что соответствует данным технического паспорта объекта. Вместе с тем, данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку ООО "Общепит" по данной площади предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли не осуществляло в связи с проведением ремонта в здании кафе "Огонек", факт осуществления которого подтвержден обществом надлежащими доказательствами и правомерно установлен судом первой инстанции. Подтверждение факта неосуществления деятельности на арендуемой в кафе площади также служит отражение в декларации за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком физического показателя 9 000 руб. (деятельность велась на территории, прилегающей к буфету N 5), что соответствует виду деятельности, подлежащему переводу на единый налог на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, за исключением реализации товаров с использованием торговых автоматов. Факт реальности осуществления обществом в спорные налоговые периоды предпринимательской деятельности с применением ЕНВД с базовой доходностью 9 000 руб., предусмотренного пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Претензии, предъявляемые налоговым органом к составлению договора аренды N 20 от 12.04.2010, заключенному между Чертковским Райпо и ООО "Общепит", и акта передачи имущества во исполнения данного договора, а именно к отсутствию указания наименования арендуемого имущества, арендуемой площади и места нахождения, а также несовпадению даты заключения договора и акта передаточного акта, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество, в дальнейшем именуемое "имущество", перечень имущества указан в передаточном акте, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять имущество.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как видно из материалов дела, в передаточном акте от 12.04.2010, подписанном сторонами, содержится 9 объектов с указанием их наименования, характеристик, адреса, первоначальной и остаточной стоимости, что свидетельствует о соблюдении норм ст. ст. 432, 607, 655 ГК РФ, т.е. указанный договор аренды заключен в соответствии с законодательством РФ и считается исполненным с момента фактической передачи недвижимости и подписания передаточного акта.
Довод подателя жалобы о непредставлении обществом заявления о приостановлении (прекращении) деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие осуществления деятельности в буфете N 5 не свидетельствует об отсутствии осуществления обществом деятельности, облагаемой ЕНВД по другому объекту. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Общепит" не прекращало деятельность, облагаемую ЕНВД, поскольку она велась на территории, прилегающей к буфету N 5.
Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что факт изменения физического показателя был соответствующим образом отражен в декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2010 г. Кроме того, НК РФ не ставит в зависимость возникновение обязанности по уплате ЕНВД от момента постановки и снятия с учета.
В связи с чем, позиция налогового органа относительно обязанности предоставления налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации соответствующего заявления о прекращении деятельности или приостановления деятельности, облагаемой ЕНВД, является неправомерной и не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией обществу оспариваемых сумм налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемой ситуации начисление налога, независимо от результатов деятельности общества, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области N 11894/977 от 23.12.2010, N 11889/978 от 23.12.2010, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-8305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 N 15АП-11441/2011 ПО ДЕЛУ N А53-8305/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11441/2011
Дело N А53-8305/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Общепит": представитель по доверенности Гниденко А.Н., доверенность от 01.09.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Кагакова Г.Н., доверенность от 11.01.2011;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Подорогина О.А., доверенность от 03.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-8305/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 6138007585, ОГРН 1076138000245)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области,
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекций N 11894/977 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции N 11889/978 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в проверяемые периоды общество деятельности, облагаемой ЕНВД, не вело, поскольку объект розничной торговли (буфет N 5), в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, находился на ремонте, в связи с чем, обществу неправомерно доначислен ЕНВД, соответствующие пени и штраф. При этом, налогоплательщик указал, что при вынесении решений налоговый орган неправомерно ссылался на Письмо Минфина РФ от 22.09.2009 N 03-11-11/188, согласно которому обязанность по уплате ЕНВД возникает независимо от факта получения дохода и осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. Аргументируя свои доводы, общество указало на Письмо ФНС от 27.08.2009 N ШС-22-3/669@ "О представлении "нулевых" налоговых деклараций по ЕНВД" и Письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 21.01.2010 N 08-33/2285/10, согласно которым налогоплательщик вправе предоставить нулевую налоговую декларацию по ЕНВД в случае, если отсутствие физического показателя базовой доходности вызвано соответствующими причинами.
Решением суда от 15.08.2011 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 23.12.2010 N 11894/977, от 23.12.2010 N 11889/978, как не соответствующие статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что поскольку общество не получало доход и следовательно не осуществляло предпринимательскую деятельность, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 15.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года базовая доходность в месяц отражена 9 000 руб., вместе с тем, налогоплательщику следовало указать в декларации площадь арендуемого помещения в размере 24,5 кв. м, а не одно рабочее место. Договор аренды помещения, заключенный между Чертковским Райпо и ООО "Общепит" и передаточный акт имеют отличные даты заключения. В акте не указано место нахождения помещения. Данные в акте не совпадают с данными техпаспорта. Налоговый орган считает, что поскольку объект налогообложения находился на ремонте, то происходит не изменение физического показателя, а временное прекращение деятельности. По мнению налогового органа, если налогоплательщик временно не осуществлял деятельность, находящуюся на ЕНВД, он должен представить в налоговый орган заявление о приостановлении деятельности в связи с необходимостью проведения ремонта с указанием периода, когда деятельность не будет осуществляться. Вместе с тем, заявление налогоплательщика о приостановлении деятельности за период 2 - 3 кварталы 2010 года в инспекцию не поступало. В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие факт ремонтных работ. Представленные обществом договоры на выполнение работ и оказание услуг содержат сроки исполнения не соотносимые с периодами проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 15.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем налогового органа.
Представитель ООО "Общепит" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2010 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" 13.11.2010.
В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11651 от 22.11.2010, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен налогоплательщику почтой по юридическому адресу. Налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, о чем свидетельствует извещение N 12-14/15350 от 09.12.2010 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 23.12.2010 в 11 часов, которое вручено налогоплательщику.
Общество с ограниченной ответственностью "Общепит", воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило 09.12.2010 письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены 23.12.2010 в соответствии правилами, установленным пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 23.12.2010.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N 11894/977 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" доначислен налог в сумме 5 769 руб. и пени в сумме 48,56 руб.
Решение N 11894/977 от 23.12.2010 направлено налогоплательщику почтой по юридическому адресу 11.01.2010.
Налогоплательщик с решением инспекции N 11894/977 от 23.12.2010 не согласился и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации 18.02.2011 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1811 от 05.04.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2010 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" 13.11.2010.
В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11653 от 22.11.2010, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен налогоплательщику почтой по юридическому адресу. Налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, о чем свидетельствует извещение N 12-14/15922 от 24.11.2010 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 23.12.2010 в 10 час. 00 мин., которое направлено по юридическому адресу налогоплательщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки представлены не были.
Акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены 23.12.2010 в соответствии правилами, установленным пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 23.12.2010.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N 11889/978 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в сумме 3 846 руб., пени в сумме 27,19 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение N 11889/978 от 23.12.2010 направлено налогоплательщику почтой по юридическому адресу 11.01.2011.
Налогоплательщик с решением инспекции N 11889/978 от 23.12.2010 не согласился, и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации 18.02.2011 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, указав в качестве оснований нахождение объекта розничной торговли на ремонте и неосуществление в этот период предпринимательской деятельности. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1812 от 05.04.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 11894/977 от 23.12.2010 и N 11889/978 от 23.12.2010.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Общепит" в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.
ООО "Общепит" арендует торговый зал в столовой N 5 с торговой площадью 25 кв. м согласно договору аренды N 20 от 12.04.2010.
Оспаривая решения налогового органа, в качестве оснований для признания их недействительными, общество указало, что во 2 и 3 кварталах 2010 года деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, не осуществлялась, поскольку объект розничной торговли (буфет N 5), расположенный в здании кафе "Огонек", площадью 25 кв. м, находился на ремонте с 23 марта 2010 года. С начала проведения ремонтных работ розничная торговля осуществлялась на территории, прилегающей к буфету N 5, то есть через объект торговой сети не имеющий торгового зала, что и было отражено в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в разделе 2.3 на странице 005. Собственником здания кафе "Огонек", в котором расположен буфет N 5, является Чертковское Райпо (на основании регистрационного удостоверения N 3386 от 04 сентября 1998 года), поэтому основные затраты на ремонт здания буфета N 5 несло Чертковское Райпо.
В обоснование своей позиции, налогоплательщиком представлены: приказ N 7 от 05.03.2010, которым для проведения капитального ремонта руководителем заявителя приказано закрыть буфет N 5 с 23 марта 2010 года на шесть месяцев; регистрационное удостоверение бюро технической инвентаризации на здание кафе "Огонек" (после изменения наименования) N 1090 (общая площадь 195,7 кв. м, основная площадь - 162,5 кв. м); договор на оказание услуг от 01.07.2010, согласно которому ООО "Общепит" является заказчиком проведения работ по ремонту здания кафе "Огонек"; акт от 01 августа 2010 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01 июля 2010 года; договор на оказание услуг от 10.07.2010, согласно которому ООО "Общепит" является заказчиком проведения Снимщиковым Анатолием Ивановичем работ по выравниванию потолка и установке реек под пластик, отделку потолка (площадью 24,5 кв. м) и стен (10 м) на высоту 70 см, установку двери; акт от 25 июля 2010 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10 июля 2010 года; дополнительное соглашение к договору на выполнение работ от 15 июля 2010 года, где конкретизировано, что исполнитель обязуется выполнить работы в буфете N 5 в здании кафе "Огонек"; договор на оказание услуг от 01.06.2010, согласно которому Чертковское районное потребительское общество (Чертковское Райпо) является заказчиком проведения Богдашко Михаилом Андреевичем работ по демонтажу и монтажу крыши здания кафе "Огонек"; акт сдачи-приемки от 01 июня 2010 года.
Кроме того, представлены счета (формы К-17) на приобретение строительных материалов N 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 139, 140, 141 за период с марта по сентябрь 2010 года; закупочные акты на приобретение строительных материалов, товарные чеки N 627 от 21.06.2010, 571 от 24.06.2010, 545 от 17.06.2010, 546 от 17.06.2010, 532 от 10.06.2010, 396 от 12.07.2010, 639 от 26.07.2010, 611 от 16.07.2010, 309 от 06.06.2010, 578 от 07.07.2010, 403 от 08.07.2010, 603 от 14.07.2010, 183 от 12.08.2010 724 от 18.08.2010, 343 от 04.08.2010, 673 от 04.08.2010, 676 от 05.08.2010, и другие.
Указанными документами подтвержден факт осуществления ремонтных работ в кафе "Огонек" во 2 и 3 кварталах 2010 года.
Также налогоплательщиком представлен технический паспорт на здание кафе "Огонек" по адресу: пос. Чертково, пл. Привокзальная, 5, в поэтажном плане которого указаны площади кафе и буфета, что свидетельствует о нахождении буфета N 5 на территории кафе "Огонек".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что вынос и внос мебели и техники в ремонтируемое помещение производился работниками общества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа об отсутствии документального подтверждения производимых ремонтных работ в буфете N 5 несостоятельна.
Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью опровергающих данные о ремонте указанного помещения буфета N 5 и подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 25 кв. м в спорный период.
Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД установлен гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговая база для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик представил доказательства того, что во 2 и 3 кварталах 2010 года не осуществлял деятельность в буфете N 5 по причине его ремонта, и, соответственно, не получал какого-либо дохода от деятельности по данному объекту налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщик ввиду осуществления им предпринимательской деятельности в области розничной торговли должен был в уточненной декларации за 2 квартал 2010 года показать арендуемую у Чертковского Райпо площадь 25 кв. м в кафе "Огонек", что соответствует данным технического паспорта объекта. Вместе с тем, данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку ООО "Общепит" по данной площади предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли не осуществляло в связи с проведением ремонта в здании кафе "Огонек", факт осуществления которого подтвержден обществом надлежащими доказательствами и правомерно установлен судом первой инстанции. Подтверждение факта неосуществления деятельности на арендуемой в кафе площади также служит отражение в декларации за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком физического показателя 9 000 руб. (деятельность велась на территории, прилегающей к буфету N 5), что соответствует виду деятельности, подлежащему переводу на единый налог на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, за исключением реализации товаров с использованием торговых автоматов. Факт реальности осуществления обществом в спорные налоговые периоды предпринимательской деятельности с применением ЕНВД с базовой доходностью 9 000 руб., предусмотренного пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Претензии, предъявляемые налоговым органом к составлению договора аренды N 20 от 12.04.2010, заключенному между Чертковским Райпо и ООО "Общепит", и акта передачи имущества во исполнения данного договора, а именно к отсутствию указания наименования арендуемого имущества, арендуемой площади и места нахождения, а также несовпадению даты заключения договора и акта передаточного акта, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество, в дальнейшем именуемое "имущество", перечень имущества указан в передаточном акте, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять имущество.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как видно из материалов дела, в передаточном акте от 12.04.2010, подписанном сторонами, содержится 9 объектов с указанием их наименования, характеристик, адреса, первоначальной и остаточной стоимости, что свидетельствует о соблюдении норм ст. ст. 432, 607, 655 ГК РФ, т.е. указанный договор аренды заключен в соответствии с законодательством РФ и считается исполненным с момента фактической передачи недвижимости и подписания передаточного акта.
Довод подателя жалобы о непредставлении обществом заявления о приостановлении (прекращении) деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие осуществления деятельности в буфете N 5 не свидетельствует об отсутствии осуществления обществом деятельности, облагаемой ЕНВД по другому объекту. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Общепит" не прекращало деятельность, облагаемую ЕНВД, поскольку она велась на территории, прилегающей к буфету N 5.
Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что факт изменения физического показателя был соответствующим образом отражен в декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2010 г. Кроме того, НК РФ не ставит в зависимость возникновение обязанности по уплате ЕНВД от момента постановки и снятия с учета.
В связи с чем, позиция налогового органа относительно обязанности предоставления налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации соответствующего заявления о прекращении деятельности или приостановления деятельности, облагаемой ЕНВД, является неправомерной и не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией обществу оспариваемых сумм налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемой ситуации начисление налога, независимо от результатов деятельности общества, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области N 11894/977 от 23.12.2010, N 11889/978 от 23.12.2010, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-8305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)