Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: В., П.Е.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей С.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г.
по делу N А40-20340/08-118-77,
принятое судьей К.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя П.М.Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): П.М.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д. 10, 13)
от ответчика (заинтересованного лица): С.Е.В. по доверенности от 01.02.2008 г.,
индивидуальный предприниматель П.М.Г. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.03.2008 г. N 63072 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредоставлением налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 346.10 НК РФ.
Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальным предпринимателем своевременно представлена в инспекцию налоговая декларация, в связи с чем отсутствовали основания для приостановлении операций по счетам.
ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление Заявителем в адрес Инспекции налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года.
Как указано в жалобе, в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства по делу должны иметь отношение к рассматриваемому делу, а факт представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года должно подтверждаться определенным доказательством. По мнению инспекции, опись вложения, не является допустимым и относимым доказательством, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положением п. 3 ст. 346.23 НК РФ форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов РФ. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.06 N 7н. Согласно указанному Приказу, такая Декларация должна состоять из 3 обязательных к представлению листов.
Однако данная опись вложения содержит указание на документ "декларация", состоящая из 2 листов. Налоговый орган считает, что направленный по описи вложения документ не является налоговой декларацией в понимании действующего налогового законодательства, и как следствие Заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 марта 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве было вынесено Решение N 63072 (л.д. 9) о приостановлении операций по счету налогоплательщика Индивидуального предпринимателя П.М.Г. (ИНН 770602824778), доставленное нарочным 25 марта 2008 г. в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по адресу ул. Вавилова, д. 24, по причине непредоставления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 346.10 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление Заявителем в адрес Инспекции Налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года. Инспекция ссылается, что согласно Приказу Министерства финансов РФ от 17.01.06 N 7н данная Декларация должна состоять из 3 обязательных к представлению листов. Однако данная опись вложения содержит указание на документ "декларация", состоящая из 2 листов. Налоговый орган считает, что направленный по описи вложения документ не является налоговой декларацией в понимании действующего налогового законодательства, и как следствие Заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Указанные доводы налогового органа нельзя признать правомерными, поскольку Заявитель предоставил Декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 мес. 2007 г., вместе со сквозной выпиской из АКБ "Росевробанк" (ОАО) по лицевому счету за 3-й квартал 2007 г., книгой учета доходов и расходов за 9 мес. 2007 г. и платежными поручениями в ПФР за 9 мес. 2007 г., что подтверждается: описью вложения в заказное письмо от 24.10.07, с отметкой п/о 49 г. Москвы, квитанцией п/о 49 N 03960 от 24.10.07 г. об отправлении вышеуказанных документов в Инспекцию (л.д. 20), почтовым уведомлением о получении документов Ответчиком 30.10.07 г., с отметкой ИФНС России N 6 по г. Москве.
В абз. 3 п. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ указывается, что при отправке налоговой декларации по почте, днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Датой представления декларации признается дата, указанная на квитанции об отправке почтового отправления.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ, налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, Т.е. срок подачи декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г., в соответствии с законодательством, - 25.10.07 г.
В п. 8 ст. 6.1 ("Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах") указано, что, если документы были сданы в организацию до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Таким образом, датой предоставления Заявителем Декларации следует считать дату на квитанции об отправлении ее в налоговый орган, т.е. 24.10.2007 г. не является пропущенным сроком для отчетности за 9 месяцев 2007 г.
Также является необоснованным довод инспекции о том, что в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.06 N 7н данная Декларация должна состоять из 3 обязательных к представлению листов. Однако данная опись вложения содержит указание на документ "декларация", состоящая из 2 листов.
В указанном Приказе Минфина РФ отсутствует прямое указание на то, что Декларация состоит из 3 листов, обязательных к предоставлению. Приказом утверждена форма Декларации, отраженная в Приложении N 3, состоящая из трех страниц, на каждой из которых предусмотрены ячейки для заполнения номера страницы. Кроме того, в приложении N 2 к указанному Приказу ("Порядок заполнения Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения") прямо указано, что Декларация имеет сквозную нумерацию страниц (раздел I). Порядковый номер страницы проставляется в верхней части каждой заполняемой страницы.
На титульном листе бланка Декларации предусмотрены ячейки, в которых указывается количество страниц, на которых представлена декларация, и количество листов подтверждающих документов или их копий, приложенных к Декларации.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель представил декларацию на трех страницах, двух листах, пояснив, что такую декларацию он отправил в инспекцию. Указанный документ полностью соответствует указанным требованиям: в нем проставлены номера каждой страницы и указано, число страниц, на которых составлена Декларация.
Рассматриваемая опись вложения, с отметкой п/о 49 г. Москвы, содержит указание на документ "декларация", состоящий из двух листов. Как пояснил заявитель, поскольку три страницы Декларации, отпечатанные типографским способом, размещены на двух листах, в описи вложения было указано два листа документа.
Инспекция указанные обстоятельства не опровергла, в том числе не представила документ, который получила в данном почтовом отправлении.
Таким образом, утверждение Ответчика, что отправленный по описи вложения документ не является Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, налогоплательщиком не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности, является неправомерным.
Заявитель пояснил, что указанный способ предоставления Декларации, предусмотренный п. 4 ст. 80 НК РФ, он неоднократно использовал ранее - за 2006 год, за 1-й квартал 2007 г., за 1-е полугодие 2007 года, за 2007 год, при этом со стороны налоговых органов не возникало каких-либо претензий. Данные пояснения заявитель подтвердил документально, представив в апелляционный суд описи вложения в заказные письма с отметками почтового отделения, в которых указано о направлении деклараций на двух листах.
Апелляционный суд также учитывает, что ст. 76 НК РФ, не устанавливает такое основание приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банке, как представление документов и (или) сведений в налоговый орган по неустановленной форме.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если налоговым органом обнаружены ошибки в налоговой декларации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в течение пяти дней.
Из изложенного следует, что у налогового органа при обнаружении отсутствия одного листа в декларации возникла обязанность уведомить об этом налогоплательщика и потребовать исправления.
Налоговым органом данная обязанность не исполнена.
Инспекция считает, что по смыслу статьи 88 НК РФ, камеральную проверку возможно проводить лишь при заявлении налогоплательщиком льготы и при заявлении по НДС права на возмещение налога. Поэтому Ответчик делает вывод о том что, Декларация ИП по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может подвергаться камеральной проверке, и, следовательно, налоговый орган не правомочен сообщать налогоплательщику об ошибках в налоговой декларации.
Указанный довод нельзя считать правомерным, так как согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговый орган может проводить камеральные налоговые проверки не только в случаях, указанных Ответчиком.
В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, можно утверждать, что если в результате налоговой проверки, по мнению налоговых органов, выявлены ошибки в налоговой декларации, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, что Ответчиком выполнено не было.
То обстоятельство, что заявитель перешел на учет в другой налоговый орган, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ответчика.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-20340/08-118-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 09АП-9036/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-20340/08-118-77
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 09АП-9036/2008-АК
Дело N А40-20340/08-118-77
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: В., П.Е.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей С.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г.
по делу N А40-20340/08-118-77,
принятое судьей К.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя П.М.Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): П.М.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д. 10, 13)
от ответчика (заинтересованного лица): С.Е.В. по доверенности от 01.02.2008 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель П.М.Г. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.03.2008 г. N 63072 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредоставлением налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 346.10 НК РФ.
Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальным предпринимателем своевременно представлена в инспекцию налоговая декларация, в связи с чем отсутствовали основания для приостановлении операций по счетам.
ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление Заявителем в адрес Инспекции налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года.
Как указано в жалобе, в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства по делу должны иметь отношение к рассматриваемому делу, а факт представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года должно подтверждаться определенным доказательством. По мнению инспекции, опись вложения, не является допустимым и относимым доказательством, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положением п. 3 ст. 346.23 НК РФ форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов РФ. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.06 N 7н. Согласно указанному Приказу, такая Декларация должна состоять из 3 обязательных к представлению листов.
Однако данная опись вложения содержит указание на документ "декларация", состоящая из 2 листов. Налоговый орган считает, что направленный по описи вложения документ не является налоговой декларацией в понимании действующего налогового законодательства, и как следствие Заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 марта 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве было вынесено Решение N 63072 (л.д. 9) о приостановлении операций по счету налогоплательщика Индивидуального предпринимателя П.М.Г. (ИНН 770602824778), доставленное нарочным 25 марта 2008 г. в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по адресу ул. Вавилова, д. 24, по причине непредоставления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 346.10 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление Заявителем в адрес Инспекции Налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года. Инспекция ссылается, что согласно Приказу Министерства финансов РФ от 17.01.06 N 7н данная Декларация должна состоять из 3 обязательных к представлению листов. Однако данная опись вложения содержит указание на документ "декларация", состоящая из 2 листов. Налоговый орган считает, что направленный по описи вложения документ не является налоговой декларацией в понимании действующего налогового законодательства, и как следствие Заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности.
Указанные доводы налогового органа нельзя признать правомерными, поскольку Заявитель предоставил Декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 мес. 2007 г., вместе со сквозной выпиской из АКБ "Росевробанк" (ОАО) по лицевому счету за 3-й квартал 2007 г., книгой учета доходов и расходов за 9 мес. 2007 г. и платежными поручениями в ПФР за 9 мес. 2007 г., что подтверждается: описью вложения в заказное письмо от 24.10.07, с отметкой п/о 49 г. Москвы, квитанцией п/о 49 N 03960 от 24.10.07 г. об отправлении вышеуказанных документов в Инспекцию (л.д. 20), почтовым уведомлением о получении документов Ответчиком 30.10.07 г., с отметкой ИФНС России N 6 по г. Москве.
В абз. 3 п. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ указывается, что при отправке налоговой декларации по почте, днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Датой представления декларации признается дата, указанная на квитанции об отправке почтового отправления.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ, налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, Т.е. срок подачи декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г., в соответствии с законодательством, - 25.10.07 г.
В п. 8 ст. 6.1 ("Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах") указано, что, если документы были сданы в организацию до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Таким образом, датой предоставления Заявителем Декларации следует считать дату на квитанции об отправлении ее в налоговый орган, т.е. 24.10.2007 г. не является пропущенным сроком для отчетности за 9 месяцев 2007 г.
Также является необоснованным довод инспекции о том, что в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.06 N 7н данная Декларация должна состоять из 3 обязательных к представлению листов. Однако данная опись вложения содержит указание на документ "декларация", состоящая из 2 листов.
В указанном Приказе Минфина РФ отсутствует прямое указание на то, что Декларация состоит из 3 листов, обязательных к предоставлению. Приказом утверждена форма Декларации, отраженная в Приложении N 3, состоящая из трех страниц, на каждой из которых предусмотрены ячейки для заполнения номера страницы. Кроме того, в приложении N 2 к указанному Приказу ("Порядок заполнения Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения") прямо указано, что Декларация имеет сквозную нумерацию страниц (раздел I). Порядковый номер страницы проставляется в верхней части каждой заполняемой страницы.
На титульном листе бланка Декларации предусмотрены ячейки, в которых указывается количество страниц, на которых представлена декларация, и количество листов подтверждающих документов или их копий, приложенных к Декларации.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель представил декларацию на трех страницах, двух листах, пояснив, что такую декларацию он отправил в инспекцию. Указанный документ полностью соответствует указанным требованиям: в нем проставлены номера каждой страницы и указано, число страниц, на которых составлена Декларация.
Рассматриваемая опись вложения, с отметкой п/о 49 г. Москвы, содержит указание на документ "декларация", состоящий из двух листов. Как пояснил заявитель, поскольку три страницы Декларации, отпечатанные типографским способом, размещены на двух листах, в описи вложения было указано два листа документа.
Инспекция указанные обстоятельства не опровергла, в том числе не представила документ, который получила в данном почтовом отправлении.
Таким образом, утверждение Ответчика, что отправленный по описи вложения документ не является Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, налогоплательщиком не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности, является неправомерным.
Заявитель пояснил, что указанный способ предоставления Декларации, предусмотренный п. 4 ст. 80 НК РФ, он неоднократно использовал ранее - за 2006 год, за 1-й квартал 2007 г., за 1-е полугодие 2007 года, за 2007 год, при этом со стороны налоговых органов не возникало каких-либо претензий. Данные пояснения заявитель подтвердил документально, представив в апелляционный суд описи вложения в заказные письма с отметками почтового отделения, в которых указано о направлении деклараций на двух листах.
Апелляционный суд также учитывает, что ст. 76 НК РФ, не устанавливает такое основание приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банке, как представление документов и (или) сведений в налоговый орган по неустановленной форме.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если налоговым органом обнаружены ошибки в налоговой декларации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в течение пяти дней.
Из изложенного следует, что у налогового органа при обнаружении отсутствия одного листа в декларации возникла обязанность уведомить об этом налогоплательщика и потребовать исправления.
Налоговым органом данная обязанность не исполнена.
Инспекция считает, что по смыслу статьи 88 НК РФ, камеральную проверку возможно проводить лишь при заявлении налогоплательщиком льготы и при заявлении по НДС права на возмещение налога. Поэтому Ответчик делает вывод о том что, Декларация ИП по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может подвергаться камеральной проверке, и, следовательно, налоговый орган не правомочен сообщать налогоплательщику об ошибках в налоговой декларации.
Указанный довод нельзя считать правомерным, так как согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговый орган может проводить камеральные налоговые проверки не только в случаях, указанных Ответчиком.
В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, можно утверждать, что если в результате налоговой проверки, по мнению налоговых органов, выявлены ошибки в налоговой декларации, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, что Ответчиком выполнено не было.
То обстоятельство, что заявитель перешел на учет в другой налоговый орган, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ответчика.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-20340/08-118-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)