Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/2944
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 30.01.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А59-3746/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Резницкого Константина Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Резницкому Константину Евгеньевичу о взыскании 119936 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.09.2007.
Индивидуальный предприниматель Резницкий Константин Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 N 13-14/402 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 119936 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 599680 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13853 руб. и пеней в сумме 82388,53 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области подала заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 119936 руб. по указанному решению.
Решением суда от 30.01.2007 заявления предпринимателя и инспекции удовлетворены частично. Судом признано как не соответствующее НК РФ недействительным названное выше решение налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53052,80 руб. и доначисления к уплате ЕНВД в сумме 265264 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму налога, а с предпринимателя взыскана налоговая санкция в размере 66883,20 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления инспекции, соответственно, отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 171, 172 и 346.27 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предприниматель в нарушение статьи 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД при осуществлении розничной торговли неверно применил физический показатель "торговое место", тогда как должен был исходить из показателя "площадь торгового зала", в результате занизил налогооблагаемую базу по данному налогу. Кроме того, как полагает инспекция, у налогоплательщика отсутствовало право на налоговый вычет по НДС в сумме 13852,07 руб. за март 2004 года по выполненным для предпринимателя проектным работам ввиду отсутствия доказательств ввода объекта проектирования в эксплуатацию.
Представители предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Резницкого К.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД и НДС, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 13-14/346 и, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, принято решение от 07.08.2006 N 13-14/402 о привлечении последнего к налоговой ответственности, в том числе: за неуплату в 2005 году ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 119936 руб., доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 599680 руб. и пеней в сумме 82388,53 руб., а также - НДС за январь, март 2004 года в сумме 43467 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам в г. Южно-Сахалинске: пр. Победы, 108, 1 и 2 этажи и ул. Пуркаева 53а, торговый центр "Плаза", место N 10а, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ налогооблагаемой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в результате применения физического показателя базовой доходности "торговое место".
Проверяя решение налогового органа по заявлению предпринимателя Резницкого К.Е., судебные инстанции установили, что налогоплательщик использует занимаемые им помещения для демонстрации образцов мебели, окон, балконных дверей и различных комплектующих к данным товарам, в которых оформляет заказы на изготовление данных товаров и их установку и осуществляет денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники. Указанные помещения, как установлено судом, имеют проходы для покупателей и рабочие места консультантов для оформления заказов. Данные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте выездной проверки и последней не оспариваются. При этом налоговый орган ссылается на наличие в помещениях торгового зала.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД, согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в кв. м) с базовой доходностью 1800 руб. в месяц, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, таким показателем является торговое место с базовой доходностью 9000 руб. (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда и отклоняя доводы налогового органа о необходимости применения предпринимателем в спорный период базовой доходности 1800 руб., с учетом "площади торгового зала", исходил из анализа названных выше норм главы 26.3 НК РФ и обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в деле (протокол осмотра, технические паспорта и др.). В результате суд второй инстанции пришел к выводу о том, что занимаемые предпринимателем места организации торговли не отвечают признакам магазина или павильона, определение которых дано в статье 346.27 НК РФ, поскольку не имеют выделенной площади торгового зала, не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, в них отсутствуют помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Учитывая специфику организации торговли предпринимателя - торговля по образцам, апелляционная инстанция признала правомерным применение налогоплательщиком при исчислении в спорный период ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", то есть место, используемое для совершения сделок купли-продажи, с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.
Поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым данное решение принято, а инспекция таких доказательств не представила, суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа не соответствующим главе 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности" НК РФ.
Доводы заявителя жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом второй инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали и правовые основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Правильными следует признать и выводы суда апелляционной инстанции относительно НДС в сумме 13852,07 руб., доначисленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за март 2004 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в налоговой декларации за март 2004 года указал налоговый вычет в сумме 13852,07 руб. по счету-фактуре от 12.03.2004 N 245, предъявленному налогоплательщику ОАО "Институт Сахалингражданпроект" за выполненные проектные работы склада, отраженному в книге покупок за март 2004 года.
Инспекция, ссылаясь на нарушения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, сочла указанный налоговый вычет неправомерным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих постановку на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции и инспекцией к возникшим спорным правоотношениям указанных выше норм.
В данном случае суд второй инстанции правомерно исходил из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или товаров, приобретаемых для перепродажи.
Апелляционной инстанцией установлено на основе представленных в материалах дела доказательств, что предприниматель заключил договор на выполнение проектных работ от 24.11.2003 N 229 с ОАО "Институт Сахалингражданпроект". Согласно договору с приложениями (задание на проектирование, сметы N 1 и 2, календарный план работ, перечень исходных данных), подрядчик выполняет проектные работы по объекту "Склад N 5 с офисными помещениями на производственной базе по ул. Крайняя, 6 в г. Южно-Сахалинске". В подтверждение связи выполненных работ с предпринимательской деятельностью налогоплательщика судом принят договор аренды земельного участка от 01.10.1999 сроком на 23 года, заключенный между предпринимателем Резницким К.Е. и Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, между тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ такая обязанность возложена на налоговый орган, поэтому доводы инспекции подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем считает необходимым принятое по делу постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3746/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007, 19.09.2007 N Ф03-А59/07-2/2944 ПО ДЕЛУ N А59-3746/06-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/2944
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 30.01.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А59-3746/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Резницкого Константина Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Резницкому Константину Евгеньевичу о взыскании 119936 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.09.2007.
Индивидуальный предприниматель Резницкий Константин Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 N 13-14/402 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 119936 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 599680 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13853 руб. и пеней в сумме 82388,53 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области подала заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 119936 руб. по указанному решению.
Решением суда от 30.01.2007 заявления предпринимателя и инспекции удовлетворены частично. Судом признано как не соответствующее НК РФ недействительным названное выше решение налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53052,80 руб. и доначисления к уплате ЕНВД в сумме 265264 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму налога, а с предпринимателя взыскана налоговая санкция в размере 66883,20 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления инспекции, соответственно, отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 171, 172 и 346.27 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предприниматель в нарушение статьи 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД при осуществлении розничной торговли неверно применил физический показатель "торговое место", тогда как должен был исходить из показателя "площадь торгового зала", в результате занизил налогооблагаемую базу по данному налогу. Кроме того, как полагает инспекция, у налогоплательщика отсутствовало право на налоговый вычет по НДС в сумме 13852,07 руб. за март 2004 года по выполненным для предпринимателя проектным работам ввиду отсутствия доказательств ввода объекта проектирования в эксплуатацию.
Представители предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Резницкого К.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД и НДС, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 13-14/346 и, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, принято решение от 07.08.2006 N 13-14/402 о привлечении последнего к налоговой ответственности, в том числе: за неуплату в 2005 году ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 119936 руб., доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 599680 руб. и пеней в сумме 82388,53 руб., а также - НДС за январь, март 2004 года в сумме 43467 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам в г. Южно-Сахалинске: пр. Победы, 108, 1 и 2 этажи и ул. Пуркаева 53а, торговый центр "Плаза", место N 10а, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ налогооблагаемой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в результате применения физического показателя базовой доходности "торговое место".
Проверяя решение налогового органа по заявлению предпринимателя Резницкого К.Е., судебные инстанции установили, что налогоплательщик использует занимаемые им помещения для демонстрации образцов мебели, окон, балконных дверей и различных комплектующих к данным товарам, в которых оформляет заказы на изготовление данных товаров и их установку и осуществляет денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники. Указанные помещения, как установлено судом, имеют проходы для покупателей и рабочие места консультантов для оформления заказов. Данные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте выездной проверки и последней не оспариваются. При этом налоговый орган ссылается на наличие в помещениях торгового зала.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД, согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в кв. м) с базовой доходностью 1800 руб. в месяц, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, таким показателем является торговое место с базовой доходностью 9000 руб. (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда и отклоняя доводы налогового органа о необходимости применения предпринимателем в спорный период базовой доходности 1800 руб., с учетом "площади торгового зала", исходил из анализа названных выше норм главы 26.3 НК РФ и обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в деле (протокол осмотра, технические паспорта и др.). В результате суд второй инстанции пришел к выводу о том, что занимаемые предпринимателем места организации торговли не отвечают признакам магазина или павильона, определение которых дано в статье 346.27 НК РФ, поскольку не имеют выделенной площади торгового зала, не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, в них отсутствуют помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Учитывая специфику организации торговли предпринимателя - торговля по образцам, апелляционная инстанция признала правомерным применение налогоплательщиком при исчислении в спорный период ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", то есть место, используемое для совершения сделок купли-продажи, с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.
Поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым данное решение принято, а инспекция таких доказательств не представила, суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа не соответствующим главе 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности" НК РФ.
Доводы заявителя жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом второй инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали и правовые основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Правильными следует признать и выводы суда апелляционной инстанции относительно НДС в сумме 13852,07 руб., доначисленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за март 2004 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в налоговой декларации за март 2004 года указал налоговый вычет в сумме 13852,07 руб. по счету-фактуре от 12.03.2004 N 245, предъявленному налогоплательщику ОАО "Институт Сахалингражданпроект" за выполненные проектные работы склада, отраженному в книге покупок за март 2004 года.
Инспекция, ссылаясь на нарушения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, сочла указанный налоговый вычет неправомерным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих постановку на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции и инспекцией к возникшим спорным правоотношениям указанных выше норм.
В данном случае суд второй инстанции правомерно исходил из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или товаров, приобретаемых для перепродажи.
Апелляционной инстанцией установлено на основе представленных в материалах дела доказательств, что предприниматель заключил договор на выполнение проектных работ от 24.11.2003 N 229 с ОАО "Институт Сахалингражданпроект". Согласно договору с приложениями (задание на проектирование, сметы N 1 и 2, календарный план работ, перечень исходных данных), подрядчик выполняет проектные работы по объекту "Склад N 5 с офисными помещениями на производственной базе по ул. Крайняя, 6 в г. Южно-Сахалинске". В подтверждение связи выполненных работ с предпринимательской деятельностью налогоплательщика судом принят договор аренды земельного участка от 01.10.1999 сроком на 23 года, заключенный между предпринимателем Резницким К.Е. и Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, между тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ такая обязанность возложена на налоговый орган, поэтому доводы инспекции подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем считает необходимым принятое по делу постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3746/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)