Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2007 года Дело N А42-11506/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ковалева Э.В. (доверенность от 03.07.2007 N 01-14-38/4729), Обухова А.Ю. (доверенность от 12.02.2007 N 01-14-38/867), Сидоровой Е.Б. (доверенность от 03.08.2007 N 01-14-08/5591), от открытого акционерного общества "Апатит" Емельянова А.И. (доверенность от 23.01.2007 N АС/ОАО/2007-1), Корякина И.А. (доверенность от 20.03.2007), Прокофьевой С.Н. (доверенность от 23.01.2007 N 266-АПТ), рассмотрев 07-10.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-11506/2005,
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 01.04.2005 N 10 и требования об уплате налога от 06.04.2005 N 77 в части доначисления 163886923 руб. налога на прибыль, 448500 руб. налога на добавленную стоимость, 3553 руб. земельного налога и начисления соответствующих пеней, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Определением от 17.10.2005 суд выделил в отдельное производство требования заявителя в части льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб.; льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437901203 руб.; 10242933 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; занижения земельного налога за 2001 год на 3553 руб.; занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке в качестве бланков строгой отчетности; занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения данным налогом операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", присвоив делу N А42-11506/2005.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными ненормативные акты Инспекции в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105858019 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части использования льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб. и использования льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437901203 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней; начисления 105858019 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; доначисления 3553 руб. земельного налога за 2001 год и 439 руб. пеней; занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения данным налогом операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. В части отказа заявителя от требования по эпизоду, связанному с начислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95706808 руб., производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и постановление и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2005 N 15 и принято решение от 01.04.2005 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и дополнительных платежей.
На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование от 06.04.2005 N 77 об уплате налога и пеней.
Налоговой проверкой установлено, что Общество применило льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб. и на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437901203 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), и Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), налогоплательщик обязан, помимо соблюдения иных условий применения названных льгот, доказать факт несения им затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.
Довод о неправомерности использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб. Инспекция основывает на данных пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках заявителя, согласно которым на финансирование капитальных вложений использовано 215600000 руб. чистой прибыли, а не 240706939 руб., заявленных в декларации Общества по налогу на прибыль.
В части использования льготы в размере 437901203 руб. по статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" налоговый орган полагает, что указанная льгота не подлежит применению, поскольку установлена не актом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, финансирование спорных капитальных вложений произведено за счет амортизационных отчислений, а не прибыли, распределенной общим собранием акционеров на финансирование капитальных вложений.
В пояснении к кассационной жалобе Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика и указывает, что судебными инстанциями не исследовались вопросы о реальном движении денежных средств при финансировании капитальных вложений и о размере налоговой выгоды, полученной Обществом при использовании льгот.
Суд удовлетворил требования заявителя, применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что вопрос правомерности использования Обществом обеих льгот на финансирование капитальных вложений был предметом рассмотрения в арбитражном суде по делам N А42-8891/03-17 и N А42-336/03-15.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами сделан правильный вывод о том, что в судебных актах по делу N А42-8891/03-17 дана оценка правомерности использования Обществом льгот на финансирование капитальных вложений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 2001 год.
В деле N А42-8891/03-17 принимала участие Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Инспекция не представила доказательств того, что при проведении выездной проверки ею исследованы иные документы, чем при проведении камеральной проверки, а также выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль за 2001 год.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:
- - наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- - их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
- - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;
- - финансирование капитальных вложений производственного назначения;
- - развитие собственной производственной базы;
- - полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
При этом ни в Законе о налоге на прибыль, ни в первой части Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не дается определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
В то же время в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
В пунктах 71, 79 и 83 Положения N 34н понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль является конечным финансовым результатом, выявленным за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами.
Нераспределенная прибыль отчетного года формируется следующим образом.
В соответствии с пунктом 49 Методических рекомендаций в группе статей "Нераспределенная прибыль отчетного года" в течение отчетного года показывается нераспределенная прибыль отчетного периода в сумме нетто, исчисляемая как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (в том числе по расчетам с государственными внебюджетными фондами).
Неоднократное упоминание в Методических указаниях о необходимости учета принятых решений об использовании чистой прибыли (нераспределенной прибыли) обусловлено тем, что в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
На возможность перераспределения участниками общества направлений использования прибыли указано и в пункте 125 Методических рекомендаций. Согласно названной норме в случае перераспределения в соответствии с решением учредителей (участников) организации прибыли, оставшейся в распоряжении организации по итогам работы за предыдущий отчетный год, между направлениями использования прибыли (фондами, резервами) в течение отчетного периода уменьшение сумм, предназначенных для целей капитальных и иных долгосрочных вложений, показывается в этой графе по статье "Собственные средства организации".
Таким образом, налогоплательщик обязан, помимо соблюдения иных условий применения данной льготы, доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Для этого он должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.
Доводы Инспекции об использовании на финансирование капитальных вложений лишь 215600000 руб. чистой прибыли рассмотрены судами по делу N А42-8891/03-17, и им дана надлежащая оценка.
Судебные инстанции при рассмотрении указанного дела не усмотрели нарушений в части источников капитальных вложений при применении названной льготы.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств по делу и отмены судебных актов по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" (далее - Закон N 4520-1). Согласно статье 5 Закона N 4520-1 предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В Законе N 4520-1 отсутствует указание на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в нем и каких-либо ограничений (условий) ее применения.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения имевшейся у Общества прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения.
Ввиду изложенного доводы жалобы о наличии противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения, и о необходимости применения ограничений, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылки Инспекции на недобросовестность Общества и получение им необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательства недобросовестности налогоплательщика при осуществлении расчетов с контрагентами по финансированию капитальных вложений.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными по данному эпизоду.
По результатам налоговой проверки Обществу также начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль и указывает, что, поскольку в ходе проверки установлено занижение Обществом суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, у Инспекции имелись все основания для доначисления дополнительных платежей.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно указали, что начисление дополнительных платежей по результатам выездной налоговой проверки на сумму недоимки не предусмотрено названной нормой закона.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль установлено, что налогоплательщики уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль производится не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из вышеперечисленных норм следует, что дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф по статье 122 НК РФ. Взыскание же дополнительных платежей в таком случае не предусмотрено.
Налоговой проверкой также установлено, что Общество, являясь собственником земельных участков, не представило в Инспекцию декларации по земельному налогу и не уплатило налог в сумме 2495 руб.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на статьи 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, то к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Признавая решение и требование Инспекции по данному эпизоду недействительными, суды правомерно указали, что в проверяемом периоде Обществом были оформлены права собственности на объекты недвижимости, а земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находились у заявителя на правах аренды, в силу чего он не являлся плательщиком земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с администрацией города Апатиты и администрацией города Кировска договоры аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и Общество уплатило в 2001 году арендную плату. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод Инспекции о том, что Обществу в указанный период следовало производить уплату земельного налога и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу.
Судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.
Налоговой проверкой также установлено, что Общество не включило в объект обложения налогом на добавленную стоимость операции по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник".
Суд признал ненормативные акты Инспекции по данному эпизоду недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что Общество не осуществляет ни полиграфическую, ни издательскую деятельность и, следовательно, не обязано включать в объект обложения налогом на добавленную стоимость операции по выпуску и реализации газеты.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество по причине отсутствия собственной типографии пользовалось услугами Мурманского издательско-полиграфического предприятия "Север", а реализацию газеты "Хибинский вестник" осуществляло самостоятельно, то есть фактически занималось распространением периодического печатного издания.
Согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в 2001 году действовал подпункт "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).
В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции. Освобождение от налогообложения производится при наличии соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит полиграфическая и издательская деятельность.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не занималось ни полиграфической, ни издательской деятельностью и, следовательно, не обязано было иметь соответствующие лицензии.
Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков, присущих данным видам деятельности, исследованы и оценены судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А42-11506/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-11506/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 года Дело N А42-11506/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ковалева Э.В. (доверенность от 03.07.2007 N 01-14-38/4729), Обухова А.Ю. (доверенность от 12.02.2007 N 01-14-38/867), Сидоровой Е.Б. (доверенность от 03.08.2007 N 01-14-08/5591), от открытого акционерного общества "Апатит" Емельянова А.И. (доверенность от 23.01.2007 N АС/ОАО/2007-1), Корякина И.А. (доверенность от 20.03.2007), Прокофьевой С.Н. (доверенность от 23.01.2007 N 266-АПТ), рассмотрев 07-10.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-11506/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 01.04.2005 N 10 и требования об уплате налога от 06.04.2005 N 77 в части доначисления 163886923 руб. налога на прибыль, 448500 руб. налога на добавленную стоимость, 3553 руб. земельного налога и начисления соответствующих пеней, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Определением от 17.10.2005 суд выделил в отдельное производство требования заявителя в части льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб.; льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437901203 руб.; 10242933 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; занижения земельного налога за 2001 год на 3553 руб.; занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке в качестве бланков строгой отчетности; занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения данным налогом операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", присвоив делу N А42-11506/2005.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными ненормативные акты Инспекции в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105858019 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части использования льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб. и использования льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437901203 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней; начисления 105858019 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; доначисления 3553 руб. земельного налога за 2001 год и 439 руб. пеней; занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет невключения в объект обложения данным налогом операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. В части отказа заявителя от требования по эпизоду, связанному с начислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95706808 руб., производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и постановление и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2005 N 15 и принято решение от 01.04.2005 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и дополнительных платежей.
На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование от 06.04.2005 N 77 об уплате налога и пеней.
Налоговой проверкой установлено, что Общество применило льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб. и на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437901203 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), и Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), налогоплательщик обязан, помимо соблюдения иных условий применения названных льгот, доказать факт несения им затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.
Довод о неправомерности использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб. Инспекция основывает на данных пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках заявителя, согласно которым на финансирование капитальных вложений использовано 215600000 руб. чистой прибыли, а не 240706939 руб., заявленных в декларации Общества по налогу на прибыль.
В части использования льготы в размере 437901203 руб. по статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" налоговый орган полагает, что указанная льгота не подлежит применению, поскольку установлена не актом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, финансирование спорных капитальных вложений произведено за счет амортизационных отчислений, а не прибыли, распределенной общим собранием акционеров на финансирование капитальных вложений.
В пояснении к кассационной жалобе Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика и указывает, что судебными инстанциями не исследовались вопросы о реальном движении денежных средств при финансировании капитальных вложений и о размере налоговой выгоды, полученной Обществом при использовании льгот.
Суд удовлетворил требования заявителя, применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что вопрос правомерности использования Обществом обеих льгот на финансирование капитальных вложений был предметом рассмотрения в арбитражном суде по делам N А42-8891/03-17 и N А42-336/03-15.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами сделан правильный вывод о том, что в судебных актах по делу N А42-8891/03-17 дана оценка правомерности использования Обществом льгот на финансирование капитальных вложений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 2001 год.
В деле N А42-8891/03-17 принимала участие Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Инспекция не представила доказательств того, что при проведении выездной проверки ею исследованы иные документы, чем при проведении камеральной проверки, а также выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль за 2001 год.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:
- - наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- - их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
- - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;
- - финансирование капитальных вложений производственного назначения;
- - развитие собственной производственной базы;
- - полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
При этом ни в Законе о налоге на прибыль, ни в первой части Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не дается определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
В то же время в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
В пунктах 71, 79 и 83 Положения N 34н понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль является конечным финансовым результатом, выявленным за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами.
Нераспределенная прибыль отчетного года формируется следующим образом.
В соответствии с пунктом 49 Методических рекомендаций в группе статей "Нераспределенная прибыль отчетного года" в течение отчетного года показывается нераспределенная прибыль отчетного периода в сумме нетто, исчисляемая как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (в том числе по расчетам с государственными внебюджетными фондами).
Неоднократное упоминание в Методических указаниях о необходимости учета принятых решений об использовании чистой прибыли (нераспределенной прибыли) обусловлено тем, что в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
На возможность перераспределения участниками общества направлений использования прибыли указано и в пункте 125 Методических рекомендаций. Согласно названной норме в случае перераспределения в соответствии с решением учредителей (участников) организации прибыли, оставшейся в распоряжении организации по итогам работы за предыдущий отчетный год, между направлениями использования прибыли (фондами, резервами) в течение отчетного периода уменьшение сумм, предназначенных для целей капитальных и иных долгосрочных вложений, показывается в этой графе по статье "Собственные средства организации".
Таким образом, налогоплательщик обязан, помимо соблюдения иных условий применения данной льготы, доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Для этого он должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.
Доводы Инспекции об использовании на финансирование капитальных вложений лишь 215600000 руб. чистой прибыли рассмотрены судами по делу N А42-8891/03-17, и им дана надлежащая оценка.
Судебные инстанции при рассмотрении указанного дела не усмотрели нарушений в части источников капитальных вложений при применении названной льготы.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств по делу и отмены судебных актов по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25146881 руб.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" (далее - Закон N 4520-1). Согласно статье 5 Закона N 4520-1 предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В Законе N 4520-1 отсутствует указание на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в нем и каких-либо ограничений (условий) ее применения.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения имевшейся у Общества прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения.
Ввиду изложенного доводы жалобы о наличии противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения, и о необходимости применения ограничений, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылки Инспекции на недобросовестность Общества и получение им необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательства недобросовестности налогоплательщика при осуществлении расчетов с контрагентами по финансированию капитальных вложений.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными по данному эпизоду.
По результатам налоговой проверки Обществу также начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль и указывает, что, поскольку в ходе проверки установлено занижение Обществом суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, у Инспекции имелись все основания для доначисления дополнительных платежей.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно указали, что начисление дополнительных платежей по результатам выездной налоговой проверки на сумму недоимки не предусмотрено названной нормой закона.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль установлено, что налогоплательщики уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль производится не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из вышеперечисленных норм следует, что дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф по статье 122 НК РФ. Взыскание же дополнительных платежей в таком случае не предусмотрено.
Налоговой проверкой также установлено, что Общество, являясь собственником земельных участков, не представило в Инспекцию декларации по земельному налогу и не уплатило налог в сумме 2495 руб.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на статьи 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, то к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Признавая решение и требование Инспекции по данному эпизоду недействительными, суды правомерно указали, что в проверяемом периоде Обществом были оформлены права собственности на объекты недвижимости, а земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находились у заявителя на правах аренды, в силу чего он не являлся плательщиком земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с администрацией города Апатиты и администрацией города Кировска договоры аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и Общество уплатило в 2001 году арендную плату. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод Инспекции о том, что Обществу в указанный период следовало производить уплату земельного налога и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу.
Судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.
Налоговой проверкой также установлено, что Общество не включило в объект обложения налогом на добавленную стоимость операции по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник".
Суд признал ненормативные акты Инспекции по данному эпизоду недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что Общество не осуществляет ни полиграфическую, ни издательскую деятельность и, следовательно, не обязано включать в объект обложения налогом на добавленную стоимость операции по выпуску и реализации газеты.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество по причине отсутствия собственной типографии пользовалось услугами Мурманского издательско-полиграфического предприятия "Север", а реализацию газеты "Хибинский вестник" осуществляло самостоятельно, то есть фактически занималось распространением периодического печатного издания.
Согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в 2001 году действовал подпункт "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).
В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции. Освобождение от налогообложения производится при наличии соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит полиграфическая и издательская деятельность.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не занималось ни полиграфической, ни издательской деятельностью и, следовательно, не обязано было иметь соответствующие лицензии.
Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков, присущих данным видам деятельности, исследованы и оценены судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А42-11506/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)