Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-270/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по делу N А81-38/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску о признании недействительным решения N 4262 от 21.09.2006.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" - Фокеева И.С. по доверенности от 12.02.2008 N 15/193, действительной 1 год (паспорт);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску - Евстигнеев А.Ю. по доверенности от 02.11.2007 N 2.2/09/10551 (удостоверение <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" (далее - ООО "Ноябрьскгаздобыча", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Ноябрьску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 в удовлетворении требований ООО "Ноябрьскгаздобыча" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение к налоговой ответственности последнего неправомерно, поскольку на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки Обществом была произведена доплата налога на имущество, и, с учетом имеющейся переплаты, недоимка по налогу отсутствовала, как и отсутствовала объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ. Кроме того, предложение Инспекции уплатить налог в сумме 8 760 440 руб. является необоснованным, так как налог полностью уплачен в бюджет и налагает обязательства по повторному перечислению уже уплаченного налога на имущество.
Также Общество указывает, что в связи с полной уплатой налога бюджет не понес убытки, что, по мнению налогоплательщика, является основанием для смягчения ответственности. Кроме того, Общество ссылается на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки (статьи 88, 101 НК РФ).
ИФНС по г. Ноябрьску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы. От представителя Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" от 14.01.2008 N 23.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену налогоплательщика - "Ноябрьскгаздобыча" его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск".
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком 14.03.2006 в адрес Инспекции направлена декларация по налогу на имущество за 2005 год с суммой налога к уплате 10 240 442 руб.
23.03.2006 подана уточненная декларация N 3/1 по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 8 760 440 руб.
30.03.2006 платежным поручением N 1205 ООО "Ноябрьскгаздобыча" уплатило налог на имущество в сумме 10 000 000 руб.
18.09.2006 с учетом переоценки основных средств на 01.01.2006 Обществом была представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2005 год N 3/2, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 2 810 911 руб.
19.09.2006 платежным поручением N 4206 налогоплательщиком был дополнительно уплачен налог на имущество за 2005 год в сумме 530 000 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации N 3/2 по налогу на имущество за 2005 год Инспекцией 21.09.2006 принято решение N 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Данным решением доначислен налог на имущество и пени.
Основанием принятия решения послужили выводы Инспекции о занижении суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год, в результате неверного расчета Обществом сумм авансовых платежей, исчисленных за предыдущие отчетные периоды.
Письмом от 21.09.2006 N 24/3138/03 Общество сообщило Инспекции, что при заполнении последней уточненной декларации была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем оно просило считать уточненную декларацию N 3/2 от 19.09.2006 недействительной. Одновременно с указанным письмом Общество направило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год N 3/3, согласно которой сумма налога к уплате составила 11 571 351 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2006 N 4262 о привлечении к налоговой ответственности, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда от 21.11.2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 386 НК РФ и статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество", налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации.
Следовательно, срок для уплаты налога на имущество за 2005 год и представления в налоговый орган соответствующей декларации истек 31.03.2006.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем налоговом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные условия освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.
Так из материалов дела следует, что уточненная декларация по налогу на имущество N 3/2 за 2005 год была представлена 18.09.2006, в то время как доплата налога произведена Обществом 19.09.2006, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности - уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующие пени.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Общества объективной стороны налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Материалами дела установлено, что первоначально исчислена сумма налога на имущество за 2005 в размере 10 240 442 руб. и была своевременно уплачена налогоплательщиком в бюджет.
После переоценки основных фондов Общество в уточненной декларации уменьшило размер исчисленного налога до 2 810 911 руб.
Камеральной проверкой уточненной декларации N 3/2 по налогу на имущество за 2005 г. выявлено занижение исчисленной суммы налога на 8 760 440 руб. в связи с неверным расчетом авансовых платежей. Также проверкой установлено, что сумма налога на имущество за 2005, подлежащая уплате в бюджет должна составлять 11 571 351 руб. Данная сумма Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена.
С учетом суммы уплаченного налога и суммы налога, подлежащего уплате, налоговый орган рассчитал сумму недоимки Общества в размере 525 875,89 руб. Обоснованность размера, суммы налога подлежащего уплате подтверждена материалами дела и не оспорена налогоплательщиком.
Следовательно, с суммы задолженности в размере 525 875,98 руб. в соответствии с положениями статей 122 и 75 НК РФ подлежал исчислению штраф и пени, что, в свою очередь, отражено в оспариваемом решении ИФНС по г. Ноябрьску.
При этом, также не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на то, что поскольку вопрос о возможности включения результатов переоценки имущества за 2006 при расчете налоговой базы за 2005 год дискутировался в печати, Общество подало уточненную декларацию по налогу с учетом такой переоценки, в связи с чем подача уточненной декларации не привела к задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, абзаца 3 пункта 15 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и, как указывает сам налогоплательщик, Общество не должно было включать результаты переоценки имущества за 2006 год при расчете налоговой базы за 2005 год.
Кроме того, как уже ранее было указано, уточненная декларация по налогу на имущество N 3/2 за 2005 год была представлена 18.09.2006, доплата налога произведена 19.09.2006, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности - уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующие пени.
Таким образом, у Общества отсутствовала переплата налога, позволяющая освободить налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а, следовательно, ссылки на отсутствие в действиях Общества объективной стороны налогового правонарушения являются необоснованными.
Правильными являются выводы суда относительно нарушения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.
Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, проанализировав положения пункта 6 статьи 101 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, не установил оснований для безусловного признания спорного решения ИФНС по г. Ноябрьску недействительным.
Суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает позицию суда первой инстанции и считает необходимым указать на наличие у суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения последним порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из степени существенности этих нарушений.
Судом установлено, что налоговый орган не направил налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки и не предложил представить возражения. Однако, данное нарушение с учетом установления факта наличия недоимки в размере 525 875,98 руб. не позволяет признать нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания незаконным решения Инспекции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло принятие необоснованного ненормативного акта.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что указание Инспекции в своем решении суммы недоимки в размере 8 760 440 руб. вместо недоплаченного налога в размере 525 875 руб. не нарушает законных прав и интересов Общества.
Основанием для такого утверждения, послужил вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа действий, направленных на взыскание в принудительном порядке сумм налога в размере 8 760 440 руб. и соответствующих пени, штрафа.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Из материалов дела следует и ИФНС по г. Ноябрьску решением N 4262 от 21.09.2007 подтверждает, что из 8 760 440 руб. налога на имущество, которые налоговый орган требует уплатить в подпункте "б" пункта 2.1. резолютивной части спорного решения, Обществом на момент подачи уточненной декларации по налогу N 3/2 от 18.09.2006 уже была уплачена сумма 8 234 564,11 руб. (л.д. 7 - 9, т. 1).
Кроме того, 19.09.2006 Общество платежным поручением N 4206 от 19.09.2006 (до вынесения решения налогового органа от 21.09.2006) уплатило 530 000 руб. (л.д. 32, т. 1).
Следовательно, на момент вынесения ИФНС по г. Ноябрьску решения от 21.09.2006 N 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности сумма недоимки налога на имущество в размере 8 760 440 руб. отсутствовала, а, соответственно, отсутствовала задолженность Общества перед бюджетом в указанном размере.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части требования уплатить сумму налога на имущество за 2005 год в размере 8 760 440 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения) является недействительным, так как налагает на Общество обязательства по повторному перечислению уже уплаченного налога.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым снизить размер штрафа.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства, перечень которых не определен.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Как видно из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 год послужило получение от налогоплательщика уточненной налоговой декларации N 3/2 (18.09.2006).
Каких-либо доказательств получения Обществом информации о наличии в представленной 18.09.2006 декларации ошибок (искажений) из иных источников до уплаты недоимки (19.09.2006) и до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации N 3/3 (21.09.2006), в которой сумма налога к уплате составила 11 571 351 руб. материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, а также уплатил недостающую сумму налога.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и уплату суммы налога в полном объеме до вынесения решения Инспекции смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем снижает размер штрафа в два раза, то есть до 52 587,59 руб.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по настоящему делу подлежит изменению в части указания на обязанность Общества уплатить недоимку в размере 8 760 440 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения Инспекции), а также в части подлежащего взысканию штрафа в размере 52 587,59 руб.
Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Обществом за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (п/п N 6391 от 21.12.2006 и п/п N 178 от 16.01.2008); налоговым органом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2007 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2007) государственная пошлина в сумме 2 000 рублей не уплачена, а также то, что решение суда первой инстанции от 21.11.2007 подлежит изменению, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы следующим образом:
- - на Общество относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.;
- - на ИФНС по г. Ноябрьску относятся и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 950 руб., в том числе: 2 950 руб. - в пользу Общества; 2 000 руб. - в доход федерального бюджета (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по делу N А81-38/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4262 от 21.09.2006, в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 587 рублей 59 копеек, а также в части предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество за 2005 год в размере 8 760 440 рублей 00 копеек (подпункт "б" пункта 2.1. решения) признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4262 от 21.09.2006 в остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647, расположенного по адресу: 629811, г. Ноябрьск, ул. Республики, 20) государственную пошлину в размере 2 950 рублей 00 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А81-38/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А81-38/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-270/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по делу N А81-38/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску о признании недействительным решения N 4262 от 21.09.2006.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" - Фокеева И.С. по доверенности от 12.02.2008 N 15/193, действительной 1 год (паспорт);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску - Евстигнеев А.Ю. по доверенности от 02.11.2007 N 2.2/09/10551 (удостоверение <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" (далее - ООО "Ноябрьскгаздобыча", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Ноябрьску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 в удовлетворении требований ООО "Ноябрьскгаздобыча" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение к налоговой ответственности последнего неправомерно, поскольку на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки Обществом была произведена доплата налога на имущество, и, с учетом имеющейся переплаты, недоимка по налогу отсутствовала, как и отсутствовала объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ. Кроме того, предложение Инспекции уплатить налог в сумме 8 760 440 руб. является необоснованным, так как налог полностью уплачен в бюджет и налагает обязательства по повторному перечислению уже уплаченного налога на имущество.
Также Общество указывает, что в связи с полной уплатой налога бюджет не понес убытки, что, по мнению налогоплательщика, является основанием для смягчения ответственности. Кроме того, Общество ссылается на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки (статьи 88, 101 НК РФ).
ИФНС по г. Ноябрьску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы. От представителя Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" от 14.01.2008 N 23.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену налогоплательщика - "Ноябрьскгаздобыча" его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск".
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком 14.03.2006 в адрес Инспекции направлена декларация по налогу на имущество за 2005 год с суммой налога к уплате 10 240 442 руб.
23.03.2006 подана уточненная декларация N 3/1 по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 8 760 440 руб.
30.03.2006 платежным поручением N 1205 ООО "Ноябрьскгаздобыча" уплатило налог на имущество в сумме 10 000 000 руб.
18.09.2006 с учетом переоценки основных средств на 01.01.2006 Обществом была представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2005 год N 3/2, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 2 810 911 руб.
19.09.2006 платежным поручением N 4206 налогоплательщиком был дополнительно уплачен налог на имущество за 2005 год в сумме 530 000 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации N 3/2 по налогу на имущество за 2005 год Инспекцией 21.09.2006 принято решение N 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Данным решением доначислен налог на имущество и пени.
Основанием принятия решения послужили выводы Инспекции о занижении суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год, в результате неверного расчета Обществом сумм авансовых платежей, исчисленных за предыдущие отчетные периоды.
Письмом от 21.09.2006 N 24/3138/03 Общество сообщило Инспекции, что при заполнении последней уточненной декларации была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем оно просило считать уточненную декларацию N 3/2 от 19.09.2006 недействительной. Одновременно с указанным письмом Общество направило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год N 3/3, согласно которой сумма налога к уплате составила 11 571 351 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2006 N 4262 о привлечении к налоговой ответственности, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда от 21.11.2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 386 НК РФ и статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество", налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации.
Следовательно, срок для уплаты налога на имущество за 2005 год и представления в налоговый орган соответствующей декларации истек 31.03.2006.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем налоговом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные условия освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.
Так из материалов дела следует, что уточненная декларация по налогу на имущество N 3/2 за 2005 год была представлена 18.09.2006, в то время как доплата налога произведена Обществом 19.09.2006, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности - уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующие пени.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Общества объективной стороны налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Материалами дела установлено, что первоначально исчислена сумма налога на имущество за 2005 в размере 10 240 442 руб. и была своевременно уплачена налогоплательщиком в бюджет.
После переоценки основных фондов Общество в уточненной декларации уменьшило размер исчисленного налога до 2 810 911 руб.
Камеральной проверкой уточненной декларации N 3/2 по налогу на имущество за 2005 г. выявлено занижение исчисленной суммы налога на 8 760 440 руб. в связи с неверным расчетом авансовых платежей. Также проверкой установлено, что сумма налога на имущество за 2005, подлежащая уплате в бюджет должна составлять 11 571 351 руб. Данная сумма Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена.
С учетом суммы уплаченного налога и суммы налога, подлежащего уплате, налоговый орган рассчитал сумму недоимки Общества в размере 525 875,89 руб. Обоснованность размера, суммы налога подлежащего уплате подтверждена материалами дела и не оспорена налогоплательщиком.
Следовательно, с суммы задолженности в размере 525 875,98 руб. в соответствии с положениями статей 122 и 75 НК РФ подлежал исчислению штраф и пени, что, в свою очередь, отражено в оспариваемом решении ИФНС по г. Ноябрьску.
При этом, также не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на то, что поскольку вопрос о возможности включения результатов переоценки имущества за 2006 при расчете налоговой базы за 2005 год дискутировался в печати, Общество подало уточненную декларацию по налогу с учетом такой переоценки, в связи с чем подача уточненной декларации не привела к задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, абзаца 3 пункта 15 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и, как указывает сам налогоплательщик, Общество не должно было включать результаты переоценки имущества за 2006 год при расчете налоговой базы за 2005 год.
Кроме того, как уже ранее было указано, уточненная декларация по налогу на имущество N 3/2 за 2005 год была представлена 18.09.2006, доплата налога произведена 19.09.2006, то есть налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности - уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующие пени.
Таким образом, у Общества отсутствовала переплата налога, позволяющая освободить налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а, следовательно, ссылки на отсутствие в действиях Общества объективной стороны налогового правонарушения являются необоснованными.
Правильными являются выводы суда относительно нарушения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.
Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, проанализировав положения пункта 6 статьи 101 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, не установил оснований для безусловного признания спорного решения ИФНС по г. Ноябрьску недействительным.
Суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает позицию суда первой инстанции и считает необходимым указать на наличие у суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения последним порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из степени существенности этих нарушений.
Судом установлено, что налоговый орган не направил налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки и не предложил представить возражения. Однако, данное нарушение с учетом установления факта наличия недоимки в размере 525 875,98 руб. не позволяет признать нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания незаконным решения Инспекции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло принятие необоснованного ненормативного акта.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что указание Инспекции в своем решении суммы недоимки в размере 8 760 440 руб. вместо недоплаченного налога в размере 525 875 руб. не нарушает законных прав и интересов Общества.
Основанием для такого утверждения, послужил вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа действий, направленных на взыскание в принудительном порядке сумм налога в размере 8 760 440 руб. и соответствующих пени, штрафа.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Из материалов дела следует и ИФНС по г. Ноябрьску решением N 4262 от 21.09.2007 подтверждает, что из 8 760 440 руб. налога на имущество, которые налоговый орган требует уплатить в подпункте "б" пункта 2.1. резолютивной части спорного решения, Обществом на момент подачи уточненной декларации по налогу N 3/2 от 18.09.2006 уже была уплачена сумма 8 234 564,11 руб. (л.д. 7 - 9, т. 1).
Кроме того, 19.09.2006 Общество платежным поручением N 4206 от 19.09.2006 (до вынесения решения налогового органа от 21.09.2006) уплатило 530 000 руб. (л.д. 32, т. 1).
Следовательно, на момент вынесения ИФНС по г. Ноябрьску решения от 21.09.2006 N 4262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности сумма недоимки налога на имущество в размере 8 760 440 руб. отсутствовала, а, соответственно, отсутствовала задолженность Общества перед бюджетом в указанном размере.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части требования уплатить сумму налога на имущество за 2005 год в размере 8 760 440 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения) является недействительным, так как налагает на Общество обязательства по повторному перечислению уже уплаченного налога.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым снизить размер штрафа.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства, перечень которых не определен.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Как видно из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 год послужило получение от налогоплательщика уточненной налоговой декларации N 3/2 (18.09.2006).
Каких-либо доказательств получения Обществом информации о наличии в представленной 18.09.2006 декларации ошибок (искажений) из иных источников до уплаты недоимки (19.09.2006) и до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации N 3/3 (21.09.2006), в которой сумма налога к уплате составила 11 571 351 руб. материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, а также уплатил недостающую сумму налога.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и уплату суммы налога в полном объеме до вынесения решения Инспекции смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем снижает размер штрафа в два раза, то есть до 52 587,59 руб.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по настоящему делу подлежит изменению в части указания на обязанность Общества уплатить недоимку в размере 8 760 440 руб. (подпункт "б" пункта 2.1. решения Инспекции), а также в части подлежащего взысканию штрафа в размере 52 587,59 руб.
Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Обществом за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (п/п N 6391 от 21.12.2006 и п/п N 178 от 16.01.2008); налоговым органом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2007 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2007) государственная пошлина в сумме 2 000 рублей не уплачена, а также то, что решение суда первой инстанции от 21.11.2007 подлежит изменению, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы следующим образом:
- - на Общество относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.;
- - на ИФНС по г. Ноябрьску относятся и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 950 руб., в том числе: 2 950 руб. - в пользу Общества; 2 000 руб. - в доход федерального бюджета (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2007 по делу N А81-38/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4262 от 21.09.2006, в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 587 рублей 59 копеек, а также в части предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество за 2005 год в размере 8 760 440 рублей 00 копеек (подпункт "б" пункта 2.1. решения) признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4262 от 21.09.2006 в остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647, расположенного по адресу: 629811, г. Ноябрьск, ул. Республики, 20) государственную пошлину в размере 2 950 рублей 00 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)