Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Токарь Е.И., удостоверение <...>, доверенность от 10.05.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - Дощанова Н.В., удостоверение <...>, доверенность от 14.12.2009 г. N 03-09/11824, Цепенников В.Е., удостоверение <...>, доверенность от 22.05.2009 г. N 03-09/4735, Эйдлин А.И., удостоверение <...>, доверенность от 29.05.2008 г. N 03-09/4429;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2010 года
по делу N А60-58592/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее УМП "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 05.08.2009 г. N 7044-7055 в части доначисления налога на имущество за 2005-2007 гг., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 20 153 254 руб. и обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 20 153 254 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 05.08.2009 г. N 7044-7055 в части доначисления налога на имущество за 2005-2007 гг., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 20 153 254 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Лесному Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что признание договоров недействительными не влечет налоговых последствий для участников совместной деятельности до момента проведения двусторонней реституции (возвращение сторон в первоначальное положение). В случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
УМП "БТИ" представило письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении обжалуемого налоговым органом решения арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога на имущество в сумме 20 153 254 руб.
Представитель налогового органа не возражает против рассмотрения дела в полном объеме в данном судебном заседании.
Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. УМП "БТИ" представило в ИФНС России по г. Лесному Свердловской области уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2005-2007 гг., 1, 2, 3 кварталы 2008 г., согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций, инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.05.2009 г. N 1943-1948, 1951-1956 и вынесены решения N 7044-7055 от 05.08.2009 г. об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 143-156, т. 1, 1-70, т. 2).
Названными решениями, предприятию доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 г. N 1540/09-1551/09 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения (л.д. 71-109, т. 2).
Основанием для доначисления налога на имущество в указанной сумме явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой баз, поскольку в рассматриваемые периоды предприятие обязано было включить в базу стоимость доли объектов имущества, приобретенного и(или) созданного в процессе совместной деятельности в 2005-2008 гг. Кроме того, указано, что в данному случае недействительность (ничтожность) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением договоров о совместной деятельности, следовательно у него не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущество и предприятие не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности. Таким образом у предприятия не возникла обязанность по исчислению и уплате налога по спорному имуществу.
В соответствии со ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определены в ст. 377 НК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и(или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и(или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2003 г. N 105н (далее - Положение ПБУ 20/03), имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).
Пунктом 20 Положения ПБУ 20/03 предусмотрено, что товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из материалов дела, 1 - 8.12.1998 г. между УМП "БТИ" и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "СамаранефтепродУкт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" (далее - предприятия нефтепродуктообеспечения) были заключены договоры о совместной деятельности N 1-11 (далее - договоры о совместной деятельности).
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
На основании договоров о совместной деятельности право общей долевой собственности на комплексы автозаправочных станций было зарегистрировано у предприятий нефтепродуктообеспечения и ГО "г. Лесной".
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договоров о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось предприятиям нефтепродуктообеспечения.
Во исполнение указанных пунктов договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573, по итогам разрешения которых договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре указанных дел подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено следующее:
1) стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной";
2) заключая договоры о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образовании ГО "г. Лесной";
3) договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными).
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 3 квартал 2007 г.
Как указано в мотивировочной части решений права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно он, как установили суды, являлся стороной по договорам о совместной деятельности (дела N А74-623/2008, А36-601/2008, А09-1418/2008-11, А67-1065/08, А48-715/08-10, А64-1187/08-7, А72-1820/08-22/59, А49-1454/2008-52/18, А14-1703/2008/43/13).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела в совокупности пришел к верному выводу, что предприятие, не являющееся стороной по договору о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество участников, то есть УМП "БТИ", как стороны по ничтожной сделке о совместной деятельности, не возникло какого-либо права на имущество, переданного для осуществления совместной деятельности другой стороной, и такое имущество не может быть оценено для него в качестве объекта налогообложения.
Довод налогового органа о том, что факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств, в случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Более того, НК РФ прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Между тем, налоговым органом не учтено, что поскольку УМП "БТИ" при заключении договоров о совместной деятельности не являлось стороной по договору, то оно не приобрело права на имущество, переданное участниками в процессе исполнения договора.
Более того, УМП "БТИ" не могло приобрести права на спорное имущество, поскольку права зарегистрированы за предприятиями нефтепродуктообеспечения и ГО "г. Лесной".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что объект налогообложения у УМП "БТИ" отсутствовал и обязанности по уплате налога на имущество у налогоплательщика не возникло, в связи с чем обоснованно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа от 05.08.2009 г. N 7044-7055.
В качестве способа устранения общество просит возвратить из бюджета налог на имущество в сумме 20 153 254 руб.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный способ устранения нарушений прав не соответствует заявленному предмету требований, поскольку заявление о возврате налога было подано до окончания проведения камеральных проверок, в связи с чем налоговым органом решением от 16.03.2009 г. N 06-97/22 отказано в возврате и данное решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, если это требование о возврате налога заявлялось как самостоятельное требование, то подлежит уплате соответствующий размер госпошлины, поскольку данное требование носит имущественный характер.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 N 17АП-4295/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-58592/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 17АП-4295/2010-АК
Дело N А60-58592/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Токарь Е.И., удостоверение <...>, доверенность от 10.05.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - Дощанова Н.В., удостоверение <...>, доверенность от 14.12.2009 г. N 03-09/11824, Цепенников В.Е., удостоверение <...>, доверенность от 22.05.2009 г. N 03-09/4735, Эйдлин А.И., удостоверение <...>, доверенность от 29.05.2008 г. N 03-09/4429;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2010 года
по делу N А60-58592/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее УМП "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 05.08.2009 г. N 7044-7055 в части доначисления налога на имущество за 2005-2007 гг., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 20 153 254 руб. и обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 20 153 254 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 05.08.2009 г. N 7044-7055 в части доначисления налога на имущество за 2005-2007 гг., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 20 153 254 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Лесному Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что признание договоров недействительными не влечет налоговых последствий для участников совместной деятельности до момента проведения двусторонней реституции (возвращение сторон в первоначальное положение). В случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
УМП "БТИ" представило письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении обжалуемого налоговым органом решения арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога на имущество в сумме 20 153 254 руб.
Представитель налогового органа не возражает против рассмотрения дела в полном объеме в данном судебном заседании.
Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. УМП "БТИ" представило в ИФНС России по г. Лесному Свердловской области уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2005-2007 гг., 1, 2, 3 кварталы 2008 г., согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций, инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.05.2009 г. N 1943-1948, 1951-1956 и вынесены решения N 7044-7055 от 05.08.2009 г. об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 143-156, т. 1, 1-70, т. 2).
Названными решениями, предприятию доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 г. N 1540/09-1551/09 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения (л.д. 71-109, т. 2).
Основанием для доначисления налога на имущество в указанной сумме явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой баз, поскольку в рассматриваемые периоды предприятие обязано было включить в базу стоимость доли объектов имущества, приобретенного и(или) созданного в процессе совместной деятельности в 2005-2008 гг. Кроме того, указано, что в данному случае недействительность (ничтожность) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением договоров о совместной деятельности, следовательно у него не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущество и предприятие не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности. Таким образом у предприятия не возникла обязанность по исчислению и уплате налога по спорному имуществу.
В соответствии со ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определены в ст. 377 НК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и(или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и(или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2003 г. N 105н (далее - Положение ПБУ 20/03), имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).
Пунктом 20 Положения ПБУ 20/03 предусмотрено, что товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из материалов дела, 1 - 8.12.1998 г. между УМП "БТИ" и ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "СамаранефтепродУкт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" (далее - предприятия нефтепродуктообеспечения) были заключены договоры о совместной деятельности N 1-11 (далее - договоры о совместной деятельности).
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
На основании договоров о совместной деятельности право общей долевой собственности на комплексы автозаправочных станций было зарегистрировано у предприятий нефтепродуктообеспечения и ГО "г. Лесной".
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договоров о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось предприятиям нефтепродуктообеспечения.
Во исполнение указанных пунктов договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573, по итогам разрешения которых договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре указанных дел подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено следующее:
1) стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной";
2) заключая договоры о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образовании ГО "г. Лесной";
3) договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными).
Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 3 квартал 2007 г.
Как указано в мотивировочной части решений права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно он, как установили суды, являлся стороной по договорам о совместной деятельности (дела N А74-623/2008, А36-601/2008, А09-1418/2008-11, А67-1065/08, А48-715/08-10, А64-1187/08-7, А72-1820/08-22/59, А49-1454/2008-52/18, А14-1703/2008/43/13).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела в совокупности пришел к верному выводу, что предприятие, не являющееся стороной по договору о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество участников, то есть УМП "БТИ", как стороны по ничтожной сделке о совместной деятельности, не возникло какого-либо права на имущество, переданного для осуществления совместной деятельности другой стороной, и такое имущество не может быть оценено для него в качестве объекта налогообложения.
Довод налогового органа о том, что факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств, в случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной деятельности, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Более того, НК РФ прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Между тем, налоговым органом не учтено, что поскольку УМП "БТИ" при заключении договоров о совместной деятельности не являлось стороной по договору, то оно не приобрело права на имущество, переданное участниками в процессе исполнения договора.
Более того, УМП "БТИ" не могло приобрести права на спорное имущество, поскольку права зарегистрированы за предприятиями нефтепродуктообеспечения и ГО "г. Лесной".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что объект налогообложения у УМП "БТИ" отсутствовал и обязанности по уплате налога на имущество у налогоплательщика не возникло, в связи с чем обоснованно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа от 05.08.2009 г. N 7044-7055.
В качестве способа устранения общество просит возвратить из бюджета налог на имущество в сумме 20 153 254 руб.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный способ устранения нарушений прав не соответствует заявленному предмету требований, поскольку заявление о возврате налога было подано до окончания проведения камеральных проверок, в связи с чем налоговым органом решением от 16.03.2009 г. N 06-97/22 отказано в возврате и данное решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, если это требование о возврате налога заявлялось как самостоятельное требование, то подлежит уплате соответствующий размер госпошлины, поскольку данное требование носит имущественный характер.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)