Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 31.05.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон К., Б.Я., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО "Московский коксогазовый завод" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об оспаривании решения,
заявитель просит суд признать незаконным решение инспекции от 27.12.2006 N 08-30/88, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненных расчетов по земельному налогу за 2003 - 2004 гг., считая, что оно противоречит Закону Российской Федерации "О плате за землю", которым предусмотрено применение коэффициента 2, 5 только к курортным зонам и зонам отдыха, а коэффициента 3 - только к поселениям численностью более 100 тыс. человек. Поскольку налог за 2003 - 2004 гг. исчислен (и уплачен) заявителем исходя из коэффициентов 2, 5 и 3, в 2006 году заявитель подал уточненные расчеты по налогу, в которых исчислил налог без учета коэффициентов 2, 5 и 3.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 14.11.2006 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2004 гг. (л.д. 42 - 78), согласно которым налог за 2003 год исчислен заявителем в размере 7 032 718 руб., за 2004 год - в размере 7 522 374 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки обеих деклараций принято оспариваемое решение (л.д. 9 - 15), в котором заявителю начислен земельный налог к уплате в сумме 70 862 827 руб., в том числе в сумме 22 128 768 руб. - за 2003 год и в сумме 48 734 059 руб. - за 2004 год. Из объяснений представителей сторон следует, что на основании данного решения в адрес заявителя направлено требование об уплате налога в сумме 70 862 827 руб.
Согласно первоначальным декларациям по земельному налогу, представлявшимся заявителем в 2003 - 2004 гг. (л.д. 16 - 41), налог по итогам 2003 года исчислен заявителем в сумме 51 799 098 руб., по итогам 2004 года - в сумме 56 417 809 руб., всего в сумме 108 216 907 руб.
Уплата налога в суммах, исчисленных в первоначальных декларациях, произведена заявителем п/поручениями от 14.11.2003 N 3331, 3332, от 15.09.2003 N 2642, 2643, от 15.11.2004 N 3737, 3738, от 12.11.2004 N 3718, от 11.11.2004 N 3685, от 15.09.2004 N 3008, 3009 (л.д. 118 - 147), всего в сумме 108 414 728 руб.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения. Из представленных заявителем банковских выписок следует не только наличие на расчетном счете заявителя в банке средств, достаточных для исполнения перечисленных п/поручений, но и списание средств со счета по этим п/поручениям.
Таким образом, налог в сумме, исчисленной заявителем к уплате по первоначальным декларациям, уплачен, в связи с чем оснований для начисления налога к уплате в сумме, исчисленной с учетом коэффициентов 2, 5 и 3 (то есть в сумме, указанной самим заявителем в первоначальных декларациях), у инспекции не имелось ни при каких обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 14.11.2006 и 25.12.2006 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате земельного налога, излишне уплаченного в 2003 - 2004 гг. в связи с применением им коэффициентов 2, 5 и 3. Следовательно, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция могла лишь принять решение о возврате налога либо отказать в возврате, но не начислять налог к уплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 НК Российской Федерации, ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать незаконным как не соответствующее ст. 45 НК Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2006 N 08-30/88.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-12645/07-126-96
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. по делу N А40-12645/07-126-96
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 31.05.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон К., Б.Я., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО "Московский коксогазовый завод" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об оспаривании решения,
установил:
заявитель просит суд признать незаконным решение инспекции от 27.12.2006 N 08-30/88, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненных расчетов по земельному налогу за 2003 - 2004 гг., считая, что оно противоречит Закону Российской Федерации "О плате за землю", которым предусмотрено применение коэффициента 2, 5 только к курортным зонам и зонам отдыха, а коэффициента 3 - только к поселениям численностью более 100 тыс. человек. Поскольку налог за 2003 - 2004 гг. исчислен (и уплачен) заявителем исходя из коэффициентов 2, 5 и 3, в 2006 году заявитель подал уточненные расчеты по налогу, в которых исчислил налог без учета коэффициентов 2, 5 и 3.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 14.11.2006 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2004 гг. (л.д. 42 - 78), согласно которым налог за 2003 год исчислен заявителем в размере 7 032 718 руб., за 2004 год - в размере 7 522 374 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки обеих деклараций принято оспариваемое решение (л.д. 9 - 15), в котором заявителю начислен земельный налог к уплате в сумме 70 862 827 руб., в том числе в сумме 22 128 768 руб. - за 2003 год и в сумме 48 734 059 руб. - за 2004 год. Из объяснений представителей сторон следует, что на основании данного решения в адрес заявителя направлено требование об уплате налога в сумме 70 862 827 руб.
Согласно первоначальным декларациям по земельному налогу, представлявшимся заявителем в 2003 - 2004 гг. (л.д. 16 - 41), налог по итогам 2003 года исчислен заявителем в сумме 51 799 098 руб., по итогам 2004 года - в сумме 56 417 809 руб., всего в сумме 108 216 907 руб.
Уплата налога в суммах, исчисленных в первоначальных декларациях, произведена заявителем п/поручениями от 14.11.2003 N 3331, 3332, от 15.09.2003 N 2642, 2643, от 15.11.2004 N 3737, 3738, от 12.11.2004 N 3718, от 11.11.2004 N 3685, от 15.09.2004 N 3008, 3009 (л.д. 118 - 147), всего в сумме 108 414 728 руб.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения. Из представленных заявителем банковских выписок следует не только наличие на расчетном счете заявителя в банке средств, достаточных для исполнения перечисленных п/поручений, но и списание средств со счета по этим п/поручениям.
Таким образом, налог в сумме, исчисленной заявителем к уплате по первоначальным декларациям, уплачен, в связи с чем оснований для начисления налога к уплате в сумме, исчисленной с учетом коэффициентов 2, 5 и 3 (то есть в сумме, указанной самим заявителем в первоначальных декларациях), у инспекции не имелось ни при каких обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 14.11.2006 и 25.12.2006 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате земельного налога, излишне уплаченного в 2003 - 2004 гг. в связи с применением им коэффициентов 2, 5 и 3. Следовательно, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция могла лишь принять решение о возврате налога либо отказать в возврате, но не начислять налог к уплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 НК Российской Федерации, ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным как не соответствующее ст. 45 НК Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2006 N 08-30/88.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)