Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2012 года по делу N А12-23602/2011 (Н.В. Дашкова),
по заявлению ООО "Управление общестроительных работ", (ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647),
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании от ИФНС России по г. Волжскому - Чупахина И.А. Грицак Л.В., от ООО "УОР" - Вилкова Н.А., Яцук А.Н
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" с заявлением (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/142 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения ООО "УОР" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 454 949 рублей за неполную уплату НДС по налоговым периодам: за 3,4 кв. 2008, 3 кв. 2009 (пп. 1 пункта 1 Решения); штрафа в сумме 194 764 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета за 2008 - 2009 (п. 2 п. 1 Решения); штрафа в сумме 406 601 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта за 2008-2009 (пп. 3 п. 1 Решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 594 510 руб. (пп. 1 п. 2 Решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 204 861 руб. (пп. 2 п. 2 Решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 566 419 руб. (пп. 3 п. 2 Решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 274 747 руб. (пп. 1 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 745 700 рублей (пп. 2 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 007 655 руб. (пп. 3 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 25 348 руб. (пп. 4 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 228 124 руб. (пп. 5 п. 3.1 Решения);
- - п. 3.2, в части предложения произвести зачет доначисленных сумм налогов по имеющейся переплате, либо уплатить суммы налогов, указанные в п. 3.1 решения;
- - п. 3.3, в части предложения уплатить штраф, за исключением уплаты штрафа в сумме 35 640 рублей, который обществом не оспаривается;
- - п. 3.4, в части предложения уплатить пени, за исключением суммы 22 026 руб. пени по НДФЛ;
- - п. 3.5 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - п. 4 об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 18 394 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 16.03.2011 по 31.08.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ИНН 3435090647, КПП 343501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 14.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 14.01.2007 по 28.02.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт N 16-10/118дсп от 31.08.2011.
30.09.2011, с учетом рассмотрения возражений по данному акту проверки, налоговым органом принято решение N 16-10/142 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в размере 1 056 314 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 35 640 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 281 574 руб., пени по налогам в сумме 1 387 816 руб.; предложено произвести зачет доначисленных сумм налогов из имеющейся переплаты, либо уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1 решения; уплатить суммы штрафа и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, 18 394 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику соответствующих сумм недоимки и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении им затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой"; о неправомерном несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с вышеназванным решением налоговой инспекции, в части выводов и предложений относительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 816 от 14.11.2011, согласно которому, решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 16-10/142 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 1610/142, в оспариваемой части, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/142 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", и исключения из состава вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, уплаченных обществом названным контрагентам, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение ремонтно-строительных работ; невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с контрагентами; руководителями, учредителями контрагентов являются лица, не имеющие отношения к деятельности указанных организаций; фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются; непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевых" налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие у субподрядчиков необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для осуществления поставок и выполнения работ: отсутствие складских и/или торговых площадей, амортизируемого имущества в собственности и (или) аренде, персонала, транспорта; среднесписочная численность организаций - контрагентов - 1 человек; - последовательное осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
В отношении ООО "СпецСтройСервис":
Заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "СпецСтройСервис" - Петренко Максим Александрович, согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 162 от 30.08.2011, подписи от имени Петренко М.А. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "СпецСтройСервис" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, согласно приговору Волжского городского суда от 29.12.2011, Петренко Максим Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Ссылаясь на данный приговор, ответчик считает доказанным, что ООО "СпецСтройСервис" является предприятием, которое создано с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов. Расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания, а сама организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
При этом, налоговый орган указывает на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что факт выполнения контрагентом работ, в т.ч. по представленным налогоплательщикам к проверке договорам субподряда между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис" N 16-2008 от 01.07.2008, N 17-2008 от 01.07.2008; N 18-2008 от 01.07.2008, установленный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-9137/2011, подлежит повторному доказыванию заявителем в рамках настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, по мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-9137/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, подлежат доказыванию вновь на общих основаниях.
Данную позицию ответчик мотивирует тем, что решение по делу N А63-9137/2011 принято в отсутствие представителей сторон, только на основании документов, представленных истцом; налоговая инспекция участия в рассмотрении дела не принимала.
При этом, налоговый орган указывает на несоответствия в датах постановки ООО "СпецСтройСервис" на учет в налоговом органе и заключения обществом субподрядных договоров с названным контрагентом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2012, представленной налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела, ООО "СпецСтройСервис" зарегистрировано 14.08.2008 г., а договора с участием данного контрагента датированы 01.07.2008, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оформлении данных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "РусСтрой": Заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "РусСтрой" - Васильев Борис Васильевич, согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 162 от 30.08.2011, подписи от имени Васильева Б.В. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "РусСтрой" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Наличие у ООО "РусСтрой" лицензии, выданной в 1 квартале 2008, по мнению ответчика не позволяет утверждать, что в период взаимоотношений с ООО "УОР" (3, 4 кв. 2008 и 3 кв. 2009) ООО "РусСтрой" отвечало лицензионным требованиям. Кроме того, как полагает налоговый орган, нельзя исключить представление недобросовестной организацией ложных сведений при получении лицензии.
Ответчик считает необходимо отметить, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и 13.02.2012 по делам N А40-114829/11 и А40-114534/11 договоры N РС 043 от 03.11.2008 и N РС 041 от 27.10.2008 признаны недействительными, ввиду несоблюдения письменной формы сделки.
В целях установления фактических взаимоотношений ООО "УОР" с ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис", а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС, проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, налоговым органом проанализированы документы, отражающие выполненные ООО "УОР" работы по устройству системы отопления, реконструкции раздевалок на ОАО "Волжский трубный завод", по ремонту помещений 2 этажа административного здания БЦТО, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 31В, работы на объектах ГОК по добыче и переработке калийных удобрений в Котельниковском районе Волгоградской области, работы для нужд филиала ОАО "ГидроОГК-Саратовская ГЭС", заказчиком которых был ЗАО "Регион" в ноябре - декабре 2008 года, субподрядные работы на этих объектах, оформленные от имени ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис".
Согласно заключенным с заказчиком договорам, субподрядчик обязан выполнить все работы собственными силами в соответствии с ГОСТ, СНиП и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации. Следовательно, привлечение ООО "УОР" субподрядных организаций для выполнения работ на указанных объектах не предусмотрено договорами субподряда, заключенными между заявителем и ЗАО "Регион".
К переписке общества с заказчиком - ЗАО "Регион" по согласованию привлечения в качестве субподрядных организаций ООО "СпецСтройСервис", ООО "РусСтрой", представленной обществом в материалы дела, по мнению ответчика следует относиться критически, так как в период с 14.01.2008 по 14.09.2010 ЗАО "Регион", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось учредителем ООО "УОР".
В качестве обоснования привлечения именно этих организаций указано то, что данные организации зарекомендовали себя на рынке строительных услуг, как многофункциональные компании, обладающие значительными резервами, мобилизационными способностями, опытным персоналом. При этом ни в письмах, ни в исковом заявлении не указано, на основании каких документов налогоплательщик делает подобные выводы. Более того в исковом заявлении налогоплательщик указывает на то, что не имел возможности собрать информацию о контрагентах, а именно информацию в отношении его штатного расписания, наличия складских помещений и транспорта. Аналогичный, по сути, ответ содержится в протоколе допроса директора "УОР" -Алганова Д.Н., который пояснил, что наличие работников при заключении договоров никак не проверялось.
По договору на ремонт раздевалок на объекте ОАО ВТЗ N 2008 -09-06/2 от 17.09.2008 работы выполнены ООО "РусСтрой" и предъявлены ООО "УОР" 30.12.2008, т.е. позже чем общество, в свою очередь, сдало их Заказчику- ЗАО "Регион" (работы приняты последним 25.11.2008), что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном оформлении работ от имени ООО "РусСтрой".
Выполнение работ, оформленных от имени ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис", лицами, не имеющими отношения к названным юридическим лицам, подтверждается списками, представлявшимися для оформления пропусков на территорию завода (ОАО "ВТЗ"), свидетельствующими о том, что пропуска на лиц, имеющих отношение к ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис", не оформлялись; свидетельскими показаниями Сундукова Р.В., Леймана В.Е., Леймана С.В., Рубанова В.П. о выполнении работ по ремонту раздевалок на ОАО "ВТЗ" работниками заявителя; показаниями Гуськова О.А., Водолазко О.Г. о выполнении работ лицами, не имеющими отношения к ООО "УОР", к ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой".
- В отношении ООО "Профи-Трэйд";
- Заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "Профи-Трэйд" - Трофимова Наталья Викторовна, согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Профи-Трэйд" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
В ходе проверки ООО "УОР" были представлены акт и счета-фактуры, подтверждающие факт предоставления транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Профи-Трэйд".
Для подтверждения реальности услуг по предоставлению транспортных услуг налоговым органом был направлен запрос в ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, состоящих на учете в ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области, правообладателем которых является ООО "Профи-Трэйд" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Согласно поступившему ответу, за ООО "Профи-Трэйд" транспортных средств на обслуживаемой территории не зарегистрировано.
Таким образом, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал транспорт, необходимый для оказания транспортных услуг ООО "УОР". Согласно балансу ООО "Профи-Трэйд" за 9 месяцев 2008 года, представленному в ИФНС России по г. Волжскому, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал и арендованный транспорт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. по делу N А40-73373/10 ООО "Профи-Трэйд" признано подлежащим ликвидации. Обязанность по его ликвидации (исполнение решения суда) возложена на его учредителя - Биктимирову Я.Г.
При этом в рамках данного дела судом установлено, при создании юридического лица в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, направленные на фиктивное создание юридического лица.
При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, является доказанным факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО "Профи-Трэйд", на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.
В отношении ООО "ТоргКомплект":
Заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "ТоргКомплект" - Якунина (Скрипниченко) Анжела Николаевна, согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "ТоргКомплект" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, как полагает ответчик, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации
Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, именно налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены. Более того, заявителем не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "УОР" злоупотребило правом налогоплательщика, представленным налоговым законодательством на применение налоговых вычетов, а, следовательно, предприняло действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды от отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, которые в действительности не совершались.
По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных субподрядчиках и поставщиках, фактически выполнявших работы и поставлявших ТМЦ, в то время как имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают выполнение работ и поставку ТМЦ, так как не соответствуют предъявляемым законом требованиям.
При этом, налоговый орган исходит из документальной неподтвержденности факта выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами, в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в создании, регистрации и деятельности и этих организаций, не имели права подписывать первичные документы организации ввиду отсутствия полномочий.
Возражая против доводов и выводов налогового органа, заявитель отмечает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, относительно хозяйственной деятельности общества с участием ООО "СпецСтройСервис", заявитель поясняет, что данный контрагент не является организацией однодневкой, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету данной организации, свидетельствующей о его активной хозяйственной деятельности. Реальность выполнения работ по заключенным с обществом договорам субподряда, подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Оплата производилась исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в банке, что подтверждается платежными поручениями.
Допуск работников ООО "СпецстройСервис" осуществлялся на объекты по согласованию с заказчиком - ЗАО "Регион", с которым предварительно согласовывалось привлечение субподрядных организаций. Работникам привлеченных субподрядных организаций выдавалась специальная одежда.
Фактическое отсутствие поставщиков (субподрядчиков) по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров, работ и услуг не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего юридического лица в целом, в т.ч. в период фактических взаимоотношений с обществом.
В частности, юридическим адресом ООО "СпецСтройСервис" является ул. Крайнего, 49, 1014 в г. Пятигорске Ставропольского края.
Выездная налоговая проверка проведена с 16.03.2011 по 31.08.2011.
В качестве доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу в акте приводится протокол осмотра территории от 21.08.2009 года, т.е. за два года до проведения проверки и год спустя после фактических взаимоотношений с ООО "СпецСтройСервис".
Бесспорных доказательств отсутствия юридического лица по данному адресу в период фактических взаимоотношений по результатам проверки не представлено.
В счете-фактуре налогоплательщик обязан указывать только свой юридический адрес.
С 01.01.2010 г. вступили в силу изменения в п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которым, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.
Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
К показаниям гражданина Петренко М.А., по мнению заявителя, необходимо относиться критически. Его добросовестность опровергается самим ответчиком, указавшим на наличие вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 29.12.2011, согласно которому, Петренко Максим Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Другие лица на соответствующий предмет в ходе проверки не опрашивались, в т.ч. единственный учредитель Мишаков Владимир Александрович.
Отсутствие у ООО "СпецСтройСервис" необходимых условий для поставки ТМЦ, производственной базы, основных собственных средств, либо арендованного квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений следует только из показаний Петренко М.А..
Предприятие с численностью работников 1 по мнению налогового органа не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.
Даже если Петренко М.А. указывает на неосведомленность о деятельности ООО "СпецСтройСервис", это не означает, что эта деятельность не велась. К примеру, учредитель Мишаков, являясь единственным участником, мог назначить и другого директора, но не внести изменения в ЕГРЮЛ. В этом случае к ООО "СпецСтройСервис" может быть применена административная ответственность, но ООО "УОР" не может отвечать за действия своих контрагентов.
К проверке обществом представлена Лицензия серия 003906 N ГС-3-26-02-27-2632091976-008074-1 от 26.09.08 г., выданная ООО "СпецСтройСервис" Министерством регионального развития РФ на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с приказом от 26.09.2008 г. N 174, срок лицензии установлен до 28.09.2013 года.
Проверкой не опровергается тот факт, что при получении лицензии учитываются нормы Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, с изменениями от 07.11.2008).
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что наличие лицензии опровергает доводы проверяющих об отсутствии у ООО "СпецСтройСервис" штатной численности.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Налоговый орган указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", оформленных актами выполненных работ, а также на наличие умысла, у лиц, заключивших сделку.
Между тем, как отмечает заявитель, в соответствии с НК РФ, определяющим права и обязанности налоговых органов, у последних нет полномочий определять наличие умысла у сторон сделки.
Все работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", выполнены с надлежащим качеством, обществом оплачены.
Выводы ответчика основаны не на документах, а на показаниях лиц, не имеющих отношения к взаимоотношениям соответствующих юридических лицам, подтвержденным документально.
На основании представленных документов обществом проведен финансовый анализ, который, по его мнению, не проведен ответчиком, свидетельствующий о выполнении работ в проверяемый период с участием субподрядчиков, в т.ч. - спорных контрагентов.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2, производилось сторонами с обязательным предоставлением субподрядчиком заказчику журнала работ, что предусмотрено Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70).
Согласно журналу, на объекте - Саратовская ГЭС были определены ответственные лица: от ЗАО Регион: Долганов С.И. - директор СМУ ЗАО "Регион", Шапошников А.И. - ведущий специалист ГТС и ПЗ, работник Саратовской ГЭС, что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.
Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет привлечения субподрядной организации ООО "СпецСтройСервис" на объекте.
Согласно журналу, на объекте - ГКЛ на Горно-обогатительном комбинате по производству калийных удобрений, принадлежащего ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" г. Котельниково определены ответственные лица - Директор СМУ Горно-обогатительного комбината по производству калийных удобрений - Мартынов В.А., от ЗАО "Регион" - Директор департамента подготовки и сопровождения проекта Куликов А.И., что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.
Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет наличия на объекте субподрядной организации ООО "СпецСтройСервис".
Как следует из представленных заявителем первичных бухгалтерских документов - актов выполненных работ, счетов-фактур, иных документов - приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, в период июнь - июль 2008 года в ООО "УОР" фактически работало два человека - Алганов Д.Н., Кузнецов С.С., которые, как указывает заявитель, физически не могли выполнить работы на перечисленных выше объектах, хотя выполнение работ на объектах в полном объеме налоговый орган не оспаривает.
Налоговым органом в суд представлено решение Арбитражного суда о признании незаключенным договора подряда между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "УОР".
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика, которым в данном случае выступало ООО "УОР" от оплаты фактически выполненных работ. Как усматривается из документов, представленных сторонами в дело, и не оспаривается налоговым органом, ООО "УОР" произвело оплату выполненных работ ООО "СпецСтройСервис", согласно заключенным договорам субподряда. Также, что не оспаривается налоговым органом, ООО "СпецСтройСервис" оплачивало ООО УОР" генподрядные услуги.
О безосновательности выводов налогового органа в отношении деятельности ООО "СпецСтройСервис" свидетельствует явно непоследовательный и избирательный подход ответчика к оценке отношений общества со спорным контрагентом.
Так, налоговым органом не приняты во внимание три счета-фактуры по ООО "СпецСтройСервис".
Счет-фактура N 70 от 23.07.2008 на сумму 886 677, 88 руб., Акт формы КС-2 от N 5 от 23.07.2008.
Согласно договору субподряда N 16-2008 от 01.07.2008, заключенному между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", последним были выполнены отделочные работы.
В соответствии с п. 3.5 договора субподряда N 16-2008 от 01.07.2008, субподрядчик оплачивает Заказчику за генподрядные услуги денежное вознаграждение в размере 146 479,19 коп.
ООО "УОР" к оплате Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" была выставлен счет-фактура N 22 от 23.07.2008 на сумму 146 479,19 руб., составляющую плату за оказанные генподрядные услуги, согласно акту выполненных работ N 20 от 23.07.2008.
Однако как было установлено, налоговый орган, настаивая на недобросовестности указанного контрагента и отсутствии реальной возможности его участия в хозяйственных операциях (сделках), при проведении проверки и вынесения в дальнейшем решения, данную сумму учел при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", были пере выставлены ООО "УОР" ЗАО "Регион" по счету-фактуре N 5 от 24.07.2008 г. на сумму 3 006 918,37 руб.
Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило.
Счет-фактура N 72 от 24.07.2008 на сумму 917 949, 67 рублей, акт формы КС-2 N 6 от 24.07.2008.
Согласно договору субподряда N 17-2008 от 01.07.2008, заключенному между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", последним были выполнены отделочные работы.
Факт выполнения работ подтверждается Актом формы КС-2 N 6 от 24.07.2008, счетом-фактурой N 72 от 24.07.2008. Данный счет-фактуру налоговый орган не принял, считая, что между сторонами отсутствовали хозяйственные отношения.
Согласно пункту 3.5 Договора субподряда N 17-2008 от 01.07.2008, ООО "УОР" за выполненные услуги генподряда выставило ООО "СпецСтройСервис" счет-фактуру N 11 от 24.07.2008 на сумму 151 645,29 руб., согласно акту выполненных работ N 10 от 24.07.2008.
При этом, налоговый орган, данную сумму учел при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", были перевыставлены ЗАО "Регион" по счету-фактуре N 6 от 28.07.2008 на сумму 1 474 556,28 руб.
Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило. Оплату за услуги генподряда инспекция сочла обоснованными
Счет-фактура N 73 от 24.07.2008 на сумму 913 322,12 руб., акт формы КС-2 N 7 от 24.07.2008.
Согласно договору субподряда N 18-2008 от 01.07.2008, ООО "СпецСтройСервис" выполнены отделочные работы по капитальному и текущим ремонтам на сумму 913 322,12 руб.
Согласно пункту 3.5 Договора субподряда N 18-2008 от 01.07.2008, ООО "УОР" за выполненные услуги генподряда выставило ООО "СпецСтройСервис" счет-фактуру N 23 от 24.07.2008, согласно Акту выполненных работ N 21 от 24.07.2008.
Налоговая инспекция данную сумму также учла при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", были пере выставлены ЗАО "Регион" по счету-фактуре N 9 от 25.08.2008 г. на сумму 1 320 547,44 руб.
Таким образом, суммы, выставленные ООО "УОР" к ООО "СпецСтройСервис", согласно пункту 3.5 по договорам субподряда N 16-2008 от 01.07.2008, субподряда N 172008 от 01.07.2008, субподряда N 18-2008 от 01.07.2008, на общую сумму 449 039, 17 были приняты налоговой инспекцией при начислении НДС и исчислении налога на прибыль.
Признавая в данном случае указанные договоры действительными, налоговая инспекция, вместе с тем, признала приведенные выше счета-фактуры, выставленные по этим же договорам, недостоверными.
Кроме того, суд считает суд учитывает и те обстоятельства, что наличие подписей директора ООО "РусСтрой" - Васильева В.Б. на ряде документов, позволяют критически отнестись к его показаниям о непричастности к деятельности этого общества.
Недостоверные, по мнению общества, показания Васильева В.Б. не подтверждают вывод ответчика о том, что ООО "РусСтрой" создано с целью оформления фиктивных документов.
Договоры субподряда с ООО "РусСтрой" заключались в 2008 - 2009 и, соответственно, в 2008 - 2009 данная организация выполняла субподрядные работы, что подтверждается представляемым финансовым анализом, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами. Согласно письму УФНС РФ N 23 по г. Москве от 01.04.2011 N 2410/020410@, последняя отчетность сдана ООО "РусСтрой" за 2009.
07.03.2008 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству удовлетворено заявление ООО "РусСтрой", подписанное директором, на получение лицензии N ГС-2-781-02-27-0-78104989870-024099-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Наличие данной лицензии опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "РусСтрой" в области строительства.
Все взаимоотношения с ООО "РусСтрой" подтверждены документально. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. На них имеется подпись директора Васильева и расшифровка подписи. Тот факт, что в 2011 году Васильев станет отрицать ее исполнение и возникнет необходимость в проведении экспертизы подписи на счетах-фактурах, не мог быть нам известен обществу в 2009 году. Данные о Васильеве, как исполнительном органе, занесены в ЕГРЮЛ.
Кроме того, экспертиза подписи проведена с нарушением методик по проведению такого вида экспертиз. Ее результаты оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выполнение работ подтверждено генподрядчиком и заказчиком, оформлены акты выполненных работ и справки.
Выполнение работ ООО "Русстрой" подтверждается прилагаемым финансовым анализом, договорами, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 за август, июль, декабрь 2008 года, сентябрь 2009 года.
Привлечение ООО "РусСтрой" к работе в качестве субподрядной организацией письменно согласовывалось с ЗАО "Регион", о чем ответчик в ходе проверки был поставлен в известность.
ООО "РусСтрой" зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке. Денежные средства перечислялись обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются собственностью юридического лица - в данном случае ООО "РусСтрой", общество не вправе контролировать и вмешиваться в процесс распоряжения контрагентом его денежными средствами.
Отсутствие работников у названного контрагента также опровергается имеющейся у него лицензией.
На момент взаимоотношений с ООО "Профи-Трэйд" у общества также имелись в наличии достаточные документы, подтверждающие законность деятельности данного юридического лица.
Директор ООО "Профи-Трэйд" подтвердила факт регистрации юридического лица. По расчетному счету ООО "Профи-Трэйд" установлено движением денежных средств, из которого видно, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от других, помимо общества, хозяйствующих субъектов и юридическое лицо вело активную предпринимательскую деятельность.
Доводы налогового органа, основанные на показаниях Якуниной, не могут быть положены в основу выводов по результатам проверки и служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и подтверждению обоснованности расходов общества по взаимоотношениям с ООО "ТоргКомплект.
Гражданка Якунина не отрицает факт регистрации юридического лица.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Сведения, содержащиеся в обвинительном заключении по группе лиц, не имеют никакого отношения к заявителю.
В акте не приведена ссылка на приговор суда, вступивший в законную силу, из которого следовало бы, что изложенные в акте сведения подтверждены судом. До вынесения приговора по делу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не имеют правовой значимости.
По мнению заявителя, ответчиком не приняты во внимание имеющиеся счета-фактуры, оформленные в полном соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиком в наш адрес, товарные накладные ТОРГ-12, карточку счета 60.1, карточки счета 10.8, требования-накладные.
Данные документы свидетельствуют о приобретении товара у данного контрагента с оформлением всех необходимых документов; оприходовании товара; оплате товара с НДС; хранении товара; отпуске товара для целей его дальнейшего использования, в деятельности, облагаемой НДС.
Заказчик - ЗАО "Регион" не имеет претензий к ООО "УОР" по выполненным работам. Все акты о выполненных работах подписаны сторонами. Привлечение субподрядных организаций с заказчиком согласовывалось в письменном виде.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров и на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
Факт получения истцом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.
Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
При этом налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.
Кроме того, налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций, никаких претензий со стороны налоговых органов к обществу при возмещении НДС по указанным контрагентам не возникало.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.
Доказательств участия общества в схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган, в нарушение ст. 101 НК РФ, в решении не привел.
Оценивая доводы сторон относительно дат приемки-сдачи работ контрагентом, свидетельствующих о принятии обществом работ от субподрядчика после их фактической передачи Заказчику, суд приходит к выводу, что совокупность предоставленных налогоплательщиком доказательств позволяет с однозначностью утверждать о наличии субподрядных отношений между обществом и его контрагентами и реальности затрат по оплате работ и товаров, выполненных (поставленных) последними по сделкам с обществом.
Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.
Контрагенты, в соответствии с действующим законодательством, обменивались документами (Акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры), которые не могли вызывать у общества каких-либо сомнений, так как спорные контрагенты были зарегистрированы и имели соответствующий номер ЕГРН, расчетные счета в банках; Акты приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры составлялись надлежащим образом, работы были реально выполнены, услуги - оказаны, товары - поставлены.
Как установлено судом первой инстанции, в период работы с контрагентами Общество получило соответствующую информацию по их деятельности. При этом, в рамках действующего законодательства налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры к получению только доступных сведений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2012 года по делу N А12-23602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-1570/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А12-1570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2012 года по делу N А12-23602/2011 (Н.В. Дашкова),
по заявлению ООО "Управление общестроительных работ", (ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647),
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании от ИФНС России по г. Волжскому - Чупахина И.А. Грицак Л.В., от ООО "УОР" - Вилкова Н.А., Яцук А.Н
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" с заявлением (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/142 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения ООО "УОР" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 454 949 рублей за неполную уплату НДС по налоговым периодам: за 3,4 кв. 2008, 3 кв. 2009 (пп. 1 пункта 1 Решения); штрафа в сумме 194 764 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета за 2008 - 2009 (п. 2 п. 1 Решения); штрафа в сумме 406 601 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта за 2008-2009 (пп. 3 п. 1 Решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 594 510 руб. (пп. 1 п. 2 Решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 204 861 руб. (пп. 2 п. 2 Решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 566 419 руб. (пп. 3 п. 2 Решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 274 747 руб. (пп. 1 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 745 700 рублей (пп. 2 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 007 655 руб. (пп. 3 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 25 348 руб. (пп. 4 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 228 124 руб. (пп. 5 п. 3.1 Решения);
- - п. 3.2, в части предложения произвести зачет доначисленных сумм налогов по имеющейся переплате, либо уплатить суммы налогов, указанные в п. 3.1 решения;
- - п. 3.3, в части предложения уплатить штраф, за исключением уплаты штрафа в сумме 35 640 рублей, который обществом не оспаривается;
- - п. 3.4, в части предложения уплатить пени, за исключением суммы 22 026 руб. пени по НДФЛ;
- - п. 3.5 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - п. 4 об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 18 394 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 16.03.2011 по 31.08.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ИНН 3435090647, КПП 343501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 14.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 14.01.2007 по 28.02.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт N 16-10/118дсп от 31.08.2011.
30.09.2011, с учетом рассмотрения возражений по данному акту проверки, налоговым органом принято решение N 16-10/142 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в размере 1 056 314 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 35 640 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 281 574 руб., пени по налогам в сумме 1 387 816 руб.; предложено произвести зачет доначисленных сумм налогов из имеющейся переплаты, либо уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1 решения; уплатить суммы штрафа и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, 18 394 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику соответствующих сумм недоимки и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении им затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой"; о неправомерном несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с вышеназванным решением налоговой инспекции, в части выводов и предложений относительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 816 от 14.11.2011, согласно которому, решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 16-10/142 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 1610/142, в оспариваемой части, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/142 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", и исключения из состава вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, уплаченных обществом названным контрагентам, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение ремонтно-строительных работ; невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с контрагентами; руководителями, учредителями контрагентов являются лица, не имеющие отношения к деятельности указанных организаций; фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются; непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевых" налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие у субподрядчиков необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для осуществления поставок и выполнения работ: отсутствие складских и/или торговых площадей, амортизируемого имущества в собственности и (или) аренде, персонала, транспорта; среднесписочная численность организаций - контрагентов - 1 человек; - последовательное осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
В отношении ООО "СпецСтройСервис":
Заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "СпецСтройСервис" - Петренко Максим Александрович, согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 162 от 30.08.2011, подписи от имени Петренко М.А. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "СпецСтройСервис" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, согласно приговору Волжского городского суда от 29.12.2011, Петренко Максим Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Ссылаясь на данный приговор, ответчик считает доказанным, что ООО "СпецСтройСервис" является предприятием, которое создано с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов. Расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания, а сама организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
При этом, налоговый орган указывает на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что факт выполнения контрагентом работ, в т.ч. по представленным налогоплательщикам к проверке договорам субподряда между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис" N 16-2008 от 01.07.2008, N 17-2008 от 01.07.2008; N 18-2008 от 01.07.2008, установленный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-9137/2011, подлежит повторному доказыванию заявителем в рамках настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, по мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-9137/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, подлежат доказыванию вновь на общих основаниях.
Данную позицию ответчик мотивирует тем, что решение по делу N А63-9137/2011 принято в отсутствие представителей сторон, только на основании документов, представленных истцом; налоговая инспекция участия в рассмотрении дела не принимала.
При этом, налоговый орган указывает на несоответствия в датах постановки ООО "СпецСтройСервис" на учет в налоговом органе и заключения обществом субподрядных договоров с названным контрагентом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2012, представленной налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела, ООО "СпецСтройСервис" зарегистрировано 14.08.2008 г., а договора с участием данного контрагента датированы 01.07.2008, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оформлении данных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "РусСтрой": Заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "РусСтрой" - Васильев Борис Васильевич, согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 162 от 30.08.2011, подписи от имени Васильева Б.В. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "РусСтрой" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Наличие у ООО "РусСтрой" лицензии, выданной в 1 квартале 2008, по мнению ответчика не позволяет утверждать, что в период взаимоотношений с ООО "УОР" (3, 4 кв. 2008 и 3 кв. 2009) ООО "РусСтрой" отвечало лицензионным требованиям. Кроме того, как полагает налоговый орган, нельзя исключить представление недобросовестной организацией ложных сведений при получении лицензии.
Ответчик считает необходимо отметить, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и 13.02.2012 по делам N А40-114829/11 и А40-114534/11 договоры N РС 043 от 03.11.2008 и N РС 041 от 27.10.2008 признаны недействительными, ввиду несоблюдения письменной формы сделки.
В целях установления фактических взаимоотношений ООО "УОР" с ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис", а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС, проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, налоговым органом проанализированы документы, отражающие выполненные ООО "УОР" работы по устройству системы отопления, реконструкции раздевалок на ОАО "Волжский трубный завод", по ремонту помещений 2 этажа административного здания БЦТО, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 31В, работы на объектах ГОК по добыче и переработке калийных удобрений в Котельниковском районе Волгоградской области, работы для нужд филиала ОАО "ГидроОГК-Саратовская ГЭС", заказчиком которых был ЗАО "Регион" в ноябре - декабре 2008 года, субподрядные работы на этих объектах, оформленные от имени ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис".
Согласно заключенным с заказчиком договорам, субподрядчик обязан выполнить все работы собственными силами в соответствии с ГОСТ, СНиП и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации. Следовательно, привлечение ООО "УОР" субподрядных организаций для выполнения работ на указанных объектах не предусмотрено договорами субподряда, заключенными между заявителем и ЗАО "Регион".
К переписке общества с заказчиком - ЗАО "Регион" по согласованию привлечения в качестве субподрядных организаций ООО "СпецСтройСервис", ООО "РусСтрой", представленной обществом в материалы дела, по мнению ответчика следует относиться критически, так как в период с 14.01.2008 по 14.09.2010 ЗАО "Регион", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось учредителем ООО "УОР".
В качестве обоснования привлечения именно этих организаций указано то, что данные организации зарекомендовали себя на рынке строительных услуг, как многофункциональные компании, обладающие значительными резервами, мобилизационными способностями, опытным персоналом. При этом ни в письмах, ни в исковом заявлении не указано, на основании каких документов налогоплательщик делает подобные выводы. Более того в исковом заявлении налогоплательщик указывает на то, что не имел возможности собрать информацию о контрагентах, а именно информацию в отношении его штатного расписания, наличия складских помещений и транспорта. Аналогичный, по сути, ответ содержится в протоколе допроса директора "УОР" -Алганова Д.Н., который пояснил, что наличие работников при заключении договоров никак не проверялось.
По договору на ремонт раздевалок на объекте ОАО ВТЗ N 2008 -09-06/2 от 17.09.2008 работы выполнены ООО "РусСтрой" и предъявлены ООО "УОР" 30.12.2008, т.е. позже чем общество, в свою очередь, сдало их Заказчику- ЗАО "Регион" (работы приняты последним 25.11.2008), что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном оформлении работ от имени ООО "РусСтрой".
Выполнение работ, оформленных от имени ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис", лицами, не имеющими отношения к названным юридическим лицам, подтверждается списками, представлявшимися для оформления пропусков на территорию завода (ОАО "ВТЗ"), свидетельствующими о том, что пропуска на лиц, имеющих отношение к ООО "РусСтрой", ООО "СпецСтройСервис", не оформлялись; свидетельскими показаниями Сундукова Р.В., Леймана В.Е., Леймана С.В., Рубанова В.П. о выполнении работ по ремонту раздевалок на ОАО "ВТЗ" работниками заявителя; показаниями Гуськова О.А., Водолазко О.Г. о выполнении работ лицами, не имеющими отношения к ООО "УОР", к ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой".
- В отношении ООО "Профи-Трэйд";
- Заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "Профи-Трэйд" - Трофимова Наталья Викторовна, согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Профи-Трэйд" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
В ходе проверки ООО "УОР" были представлены акт и счета-фактуры, подтверждающие факт предоставления транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Профи-Трэйд".
Для подтверждения реальности услуг по предоставлению транспортных услуг налоговым органом был направлен запрос в ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, состоящих на учете в ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области, правообладателем которых является ООО "Профи-Трэйд" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Согласно поступившему ответу, за ООО "Профи-Трэйд" транспортных средств на обслуживаемой территории не зарегистрировано.
Таким образом, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал транспорт, необходимый для оказания транспортных услуг ООО "УОР". Согласно балансу ООО "Профи-Трэйд" за 9 месяцев 2008 года, представленному в ИФНС России по г. Волжскому, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал и арендованный транспорт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. по делу N А40-73373/10 ООО "Профи-Трэйд" признано подлежащим ликвидации. Обязанность по его ликвидации (исполнение решения суда) возложена на его учредителя - Биктимирову Я.Г.
При этом в рамках данного дела судом установлено, при создании юридического лица в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, направленные на фиктивное создание юридического лица.
При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, является доказанным факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО "Профи-Трэйд", на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.
В отношении ООО "ТоргКомплект":
Заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "ТоргКомплект" - Якунина (Скрипниченко) Анжела Николаевна, согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "ТоргКомплект" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, как полагает ответчик, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации
Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, именно налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены. Более того, заявителем не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "УОР" злоупотребило правом налогоплательщика, представленным налоговым законодательством на применение налоговых вычетов, а, следовательно, предприняло действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды от отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, которые в действительности не совершались.
По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных субподрядчиках и поставщиках, фактически выполнявших работы и поставлявших ТМЦ, в то время как имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают выполнение работ и поставку ТМЦ, так как не соответствуют предъявляемым законом требованиям.
При этом, налоговый орган исходит из документальной неподтвержденности факта выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами, в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в создании, регистрации и деятельности и этих организаций, не имели права подписывать первичные документы организации ввиду отсутствия полномочий.
Возражая против доводов и выводов налогового органа, заявитель отмечает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, относительно хозяйственной деятельности общества с участием ООО "СпецСтройСервис", заявитель поясняет, что данный контрагент не является организацией однодневкой, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету данной организации, свидетельствующей о его активной хозяйственной деятельности. Реальность выполнения работ по заключенным с обществом договорам субподряда, подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Оплата производилась исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в банке, что подтверждается платежными поручениями.
Допуск работников ООО "СпецстройСервис" осуществлялся на объекты по согласованию с заказчиком - ЗАО "Регион", с которым предварительно согласовывалось привлечение субподрядных организаций. Работникам привлеченных субподрядных организаций выдавалась специальная одежда.
Фактическое отсутствие поставщиков (субподрядчиков) по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров, работ и услуг не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего юридического лица в целом, в т.ч. в период фактических взаимоотношений с обществом.
В частности, юридическим адресом ООО "СпецСтройСервис" является ул. Крайнего, 49, 1014 в г. Пятигорске Ставропольского края.
Выездная налоговая проверка проведена с 16.03.2011 по 31.08.2011.
В качестве доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу в акте приводится протокол осмотра территории от 21.08.2009 года, т.е. за два года до проведения проверки и год спустя после фактических взаимоотношений с ООО "СпецСтройСервис".
Бесспорных доказательств отсутствия юридического лица по данному адресу в период фактических взаимоотношений по результатам проверки не представлено.
В счете-фактуре налогоплательщик обязан указывать только свой юридический адрес.
С 01.01.2010 г. вступили в силу изменения в п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которым, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.
Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
К показаниям гражданина Петренко М.А., по мнению заявителя, необходимо относиться критически. Его добросовестность опровергается самим ответчиком, указавшим на наличие вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 29.12.2011, согласно которому, Петренко Максим Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Другие лица на соответствующий предмет в ходе проверки не опрашивались, в т.ч. единственный учредитель Мишаков Владимир Александрович.
Отсутствие у ООО "СпецСтройСервис" необходимых условий для поставки ТМЦ, производственной базы, основных собственных средств, либо арендованного квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений следует только из показаний Петренко М.А..
Предприятие с численностью работников 1 по мнению налогового органа не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.
Даже если Петренко М.А. указывает на неосведомленность о деятельности ООО "СпецСтройСервис", это не означает, что эта деятельность не велась. К примеру, учредитель Мишаков, являясь единственным участником, мог назначить и другого директора, но не внести изменения в ЕГРЮЛ. В этом случае к ООО "СпецСтройСервис" может быть применена административная ответственность, но ООО "УОР" не может отвечать за действия своих контрагентов.
К проверке обществом представлена Лицензия серия 003906 N ГС-3-26-02-27-2632091976-008074-1 от 26.09.08 г., выданная ООО "СпецСтройСервис" Министерством регионального развития РФ на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с приказом от 26.09.2008 г. N 174, срок лицензии установлен до 28.09.2013 года.
Проверкой не опровергается тот факт, что при получении лицензии учитываются нормы Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, с изменениями от 07.11.2008).
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что наличие лицензии опровергает доводы проверяющих об отсутствии у ООО "СпецСтройСервис" штатной численности.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Налоговый орган указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", оформленных актами выполненных работ, а также на наличие умысла, у лиц, заключивших сделку.
Между тем, как отмечает заявитель, в соответствии с НК РФ, определяющим права и обязанности налоговых органов, у последних нет полномочий определять наличие умысла у сторон сделки.
Все работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", выполнены с надлежащим качеством, обществом оплачены.
Выводы ответчика основаны не на документах, а на показаниях лиц, не имеющих отношения к взаимоотношениям соответствующих юридических лицам, подтвержденным документально.
На основании представленных документов обществом проведен финансовый анализ, который, по его мнению, не проведен ответчиком, свидетельствующий о выполнении работ в проверяемый период с участием субподрядчиков, в т.ч. - спорных контрагентов.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2, производилось сторонами с обязательным предоставлением субподрядчиком заказчику журнала работ, что предусмотрено Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70).
Согласно журналу, на объекте - Саратовская ГЭС были определены ответственные лица: от ЗАО Регион: Долганов С.И. - директор СМУ ЗАО "Регион", Шапошников А.И. - ведущий специалист ГТС и ПЗ, работник Саратовской ГЭС, что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.
Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет привлечения субподрядной организации ООО "СпецСтройСервис" на объекте.
Согласно журналу, на объекте - ГКЛ на Горно-обогатительном комбинате по производству калийных удобрений, принадлежащего ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" г. Котельниково определены ответственные лица - Директор СМУ Горно-обогатительного комбината по производству калийных удобрений - Мартынов В.А., от ЗАО "Регион" - Директор департамента подготовки и сопровождения проекта Куликов А.И., что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.
Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет наличия на объекте субподрядной организации ООО "СпецСтройСервис".
Как следует из представленных заявителем первичных бухгалтерских документов - актов выполненных работ, счетов-фактур, иных документов - приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, в период июнь - июль 2008 года в ООО "УОР" фактически работало два человека - Алганов Д.Н., Кузнецов С.С., которые, как указывает заявитель, физически не могли выполнить работы на перечисленных выше объектах, хотя выполнение работ на объектах в полном объеме налоговый орган не оспаривает.
Налоговым органом в суд представлено решение Арбитражного суда о признании незаключенным договора подряда между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "УОР".
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика, которым в данном случае выступало ООО "УОР" от оплаты фактически выполненных работ. Как усматривается из документов, представленных сторонами в дело, и не оспаривается налоговым органом, ООО "УОР" произвело оплату выполненных работ ООО "СпецСтройСервис", согласно заключенным договорам субподряда. Также, что не оспаривается налоговым органом, ООО "СпецСтройСервис" оплачивало ООО УОР" генподрядные услуги.
О безосновательности выводов налогового органа в отношении деятельности ООО "СпецСтройСервис" свидетельствует явно непоследовательный и избирательный подход ответчика к оценке отношений общества со спорным контрагентом.
Так, налоговым органом не приняты во внимание три счета-фактуры по ООО "СпецСтройСервис".
Счет-фактура N 70 от 23.07.2008 на сумму 886 677, 88 руб., Акт формы КС-2 от N 5 от 23.07.2008.
Согласно договору субподряда N 16-2008 от 01.07.2008, заключенному между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", последним были выполнены отделочные работы.
В соответствии с п. 3.5 договора субподряда N 16-2008 от 01.07.2008, субподрядчик оплачивает Заказчику за генподрядные услуги денежное вознаграждение в размере 146 479,19 коп.
ООО "УОР" к оплате Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" была выставлен счет-фактура N 22 от 23.07.2008 на сумму 146 479,19 руб., составляющую плату за оказанные генподрядные услуги, согласно акту выполненных работ N 20 от 23.07.2008.
Однако как было установлено, налоговый орган, настаивая на недобросовестности указанного контрагента и отсутствии реальной возможности его участия в хозяйственных операциях (сделках), при проведении проверки и вынесения в дальнейшем решения, данную сумму учел при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", были пере выставлены ООО "УОР" ЗАО "Регион" по счету-фактуре N 5 от 24.07.2008 г. на сумму 3 006 918,37 руб.
Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило.
Счет-фактура N 72 от 24.07.2008 на сумму 917 949, 67 рублей, акт формы КС-2 N 6 от 24.07.2008.
Согласно договору субподряда N 17-2008 от 01.07.2008, заключенному между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", последним были выполнены отделочные работы.
Факт выполнения работ подтверждается Актом формы КС-2 N 6 от 24.07.2008, счетом-фактурой N 72 от 24.07.2008. Данный счет-фактуру налоговый орган не принял, считая, что между сторонами отсутствовали хозяйственные отношения.
Согласно пункту 3.5 Договора субподряда N 17-2008 от 01.07.2008, ООО "УОР" за выполненные услуги генподряда выставило ООО "СпецСтройСервис" счет-фактуру N 11 от 24.07.2008 на сумму 151 645,29 руб., согласно акту выполненных работ N 10 от 24.07.2008.
При этом, налоговый орган, данную сумму учел при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", были перевыставлены ЗАО "Регион" по счету-фактуре N 6 от 28.07.2008 на сумму 1 474 556,28 руб.
Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило. Оплату за услуги генподряда инспекция сочла обоснованными
Счет-фактура N 73 от 24.07.2008 на сумму 913 322,12 руб., акт формы КС-2 N 7 от 24.07.2008.
Согласно договору субподряда N 18-2008 от 01.07.2008, ООО "СпецСтройСервис" выполнены отделочные работы по капитальному и текущим ремонтам на сумму 913 322,12 руб.
Согласно пункту 3.5 Договора субподряда N 18-2008 от 01.07.2008, ООО "УОР" за выполненные услуги генподряда выставило ООО "СпецСтройСервис" счет-фактуру N 23 от 24.07.2008, согласно Акту выполненных работ N 21 от 24.07.2008.
Налоговая инспекция данную сумму также учла при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", были пере выставлены ЗАО "Регион" по счету-фактуре N 9 от 25.08.2008 г. на сумму 1 320 547,44 руб.
Таким образом, суммы, выставленные ООО "УОР" к ООО "СпецСтройСервис", согласно пункту 3.5 по договорам субподряда N 16-2008 от 01.07.2008, субподряда N 172008 от 01.07.2008, субподряда N 18-2008 от 01.07.2008, на общую сумму 449 039, 17 были приняты налоговой инспекцией при начислении НДС и исчислении налога на прибыль.
Признавая в данном случае указанные договоры действительными, налоговая инспекция, вместе с тем, признала приведенные выше счета-фактуры, выставленные по этим же договорам, недостоверными.
Кроме того, суд считает суд учитывает и те обстоятельства, что наличие подписей директора ООО "РусСтрой" - Васильева В.Б. на ряде документов, позволяют критически отнестись к его показаниям о непричастности к деятельности этого общества.
Недостоверные, по мнению общества, показания Васильева В.Б. не подтверждают вывод ответчика о том, что ООО "РусСтрой" создано с целью оформления фиктивных документов.
Договоры субподряда с ООО "РусСтрой" заключались в 2008 - 2009 и, соответственно, в 2008 - 2009 данная организация выполняла субподрядные работы, что подтверждается представляемым финансовым анализом, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами. Согласно письму УФНС РФ N 23 по г. Москве от 01.04.2011 N 2410/020410@, последняя отчетность сдана ООО "РусСтрой" за 2009.
07.03.2008 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству удовлетворено заявление ООО "РусСтрой", подписанное директором, на получение лицензии N ГС-2-781-02-27-0-78104989870-024099-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Наличие данной лицензии опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "РусСтрой" в области строительства.
Все взаимоотношения с ООО "РусСтрой" подтверждены документально. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. На них имеется подпись директора Васильева и расшифровка подписи. Тот факт, что в 2011 году Васильев станет отрицать ее исполнение и возникнет необходимость в проведении экспертизы подписи на счетах-фактурах, не мог быть нам известен обществу в 2009 году. Данные о Васильеве, как исполнительном органе, занесены в ЕГРЮЛ.
Кроме того, экспертиза подписи проведена с нарушением методик по проведению такого вида экспертиз. Ее результаты оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выполнение работ подтверждено генподрядчиком и заказчиком, оформлены акты выполненных работ и справки.
Выполнение работ ООО "Русстрой" подтверждается прилагаемым финансовым анализом, договорами, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 за август, июль, декабрь 2008 года, сентябрь 2009 года.
Привлечение ООО "РусСтрой" к работе в качестве субподрядной организацией письменно согласовывалось с ЗАО "Регион", о чем ответчик в ходе проверки был поставлен в известность.
ООО "РусСтрой" зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке. Денежные средства перечислялись обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются собственностью юридического лица - в данном случае ООО "РусСтрой", общество не вправе контролировать и вмешиваться в процесс распоряжения контрагентом его денежными средствами.
Отсутствие работников у названного контрагента также опровергается имеющейся у него лицензией.
На момент взаимоотношений с ООО "Профи-Трэйд" у общества также имелись в наличии достаточные документы, подтверждающие законность деятельности данного юридического лица.
Директор ООО "Профи-Трэйд" подтвердила факт регистрации юридического лица. По расчетному счету ООО "Профи-Трэйд" установлено движением денежных средств, из которого видно, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от других, помимо общества, хозяйствующих субъектов и юридическое лицо вело активную предпринимательскую деятельность.
Доводы налогового органа, основанные на показаниях Якуниной, не могут быть положены в основу выводов по результатам проверки и служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и подтверждению обоснованности расходов общества по взаимоотношениям с ООО "ТоргКомплект.
Гражданка Якунина не отрицает факт регистрации юридического лица.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Сведения, содержащиеся в обвинительном заключении по группе лиц, не имеют никакого отношения к заявителю.
В акте не приведена ссылка на приговор суда, вступивший в законную силу, из которого следовало бы, что изложенные в акте сведения подтверждены судом. До вынесения приговора по делу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не имеют правовой значимости.
По мнению заявителя, ответчиком не приняты во внимание имеющиеся счета-фактуры, оформленные в полном соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиком в наш адрес, товарные накладные ТОРГ-12, карточку счета 60.1, карточки счета 10.8, требования-накладные.
Данные документы свидетельствуют о приобретении товара у данного контрагента с оформлением всех необходимых документов; оприходовании товара; оплате товара с НДС; хранении товара; отпуске товара для целей его дальнейшего использования, в деятельности, облагаемой НДС.
Заказчик - ЗАО "Регион" не имеет претензий к ООО "УОР" по выполненным работам. Все акты о выполненных работах подписаны сторонами. Привлечение субподрядных организаций с заказчиком согласовывалось в письменном виде.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров и на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
Факт получения истцом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.
Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
При этом налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.
Кроме того, налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций, никаких претензий со стороны налоговых органов к обществу при возмещении НДС по указанным контрагентам не возникало.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.
Доказательств участия общества в схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган, в нарушение ст. 101 НК РФ, в решении не привел.
Оценивая доводы сторон относительно дат приемки-сдачи работ контрагентом, свидетельствующих о принятии обществом работ от субподрядчика после их фактической передачи Заказчику, суд приходит к выводу, что совокупность предоставленных налогоплательщиком доказательств позволяет с однозначностью утверждать о наличии субподрядных отношений между обществом и его контрагентами и реальности затрат по оплате работ и товаров, выполненных (поставленных) последними по сделкам с обществом.
Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.
Контрагенты, в соответствии с действующим законодательством, обменивались документами (Акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры), которые не могли вызывать у общества каких-либо сомнений, так как спорные контрагенты были зарегистрированы и имели соответствующий номер ЕГРН, расчетные счета в банках; Акты приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры составлялись надлежащим образом, работы были реально выполнены, услуги - оказаны, товары - поставлены.
Как установлено судом первой инстанции, в период работы с контрагентами Общество получило соответствующую информацию по их деятельности. При этом, в рамках действующего законодательства налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры к получению только доступных сведений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2012 года по делу N А12-23602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)