Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Гризли" - Давыдов А.С., доверенность N б/н от 11.01.2010 г., Быстров А.В., доверенность N б/н от 01.06.2010 г., Ваганов Н.В., доверенность б/н от 11.01.2010 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность N 16-04-06/04127 от 08.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гризли", р.п. Старая Майна, Старомайнский район, Ульяновская область,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу N А72-338/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли", р.п. Старая Майна, Старомайнский район, Ульяновская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании частично недействительным решения от 10.11.2009 г. N 16-02.1-14/261,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гризли" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/261 от 10.11.09 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/261 от 10.11.09 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 259.845 руб., начислении пени по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН, по НДС в общей сумме 142.504 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган и ООО "Гризли", не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили решение отменить в соответствующих частях, апелляционные жалобы удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гризли" просило оставить без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Гризли" зарегистрировано 25.09.2007 г., о чем выдано свидетельство серии N 73 N 001706474.
На момент регистрации общества и до 18.07.08 г. его учредителями являлись: некоммерческое партнерство ЛПК "Забота о лесе" вклад в уставной капитал - 50%, физическое лицо Ваганов В.Н. вклад в уставной капитал - 50% (том 1 л.д. 22 - учредительный договор).
Одновременно с государственной регистрацией в качестве юридического лица, в соответствии со ст. 346.13 НК РФ ООО "Гризли" обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
24.10.2007 г. налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы с 25.09.2007 г. (том 1 л.д. 67).
Судом установлено, что согласно изменениям, внесенным в учредительные документы от 18.07.2008 г., доля в уставном капитале ООО "Гризли" составляет: 20% - Некоммерческое партнерство ЛПК "Забота о лесе", 50% - Ваганов В.Н., 10% - Ваганов А.Н., 10% - Яшина Г.Н., 10% - Самарина О.Ю. (том 1 л.д. 102).
В 2009 г. налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, установил, что налогоплательщик в период с 25.09.07 г. по 18.07.08 г. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным в п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
С 18.07.2008 г. применение УСНО неправомерно, так как согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ после утраты права на применение УСНО возобновление применения данного режима возможно только с начала следующего налогового периода.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Гризли" составлен акт N 16-02.1-14/194 ДСП от 06.10.09 г. и принято решение N 16-02.1-14/261 от 10.11.09 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 4 827 руб., по НДФЛ - 86 руб., по налогу на имущество - 6 579 руб., по ЕСН - 104 855 руб., по НДС - 6 716 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество - 7 000 руб., по НДС - 10 768 руб., по налогу на прибыль - 7 946 руб., по ЕСН - 114 205 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб.
Заявителю доначислен налог на прибыль - 49 318 руб., НДФЛ - 428 руб., налог на имущество - 50 667 руб., ЕСН - 885 245 руб., НДС - 53 579 руб., пени: по налогу на прибыль - 6 384 руб., по налогу на имущество - 4 018 руб., по НДФЛ - 259 руб., по ЕСН - 123 628 руб., по НДС - 8 474 руб.
По мнению заявителя, установленное в п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение в применении УСНО не распространяется на организации, где долю в уставном капитале имеют некоммерческие организации. Более того, право на применение УСНО подтверждено уведомлением Инспекции N 896 от 24.10.07 г.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
В частности, подпунктом 14 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Судом установлено из анализа учредительных документов заявителя, что его учредителями на момент регистрации являлись: Некоммерческое партнерство Лесохозяйственный ПК "Забота о лесе" вклад в уставной капитал - 50%, физическое лицо Ваганов В.Н. вклад в уставной капитал - 50%.
Следовательно, заявитель не относился к некоммерческой организации, а лишь имел в составе учредителей некоммерческую организацию.
Анализ положений главы 26.2 НК РФ свидетельствует о том, что на организации, в составе уставного капитала которых имеется доля некоммерческой организации более 25%, также распространяются ограничения, установленные НК РФ по применению упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, в силу установленного НК РФ запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации. Судом правильно отклонен довод заявителя о правомерном применении УСНО на основании уведомления Инспекции N 896 от 24.10.07 г., в связи со следующим. Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Таким образом, выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08 и Определении от 09.07.2008 N 6159/08. Аналогичный вывод содержится в Определениях ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17450/08, от 29.01.2009 N ВАС-17613/08.
Поскольку налоговый орган не осуществлял принудительного перевода ООО "Гризли" на УСНО, следовательно, установив необоснованный переход Общества на упрощенную систему налогообложения, обоснованно по результатам выездной налоговой проверки исчислил налоги по общей системе налогообложения.
Исходя из изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа).
При этом положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ N 137-ФЗ, п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 г.
Судом установлено, что УСНО применялась заявителем на основании уведомления налогового органа N 896 от 24.10.07 г.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, только при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Поскольку подобное уведомление выдается налоговым органом в пределах его компетенции и касается вопросов применения законодательства о налогах и сборах, суд считает его соответствующим критериям, оговоренным п. 8 ст. 75 НК РФ.
Исходя из изложенного, требования заявителя в части доначисления пеней обоснованно удовлетворены судом.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 4 827 руб., по налогу на имущество - 6 579 руб., по ЕСН - 104 855 руб., по НДС - 6 716 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество - 7 000 руб., по НДС - 10 768 руб., по налогу на прибыль - 7 946 руб., по ЕСН - 114 205 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб., за период с 18.07.2008 г. до окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено судом 18.07.2008 г. налогоплательщиком в учредительные документы внесены изменения, согласно которым Общество уменьшило долю участия юридического лица НП ЛПК "Забота о лесе" в своем уставном капитале до 20%. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 346.13 НК РФ).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является отсутствие вины. В п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08 сделал вывод, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является в соответствии со статьями 109, 111 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов.
При этом в случае, если в процессе проведения налоговой проверки налоговый орган устанавливает, что налогоплательщик неправомерно применяет упрощенную систем налогообложения (например, у него имеются обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. НК РФ не дают права на применение упрощенной системы налогообложения), однако, у налогоплательщика в такой ситуации имеется уведомление налогового органа о возможности ему применять упрощенную систему налогообложения, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности необоснованно.
Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публичноправовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС от 26.01.2009 г. N ВАС-17450/08.
Учитывая, что у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Гризли" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в том числе после
18.07.2008 г., на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы N 896 от 24.10.2007, выданного Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, суд считает указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за период с 18.07.2008 г. по 31.12.2008 г.
Требования заявителя о недействительности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности подлежат удовлетворению.
Довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях требований ст. 89 НК РФ, выразившихся в отсутствии в решении N 16-02.1-13/55 от 08.06.2009 г. информации о налогах и сборах в отношении которых будут предприняты меры налогового контроля, правомерно отклонен судом.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
Согласно п. 2.3 "Регламента выездных налоговых проверок", утвержденного приказом ФНС России от 25.09.2008 года, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ). Предмет проверки указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
В п. 2 ст. 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.
При назначении выездной налоговой проверки налоговым органом должен быть четко определен предмет проверки. Под предметом проверки в п. 2 ст. 89 НК РФ понимаются те налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
В решении налогового органа должны быть указаны периоды, за которые проводится проверка. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение N 16-02.1-13/55 от 08.06.09 г. содержит указание на то, что проверка назначена по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 25.09.07 г. по 31.12.08 г., в связи с чем отсутствуют нарушения положений ст. 89 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу N А72-338/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А72-338/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А72-338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Гризли" - Давыдов А.С., доверенность N б/н от 11.01.2010 г., Быстров А.В., доверенность N б/н от 01.06.2010 г., Ваганов Н.В., доверенность б/н от 11.01.2010 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность N 16-04-06/04127 от 08.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гризли", р.п. Старая Майна, Старомайнский район, Ульяновская область,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу N А72-338/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли", р.п. Старая Майна, Старомайнский район, Ульяновская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании частично недействительным решения от 10.11.2009 г. N 16-02.1-14/261,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гризли" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/261 от 10.11.09 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/261 от 10.11.09 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 259.845 руб., начислении пени по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН, по НДС в общей сумме 142.504 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган и ООО "Гризли", не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили решение отменить в соответствующих частях, апелляционные жалобы удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гризли" просило оставить без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Гризли" зарегистрировано 25.09.2007 г., о чем выдано свидетельство серии N 73 N 001706474.
На момент регистрации общества и до 18.07.08 г. его учредителями являлись: некоммерческое партнерство ЛПК "Забота о лесе" вклад в уставной капитал - 50%, физическое лицо Ваганов В.Н. вклад в уставной капитал - 50% (том 1 л.д. 22 - учредительный договор).
Одновременно с государственной регистрацией в качестве юридического лица, в соответствии со ст. 346.13 НК РФ ООО "Гризли" обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
24.10.2007 г. налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы с 25.09.2007 г. (том 1 л.д. 67).
Судом установлено, что согласно изменениям, внесенным в учредительные документы от 18.07.2008 г., доля в уставном капитале ООО "Гризли" составляет: 20% - Некоммерческое партнерство ЛПК "Забота о лесе", 50% - Ваганов В.Н., 10% - Ваганов А.Н., 10% - Яшина Г.Н., 10% - Самарина О.Ю. (том 1 л.д. 102).
В 2009 г. налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, установил, что налогоплательщик в период с 25.09.07 г. по 18.07.08 г. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным в п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
С 18.07.2008 г. применение УСНО неправомерно, так как согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ после утраты права на применение УСНО возобновление применения данного режима возможно только с начала следующего налогового периода.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Гризли" составлен акт N 16-02.1-14/194 ДСП от 06.10.09 г. и принято решение N 16-02.1-14/261 от 10.11.09 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 4 827 руб., по НДФЛ - 86 руб., по налогу на имущество - 6 579 руб., по ЕСН - 104 855 руб., по НДС - 6 716 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество - 7 000 руб., по НДС - 10 768 руб., по налогу на прибыль - 7 946 руб., по ЕСН - 114 205 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб.
Заявителю доначислен налог на прибыль - 49 318 руб., НДФЛ - 428 руб., налог на имущество - 50 667 руб., ЕСН - 885 245 руб., НДС - 53 579 руб., пени: по налогу на прибыль - 6 384 руб., по налогу на имущество - 4 018 руб., по НДФЛ - 259 руб., по ЕСН - 123 628 руб., по НДС - 8 474 руб.
По мнению заявителя, установленное в п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение в применении УСНО не распространяется на организации, где долю в уставном капитале имеют некоммерческие организации. Более того, право на применение УСНО подтверждено уведомлением Инспекции N 896 от 24.10.07 г.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
В частности, подпунктом 14 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Судом установлено из анализа учредительных документов заявителя, что его учредителями на момент регистрации являлись: Некоммерческое партнерство Лесохозяйственный ПК "Забота о лесе" вклад в уставной капитал - 50%, физическое лицо Ваганов В.Н. вклад в уставной капитал - 50%.
Следовательно, заявитель не относился к некоммерческой организации, а лишь имел в составе учредителей некоммерческую организацию.
Анализ положений главы 26.2 НК РФ свидетельствует о том, что на организации, в составе уставного капитала которых имеется доля некоммерческой организации более 25%, также распространяются ограничения, установленные НК РФ по применению упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, в силу установленного НК РФ запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации. Судом правильно отклонен довод заявителя о правомерном применении УСНО на основании уведомления Инспекции N 896 от 24.10.07 г., в связи со следующим. Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Таким образом, выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08 и Определении от 09.07.2008 N 6159/08. Аналогичный вывод содержится в Определениях ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17450/08, от 29.01.2009 N ВАС-17613/08.
Поскольку налоговый орган не осуществлял принудительного перевода ООО "Гризли" на УСНО, следовательно, установив необоснованный переход Общества на упрощенную систему налогообложения, обоснованно по результатам выездной налоговой проверки исчислил налоги по общей системе налогообложения.
Исходя из изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа).
При этом положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ N 137-ФЗ, п. 8 ст. 75 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 г.
Судом установлено, что УСНО применялась заявителем на основании уведомления налогового органа N 896 от 24.10.07 г.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, только при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Поскольку подобное уведомление выдается налоговым органом в пределах его компетенции и касается вопросов применения законодательства о налогах и сборах, суд считает его соответствующим критериям, оговоренным п. 8 ст. 75 НК РФ.
Исходя из изложенного, требования заявителя в части доначисления пеней обоснованно удовлетворены судом.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 4 827 руб., по налогу на имущество - 6 579 руб., по ЕСН - 104 855 руб., по НДС - 6 716 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество - 7 000 руб., по НДС - 10 768 руб., по налогу на прибыль - 7 946 руб., по ЕСН - 114 205 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб., за период с 18.07.2008 г. до окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено судом 18.07.2008 г. налогоплательщиком в учредительные документы внесены изменения, согласно которым Общество уменьшило долю участия юридического лица НП ЛПК "Забота о лесе" в своем уставном капитале до 20%. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 346.13 НК РФ).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является отсутствие вины. В п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08 сделал вывод, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является в соответствии со статьями 109, 111 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов.
При этом в случае, если в процессе проведения налоговой проверки налоговый орган устанавливает, что налогоплательщик неправомерно применяет упрощенную систем налогообложения (например, у него имеются обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. НК РФ не дают права на применение упрощенной системы налогообложения), однако, у налогоплательщика в такой ситуации имеется уведомление налогового органа о возможности ему применять упрощенную систему налогообложения, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности необоснованно.
Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публичноправовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС от 26.01.2009 г. N ВАС-17450/08.
Учитывая, что у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Гризли" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в том числе после
18.07.2008 г., на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы N 896 от 24.10.2007, выданного Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, суд считает указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за период с 18.07.2008 г. по 31.12.2008 г.
Требования заявителя о недействительности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности подлежат удовлетворению.
Довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях требований ст. 89 НК РФ, выразившихся в отсутствии в решении N 16-02.1-13/55 от 08.06.2009 г. информации о налогах и сборах в отношении которых будут предприняты меры налогового контроля, правомерно отклонен судом.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
Согласно п. 2.3 "Регламента выездных налоговых проверок", утвержденного приказом ФНС России от 25.09.2008 года, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ). Предмет проверки указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
В п. 2 ст. 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.
При назначении выездной налоговой проверки налоговым органом должен быть четко определен предмет проверки. Под предметом проверки в п. 2 ст. 89 НК РФ понимаются те налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
В решении налогового органа должны быть указаны периоды, за которые проводится проверка. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение N 16-02.1-13/55 от 08.06.09 г. содержит указание на то, что проверка назначена по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 25.09.07 г. по 31.12.08 г., в связи с чем отсутствуют нарушения положений ст. 89 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу N А72-338/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)