Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6538/2010-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны (ИНН 666600381762, ОГРН 304661210000022) (далее по тексту - заявитель, Предприниматель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Попова Э.М. - предприниматель, свидетельство от 09.04.2004 серии 66 N 001206411;
- от заинтересованного лица: Свиридова Е.В. - представитель, доверенность от 14.01.2010 N 5.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штраф в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года. При этом заявитель ссылается на: отсутствие обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, неправомерное применение Инспекцией при исчислении ЕНВД установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю магазины - ул. Каменская, 78, пр. Победы, 51.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
В ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки первичной декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года установлено, что в нарушение положений п. 6 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона N 155-ФЗ, действующего с 10.10.2009) Предпринимателем неправильно рассчитан коэффициент К2 (учтено фактическое время ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяц налогового периода), что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога в размере 2 343 рубля.
О выявленном нарушении Инспекцией было сообщено Предпринимателю, в связи с чем, Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ 24.09.2009 представил уточненную налоговую декларацию N 1 по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, согласно которой подлежат уплате ЕНВД в сумме 2 343 рубля.
По результатам проведения камеральной проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 15.10.2009 N 3371 и вынесено решение от 12.11.2009 N 3147 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 468 рублей (2 343 рубля x 20%) в связи с невыполнением Предпринимателем условий п. 4 ст. 81 НК РФ - ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующая сумма пени не были уплачены.
Предприниматель, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратился в апелляционной жалобой от 07.12.2009 без номера в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления от 11.01.2010 N 2295/09 решение Инспекции от 12.11.2009 N 3147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
После получения решения Управления от 11.01.2010 N 2295/09 Предприниматель в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.11.2009 N 3147 (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение Инспекции от 12.11.2009 N 3147 не соответствует закону и нарушает права Предпринимателя в связи со следующим:
Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился тот факт, что при подаче уточненной налоговой декларации Предприниматель не выполнил требования п. *** ст. 81 НК РФ - не уплатил в бюджет ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующую сумму пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).
Инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
1. Согласно представленным Предпринимателем документам принадлежащий ему магазин, расположенный по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, закрыт с 16.05.2009.
В соответствии с п. 9 ст. 348.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение величины физического показателя с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Следовательно, если в течение налогового периода изменилось количество торговых точек (магазинов), то данные изменения должны учитываться при исчислении единого налога в соответствии в п. 9 ст. 346.29 НК РФ, а у Предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года по объекту торговли - магазин, расположенный по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, закрытый с 16.05.2009.
2. Применение Инспекцией при исчислении ЕНВД установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю магазины - ул. Каменская, 78, пр. Победы, 51 является необоснованным в связи со следующим:
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
При этом данное постановление опубликовано в Областной газете 24.12.2008 N 407 без приложений.
Как следует из материалов дела, при расчете ЕНВД за 2 квартал 2009 года Инспекцией использована кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (при определении корректирующего коэффициента К2).
В соответствии со статьей 64 Устава Свердловской области все законы и иные нормативные правовые акты, составляющие законодательство Свердловской области, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты Свердловской области применению не подлежат (пункт 1). Официальным опубликованием областного закона, иного нормативного правового акта, относящегося к законодательству Свердловской области, считается публикация его полного текста в "Областной газете". Законы и иные нормативные правовые акты области должны быть официально опубликованы также в "Собрании законодательства Свердловской области" (пункт 2).
В силу статьи 94 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" постановления Правительства Свердловской области нормативного характера по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования в "Областной газете". Иные постановления Правительства Свердловской области нормативного характера вступают в силу одновременно на всей территории Свердловской области по истечении семи дней после их официального опубликования в "Областной газете", если в них не установлены иные сроки вступления в силу.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" официальным опубликованием законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области является публикация их полного текста в "Областной газете", а также в "Собрании законодательства Свердловской области".
Вместе с тем, как ранее указано судом, текст постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП был опубликован в Областной газете 24.12.2008 N 407 без приложений, непосредственно содержащих сведения о кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов Свердловской области, т.е. не в полном объеме.
Впоследствии текст указанного постановления Правительства Свердловской области был опубликован в полном объеме в "Собрании законодательства Свердловской области" от 19.03.2009.
В первоначальной редакции приведенного постановления Правительства Свердловской области, было закреплено, что данное постановление вступает в силу с 1 января 2009 года (пункт 4 постановления). Однако, постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 г. N 458-ПП указанный пункт был признан утратившим силу.
Таким образом, поскольку дата вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП в нем самом или в другом акте не установлена, при определении этой даты следует применять вышеуказанные положения ст. 94 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
Поскольку приложения с кадастровой стоимостью не были опубликованы в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407, а действующее законодательство не допускает частичного опубликования нормативных правовых актов, тем более по вопросам, касающимся прав и законных интересов граждан и юридических лиц, учитывая положения ст. ст. 94, 103 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" также признание утратившим силу пункта 4 постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2009 спорное постановление не вступило в законную силу, следовательно, действовала ранее утвержденная кадастровая стоимость земельных участков.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Аналогичная норма содержится в ст. 94 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты, затрагивающие права и свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 N 71-О установление наличия (или отсутствия) в законе или ином нормативном акте, принятом субъектом Российской Федерации, положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию соответствующих судов.
Суд полагает, что утверждение упомянутым постановлением Правительства Свердловской области кадастровой стоимости земельных участков затрагивает вопросы защиты прав и свобод граждан и их объединений.
Исходя из этого, постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" по своему характеру затрагивает вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина.
Так как кадастровая стоимость земли является основой для исчисления ЕНВД с учетом корректирующего коэффициента К2 (согласно п. 6 Решения Каменск-Уральской городской Думы от 09.11.2009 "О введении на территории МО город Каменск-Уральский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 29.04.2009" ее увеличение с одновременным применением увеличенных значений в более ранний период, ухудшает положение налогоплательщика, противоречит принципам налогового законодательства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговая база (коэффициент К2) по ЕНВД за 2 квартал 2009 года не могла быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной (введенной в действие) в текущем налоговом периоде.
Данный вывод суда, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.02.2009 N 11279/08, в Определении от 06.07.2009 N ВАС-8602/09.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 12.11.2009 N 3147 подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей взыскивается с Инспекции.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей следует возвратить Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Эльвире Михайловны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 26.01.2010 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А60-6538/2010-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А60-6538/2010-С10
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6538/2010-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны (ИНН 666600381762, ОГРН 304661210000022) (далее по тексту - заявитель, Предприниматель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Попова Э.М. - предприниматель, свидетельство от 09.04.2004 серии 66 N 001206411;
- от заинтересованного лица: Свиридова Е.В. - представитель, доверенность от 14.01.2010 N 5.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штраф в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года. При этом заявитель ссылается на: отсутствие обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, неправомерное применение Инспекцией при исчислении ЕНВД установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю магазины - ул. Каменская, 78, пр. Победы, 51.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
В ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки первичной декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года установлено, что в нарушение положений п. 6 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона N 155-ФЗ, действующего с 10.10.2009) Предпринимателем неправильно рассчитан коэффициент К2 (учтено фактическое время ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяц налогового периода), что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога в размере 2 343 рубля.
О выявленном нарушении Инспекцией было сообщено Предпринимателю, в связи с чем, Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ 24.09.2009 представил уточненную налоговую декларацию N 1 по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, согласно которой подлежат уплате ЕНВД в сумме 2 343 рубля.
По результатам проведения камеральной проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 15.10.2009 N 3371 и вынесено решение от 12.11.2009 N 3147 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 468 рублей (2 343 рубля x 20%) в связи с невыполнением Предпринимателем условий п. 4 ст. 81 НК РФ - ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующая сумма пени не были уплачены.
Предприниматель, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратился в апелляционной жалобой от 07.12.2009 без номера в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления от 11.01.2010 N 2295/09 решение Инспекции от 12.11.2009 N 3147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
После получения решения Управления от 11.01.2010 N 2295/09 Предприниматель в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.11.2009 N 3147 (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение Инспекции от 12.11.2009 N 3147 не соответствует закону и нарушает права Предпринимателя в связи со следующим:
Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился тот факт, что при подаче уточненной налоговой декларации Предприниматель не выполнил требования п. *** ст. 81 НК РФ - не уплатил в бюджет ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующую сумму пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).
Инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
1. Согласно представленным Предпринимателем документам принадлежащий ему магазин, расположенный по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, закрыт с 16.05.2009.
В соответствии с п. 9 ст. 348.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение величины физического показателя с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Следовательно, если в течение налогового периода изменилось количество торговых точек (магазинов), то данные изменения должны учитываться при исчислении единого налога в соответствии в п. 9 ст. 346.29 НК РФ, а у Предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года по объекту торговли - магазин, расположенный по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, закрытый с 16.05.2009.
2. Применение Инспекцией при исчислении ЕНВД установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю магазины - ул. Каменская, 78, пр. Победы, 51 является необоснованным в связи со следующим:
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
При этом данное постановление опубликовано в Областной газете 24.12.2008 N 407 без приложений.
Как следует из материалов дела, при расчете ЕНВД за 2 квартал 2009 года Инспекцией использована кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (при определении корректирующего коэффициента К2).
В соответствии со статьей 64 Устава Свердловской области все законы и иные нормативные правовые акты, составляющие законодательство Свердловской области, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты Свердловской области применению не подлежат (пункт 1). Официальным опубликованием областного закона, иного нормативного правового акта, относящегося к законодательству Свердловской области, считается публикация его полного текста в "Областной газете". Законы и иные нормативные правовые акты области должны быть официально опубликованы также в "Собрании законодательства Свердловской области" (пункт 2).
В силу статьи 94 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" постановления Правительства Свердловской области нормативного характера по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования в "Областной газете". Иные постановления Правительства Свердловской области нормативного характера вступают в силу одновременно на всей территории Свердловской области по истечении семи дней после их официального опубликования в "Областной газете", если в них не установлены иные сроки вступления в силу.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" официальным опубликованием законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области является публикация их полного текста в "Областной газете", а также в "Собрании законодательства Свердловской области".
Вместе с тем, как ранее указано судом, текст постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП был опубликован в Областной газете 24.12.2008 N 407 без приложений, непосредственно содержащих сведения о кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов Свердловской области, т.е. не в полном объеме.
Впоследствии текст указанного постановления Правительства Свердловской области был опубликован в полном объеме в "Собрании законодательства Свердловской области" от 19.03.2009.
В первоначальной редакции приведенного постановления Правительства Свердловской области, было закреплено, что данное постановление вступает в силу с 1 января 2009 года (пункт 4 постановления). Однако, постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 г. N 458-ПП указанный пункт был признан утратившим силу.
Таким образом, поскольку дата вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП в нем самом или в другом акте не установлена, при определении этой даты следует применять вышеуказанные положения ст. 94 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
Поскольку приложения с кадастровой стоимостью не были опубликованы в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407, а действующее законодательство не допускает частичного опубликования нормативных правовых актов, тем более по вопросам, касающимся прав и законных интересов граждан и юридических лиц, учитывая положения ст. ст. 94, 103 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" также признание утратившим силу пункта 4 постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2009 спорное постановление не вступило в законную силу, следовательно, действовала ранее утвержденная кадастровая стоимость земельных участков.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Аналогичная норма содержится в ст. 94 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты, затрагивающие права и свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 N 71-О установление наличия (или отсутствия) в законе или ином нормативном акте, принятом субъектом Российской Федерации, положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию соответствующих судов.
Суд полагает, что утверждение упомянутым постановлением Правительства Свердловской области кадастровой стоимости земельных участков затрагивает вопросы защиты прав и свобод граждан и их объединений.
Исходя из этого, постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" по своему характеру затрагивает вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина.
Так как кадастровая стоимость земли является основой для исчисления ЕНВД с учетом корректирующего коэффициента К2 (согласно п. 6 Решения Каменск-Уральской городской Думы от 09.11.2009 "О введении на территории МО город Каменск-Уральский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 29.04.2009" ее увеличение с одновременным применением увеличенных значений в более ранний период, ухудшает положение налогоплательщика, противоречит принципам налогового законодательства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговая база (коэффициент К2) по ЕНВД за 2 квартал 2009 года не могла быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной (введенной в действие) в текущем налоговом периоде.
Данный вывод суда, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.02.2009 N 11279/08, в Определении от 06.07.2009 N ВАС-8602/09.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 12.11.2009 N 3147 подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей взыскивается с Инспекции.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей следует возвратить Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Эльвире Михайловны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 26.01.2010 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)