Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "АК "Транснефтепродукт"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично незаконным решения от 09.04.2010 N 52-22-18/22р
при участии
от заявителя - Поздняков О.О. дов. от 28.05.2010, Слобода Н.Е. дов. от 23.12.2010
от заинтересованного лица - Черезов В.В. дов. от 03.11.2010
установил:
ОАО "АК "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.04.2010 N 52-22-18/226р об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункт 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 080 814 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 418 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 855 006 руб.; пункт 4 резолютивной части решения в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, ранее предъявленных к возмещению, в сумме 348 193 руб.; пункт 5 резолютивной части решения в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления недоимки по земельному налогу по следующим основаниям.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на основании решения от 22.12.2008 N 52-22-14/1386 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 52-22-18/62А, полученный заявителем 19.02.2010.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.04.2010 N 52-22-18/226р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 148 238 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 563 554 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 517 260 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 418 руб.; по земельному налогу в сумме 855 006 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщику отказано в вычетах сумм НДС, ранее предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 348 193 руб.
Заявителем указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в ФНС России. Решением ФНС России от 28.06.2010 N АС-37-9/5198@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что заявителем не исчислен и неуплачен земельный налог в размере 855 006 руб. в результате занижения налоговой базы по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., 2/36, стр. 1, в том числе: за 2006 год - в сумме 427 503 руб.; за 2007 год - в сумме 427 503 руб., поскольку даже при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, которым заявитель фактически пользуется, у него возникает обязанность уплачивать земельный налог.
Выводы инспекции о неуплате земельного налога необоснованны и не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащего доначислению за проверяемый период, ссылается на полученный в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.07.2006 N 33-1-6727/6-(2)-1 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.06.2006 N 21/1047.
В данном ответе приведен расчет налоговой базы, используемый инспекцией для расчета сумм земельного налога, подлежащий доначислению за 2006 и за 2007 г.: расчетная площадь - 1008 кв. м (площадь застройки 504 кв. м и площадь необходимая для ее использования 504 кв. м) x 28 274 (кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка "Земли под административно-управленческими и общественными объектами" кадастрового квартала 77-01-02012 в 2006 - 2007 г.) x 1.5% = 427 503 руб.
Данный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам российского законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно Техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ площадь земельного участка под зданием определена в размере 540,2 кв. м. Значение термина "расчетная площадь" в указанном письме от 06.07.2006 N 33-1-6727/6-(2)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы не разъяснил.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года, в редакции, действующей до 01.01.2008, согласно которой по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Инспекцией не учтено, что у государственных органов отсутствовала информация о кадастровой стоимости земельного участка за 2006 - 2007 годы, расположенного по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., 2/36, стр. 1, по следующим основаниям.
На запрос заявителя о представлении сведений Государственного земельного кадастра (кадастровой стоимости земельного участка), Территориальное объединение регулирования землепользователей ЦАО г. Москвы в письме от 29.05.2006 N 33-1-6727/6-(1)-1 сообщило, что согласно сведениям ЕГРЗ состоящих на кадастровом учете земельных участков по указанному адресному ориентиру нет, в связи с чем, заявитель направил запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о разъяснении является ли заявитель плательщиком земельного налога в 2006 - 2008 годах.
УФНС России по г. Москве в соответствии с поручением Федеральной налоговой службы от 14.10.2008 N 3-3-06/457@ на запрос ОАО "АК "Транснефтепродукт" о порядке исчисления и уплате земельного налога письмом от 13.11.2008 N 19-11/105831 сообщило, что земельный налог уплачивается только по тем земельным участкам, в отношении которых на организации зарегистрированы права либо имеются соответствующие акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления о предоставлении земельных участков. Поскольку в сведениях о земельных участках, представленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, информация о земельных участках в г. Москве, принадлежащих ОАО "АК "Транснефтепродукт", отсутствует, налогоплательщик предоставляет нулевые декларации и не производит уплату земельного налога.
Указанная позиция соответствует письму Минфина России от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, доведенному до сведения налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 18.07.2006 N ММ-6-21/684@, в котором разъяснено, что в случае отсутствия кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения, необходимо учитывать, что если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года не утверждены в установленном порядке до 1 марта этого года, то в отношении данных земельных участков авансовые платежи и земельный налог не уплачиваются до их утверждения. В отношении таких земельных участков налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по истечении налогового (отчетного) периода "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам).
Таким образом, права на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы по причинам, не зависящим от заявителя, несмотря на осуществление заявителем всех необходимых действий, а именно подача документов о регистрации земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель не является плательщиком земельного налога, что также подтверждается разъяснениями государственных органов.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что налогоплательщик указывает на то, что отсутствовала информация о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., вл. 2/36, стр. 1. При этом, налогоплательщик в приложении N 1 возражений на акт выездной налоговой проверки представил письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-1-6727/6-(1)-1 от 29.05.2006 г., в котором представлены сведения о кадастровой стоимости земель г. Москвы в 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Таким образом, при расчете и уплате налогоплательщиком сумм земельного налога в бюджет учитываются конкретные земельные участки, принадлежащие налогоплательщику.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В соответствия с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Если не определен хотя бы один из элементов налогообложения, налог не признается законно установленным, и обязанность по его уплате у налогоплательщика не возникает.
Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" предусмотрено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а именно сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем через десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений.
Поскольку в ответ на запрос заявителя в Территориальное объединение регулирования землепользователей ЦАО г. Москвы получен ответ, констатирующий невозможность предоставления заявителю сведений о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., вл. 2/36, стр. 1, обязанность по уплате земельного налога за 2006 - 2007 годы у заявителя отсутствовала.
Таким образом, начисление инспекцией земельного налога по результатам выездной налоговой проверки необоснованно.
Кроме того, вывод инспекции о неуплате заявителем земельного налога за 2006, 2007 годы несостоятелен такте в связи с тем, что заявитель исчислил и уплатил земельный налог за указанный период на общую сумму 855 006 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2006 N 697; от 21.07.2006 N 1389; от 19.10.2006 N 1948; от 26.01.2007 N 36; от 23.04.2007 N 430; от 20.07.2007 N 1032; от 24.10.2007 N 1533; от 29.01.2008 N 76.
В возражениях на акт проверки заявитель указал, что представленные им в ИФНС России N 5 по г. Москве в январе 2009 года уточненные "нулевые" декларации (на основании разъяснений ФНС России и Минфина России), в карточках лицевого счета налогоплательщика налоговым органом не отражены, указанная сумма в качестве переплаты не значится и заявителю не возвращалась, что подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и ИФНС России N 5 по г. Москве по состоянию на 01.01.2010.
Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что доводы налогоплательщика о неотражении уточненных "нулевых деклараций" по земельному налогу, представленных в январе 2009 г., не соответствуют действительности, так как согласно выписке из лицевого счета на 23.03.2010 г. данные декларации отражены по лицевому счету числится переплата. При этом, в п. 3.1 резолютивной части решения налоговым органом предложено ОАО "АК "Транснефтепродукт" уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 855 006 руб.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, указанная в оспариваемом решении налогового органа недоимка по земельному налогу в сумме 855 006 руб. у заявителя отсутствует.
При таких обстоятельствах, начисление налогоплательщику земельного налога противоречит действующему законодательству Российской Федерации, разъяснениям контролирующих органов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части предъявленные ОАО "АК "Транснефтепродукт" требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между ОАО "Транснефтепродукт" и ЗАО "Салма" заключены договоры подряда N 31/79 от 12.04.2006 г., N 77 от 10.04.2006 г., N 47/58 от 20.03.2006 г., N 15/30 от 30.01.2006 г., N 99/139 от 05.07.2006 г., N 177 от 24.11.2005 г., предметом которых являлись услуги по ремонту помещений, комбинированной чистке ковров, штор и жалюзи в офисном помещении, работы по химпромывке бойлеров отопления, горячего водоснабжения и межсезонному ремонту отопительных приборов, гидропневматической промывке, гидравлическому испытанию системы отопления.
Сумма расходов, отнесенных ОАО "АК "Транснефтепродукт" на затраты в 2006 г. в целях исчисления налога на прибыль организаций и связанных с подрядными работами ЗАО "Салма" в 2006 составила - 6 719 998 руб.
Также ОАО "АК "Транснефтепродукт" применены налоговые вычеты в 2007 г. по НДС по счетам-фактурам, выставленным по договорам подряда N 81/79 от 12.04.2006 г., N 77 от 10.04.2006 г., N 47/58 от 20.03.2006 г., N 15/30 от 30.01.2006 г., N 99/139 от 05.07.2006 г., N 177 от 24.11.2005 г. в сумме 1 209 599 руб.
В соответствии со ст. 90, 99 НК РФ инспекцией проведен, оформленный протоколом от 29.04.2009 г., допрос свидетеля Качаравы Наны Раминиевны, являющегося генеральным директором и учредителем ЗАО "Салма".
Из протокола допроса свидетеля следует, что Качарава Нана Раминиевна не являлась и не является генеральным директором ЗАО "Салма", о деятельности данной организации ей ничего не известно, так как последнее место работы в 2000 году продавец, 06.04.2005 г. и 15.11.2006 г. находилась в декрете. Опыта по управлению организациями не имеет. Документы о назначении себя генеральным директором не составляла и не подписывала. Каким образом ее фамилия, имя, отчество, паспортные данные, а также подпись оказались на данных документах, не знает. Весной 2004 г. паспорт утерян, летом 2004 г. подала заявление об утере паспорта в Центральное УВД г. Тулы, где получен новый паспорт.
Качарава Нана Раминиевна не составляла и не подписывала какие-либо документы от имени ЗАО "Салма", и не подписывала какие-либо документы, связанные с подрядными работами, оказанными ОАО "АК "Транснефтепродукт": договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности. Представленные в ходе опроса документы видит в первый раз. На данных документах присутствуют ее фамилия, имя, отчество, а также подпись, при этом, она данные документы не составляла и не подписывала. Никакой доход в ЗАО "Салма" она не получала, так как не имеет отношения к данной организации.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом отправлен запрос N 52-23-08/04476@ от 18.02.2009 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Салма".
В ответ на запрос о предоставлении документов ИФНС России N 5 по г. Москве N 24-09/015456@ от 03.03.2009 г. сообщила в сопроводительном письме, что организация имеет 2 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель.
На основании данных выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании устава о создании ЗАО "Салма" от 01.08.2004 г., зарегистрирована по юридическому адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3.
Собственник помещения договор на представление адреса государственной регистрации с ЗАО "Салма" не заключал.
Кроме того, с сопроводительным письмом предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО "Салма" из которой следует, что сведения по форме 2-НДФЛ ЗАО "Салма" не сдавались, и заработную плату в ЗАО "Салма" никто не получал. Качарава Н.Р. не является, и не являлось генеральным директором ЗАО "Салма" и не имеет к данной организации никакого отношения. ЗАО "Салма" не имеет необходимого управленческого и технического персонала для подрядных работ.
Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 г. ЗАО "Салма" следует, что основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств на балансе у ЗАО "Салма" не имеется.
Начиная с 4 квартала 2006 г. ЗАО "Салма" перестало отчитываться в ИФНС России N 5 по г. Москве, где оно состоит на учете.
Согласно банковским выпискам ЗАО КБ "Интеркредит", которые представлены на запрос от 20.02.2009 г. N 52-23-10/04733, обороты по расчетному счету ЗАО "Салма" за период 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г. составили 1 308 812 064 руб.
В налоговых декларациях по НДС ЗАО "Салма" за 2006 г. указаны следующие суммы исчисленного налога к уплате: за январь 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 386 267 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету -385 725 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 542 руб., за февраль 2006 г. реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 384 632 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 384 534 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 100 руб., за март 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 378 426 руб.; сумма НДС подлежащая вычету - 378 372 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 54 руб., за май 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 387 931 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 387 777 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 154 руб., за июнь 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 370 480 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 370 308 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 172 руб., за июль 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 389 219 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 389 104 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 115 руб., за август 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 369 871 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 369 706 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 165 руб., за сентябрь 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 367 895 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 367 738 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 157 руб.
Как следует из представленной отчетности ЗАО "Салма" уплачивало минимальный налог.
Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления контрагентом ЗАО "Салма" заявителя операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени контрагента ЗАО "Салма" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не отвечают требованиям ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель ссылается на то, что он не знал о недобросовестности ЗАО "Салма" и на правовую позицию Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента ОАО "АК Транснефтепродукт" должно было оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств проявления должной осмотрительности ОАО "АК Транснефтепродукт" не представлено.
Таким образом, ОАО "АК Транснефтепродукт" действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Контрагент налогоплательщика ЗАО "Салма" не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность вследствие отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящийся руководителем указанной организаций лицо, отрицает участие в их хозяйственной деятельности; отсутствие данной организации по юридическому адресу, отсутствие фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие у организации основных средств и хозяйственных помещений, позволяющих ей осуществлять хозяйственную деятельность; данные налоговых деклараций не соответствуют сумме перечисленных заявителем денежных средств на счета общества; обороты по расчетному счету ЗАО "Салма" за период 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г. составили 1 308 812 064 руб.; начиная с 4-го квартала 2006 г. ЗАО "Салма" перестало отчитываться в налоговый орган по месту учета.
В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ЗАО "Салма" заявитель указывает на выбор контрагента посредством сети интернет. При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заявитель на момент заключения договоров не располагал конкретной информацией о месте нахождения ЗАО "Салма", физических лицах, которые выступали от имени организации; лично с поставщиками руководитель не общался; документы, подтверждающие деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем перед заключением договора не запрошены.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ЗАО "Салма".
Кроме того, согласно Положению о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34, предусмотрены положения, связанные с подготовкой, заключением и исполнением договоров, а также меры, предпринимаемые для проявления должной осмотрительности.
Согласно п. 1.5 указанного Положения правила настоящего Положения распространяются на все сделки, совершаемые компанией как субъектом гражданско-правовых отношений.
Пункт 1.6 Положения предусматривает, что положение является обязательным для исполнения сотрудниками всех структурных подразделений компании в процессе осуществления договорной работы. Указанным Положением предусмотрено оформление следующих документов: документы, связанные с подготовкой и заключением договоров; документы, подтверждающие изучение конъюнктуры рынка товаров, работ, услуг, подбора наиболее выгодного и надежного контрагента; обращение с соответствующей инициативой к Вице-президенту по направлению; документы, подтверждающие проведение конкурса (тендера); положение, или иной внутренний документ, регламентирующий порядок проведения тендера и отбора контрагентов; тендерное предложение и иную тендерную документацию, представленную сомнительным контрагентом в ходе проведения тендера; протокол заседания тендерного комитета, либо иного органа, осуществляющего выбор контрагента, на котором в качестве поставщика товара, работы или услуги был выбран соответствующий проблемный контрагент; документы, подтверждающие проведение преддоговорной работы: заверенные копии учредительных документов контрагента, протокол, решение органа управления о назначении лица в качестве единоличного исполнительного органа, копии документов, подтверждающие полномочия представителя контрагента, подписывающего договор; технико-экономическое обоснование согласованное с вице-президентом по направлению; составленные проекты договоров, документы, подтверждающие направление проектов договоров контрагенту, протокол разногласий к договору, документы, подтверждающие визирование, согласование структурными подразделениями компании, документы, подтверждающие привлечение сотрудников управления правового обеспечения и корпоративной структуры, визовой экземпляр проекта договора с визами исполнителя, руководителя структурного подразделения, управления финансов, управления правового обеспечения и корпоративной структуры, главного бухгалтера, вице-президента, управления защиты; замечания по проекту договора; документ, подтверждающий визирование протокола разногласий в структурных подразделениях компании; переписка, подтверждающая исполнение договора; досье контрагента: копии учредительных и правоустанавливающих документов, подлинные расписки в получении документов, имеющие печать или штамп получателя, дату, ФИО должностного лица, получившего документ, а также подлинные письма контрагента и другие документы.
Указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, ОАО "АК Транснефтепродукт" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, нарушив положения налогового законодательства, а также Положение о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).
Таким образом, новый участник ЗАО "Салма" правомочен избрать единоличный исполнительный орган, а именно генерального директора самостоятельно и Качарава Нана Раминиевна в 2006 году могла исполнять обязанности генерального директора только на основании решения участника ЗАО "Салма".
В соответствии со ст. 160 ГК РФ "Письменная форма сделки": - сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; ст. 162 ГК РФ "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки": - несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; п. 1 ст. 425 ГК РФ "Действие договора": - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения: п. 1 ст. 433 ГК РФ "Момент заключения договора": - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).
Из протокола допроса Качаравы Наны Раминиевны следует, что генеральным директором ЗАО "Салма" она не является, договор не подписывала и никакого согласия на заключение каких либо договоров от его лица она не давала, в связи с чем, указанный договор не заключен; договор не вступил в силу.
Поскольку учредитель ЗАО "Салма" на должность генерального директора Качараву Нану Раминиевну, а также Качарову Нину Александровну, заключившую от имени ЗАО "Салма" договоры подряда с ОАО "АК "Транснефтепродукт" не назначал, у данного юридического лица не возникает право выступать самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в том числе по заключению договоров, выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи от имени общества.
Таким образом, договоры подряда N 81/79 от 12.04.2006 г., N 77 от 10.04.2006 г., N 47/58 от 20.03.2006 г., N 15/30 от 30.01.2006 г., N 99/139 от 05.07.2006 г., N 177 от 24.11.2005 г., а также акты приема-передачи нефти и счета-фактуры подписаны со стороны ЗАО "Салма" неуполномоченным лицом.
Довод заявителя о том, что документы по спорным сделкам подписаны со стороны поставщика уполномоченным лицом Качаровой Ниной Александровной, необоснован.
Исходя из представленных первичных документов ЗАО "Салма" занималось, в том числе, строительной деятельностью. Предпринимательская деятельность в сфере строительства обладает собственной спецификой, ее осуществление требует участия большого количества персонала, обладающего определенной квалификацией, навыками и опытом работы в данной области.
Как следует из показаний свидетеля Качаравы Наны Раминиевны, у организации не имелось достаточного количества работников для осуществления операций строительной деятельности. Свидетель сообщил, что к деятельности ЗАО "Салма" отношения не имеет, не знает о количестве сотрудников общества. Сведения по форме 2-НДФЛ ЗАО "Салма" в налоговые органы не сдавались.
Таким образом, при отсутствии руководящих органов, а также необходимого и достаточного персонала общество не в состоянии организовать деятельность торгового предприятия с миллиардными оборотами, в связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Качарава Нана Раминиевна являлась номинальным директором ЗАО "Салма" и реальной деятельностью не занималась.
Доводы заявителя о том, что инспекцией в качестве свидетеля для дачи показаний вызвана Качарава Н.Р., чьи показания не имеют значения для осуществления налогового контроля, поскольку договоры от имени ЗАО "Салма" заключала генеральный директор Качарова Нина Александровна, необоснованны, поскольку согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Салма" на должность генерального директора назначен Гусев Михаил Алексеевич. Указанные сведения отражены в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и внесены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с протоколом N 2 от 16.11.2004 г. Гусев Михаил Алексеевич освобожден от должности генерального директора, а на данную должность назначена Качарава Нана Раминиевна. Указанные сведения отражены в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесены в ЕГРЮЛ.
До настоящего времени сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "Салма" не изменялись.
Согласно протоколу допроса свидетеля Качаравы Наны Раминиевны от 29.04.2009 г., Качарава Н.Р. никогда не ставила свою подпись на каких-либо документах от имени ЗАО "Салма", в том числе и на доверенностях, уполномочивающих других лиц на совершение действий от имени ЗАО "Салма".
Таким образом, Качарова Нина Александровна, заключившая от имени ЗАО "Салма" договоры подряда с ОАО "АК "Транснефтепродукт" не является генеральным директором ЗАО "Салма", а также лицом, действующим от имени ЗАО "Салма" на основании доверенности.
ЗАО "Салма", не обладая достаточным и квалифицированным персоналом и материально-техническими условиями не могло достичь заявленных результатов экономической деятельности, осуществить выполнение договорных обязательств, получив за период 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г. многомиллиардную прибыль.
Те обстоятельства, что генеральный директор Качарава Нана Раминиевна и единственный участник общества не знакомы друг с другом и никогда не общались лично, отсутствие у Качаравы Наны Раминиевны профильного профессионального образования и опыта работы в сфере строительства, ее неосведомленность об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, свидетельствуют о том, что Качарава Нана Раминиевна в действительности не работала генеральным директором ЗАО "Салма", организация не осуществляла реальной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Материалам проверки установлено, что Качарава Нана Раминиевна в действительности не работала генеральным директором ЗАО "Салма", организация не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, операции проведению подрядных работ ЗАО "Салма" в адрес общества в действительности не совершались и не имеют надлежащего документального подтверждения.
Доводы заявителя о том, что для отнесения затрат по приобретению товаров (работ, услуг) на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС, уплаченных при приобретении этих товаров (работ, услуг), имеет значение только факт реального совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, необоснованны по следующим основаниям.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент. Таким образом, судом должен быть рассмотрен не только факт исполнения данного договора по документам, но и другие обстоятельства, связанные с заключением договора и оформлением первичных документов.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать доводы налогового органа о наличии вышеизложенных обстоятельств.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, что общество, заключая контракт с ЗАО "Салма", действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а именно, что общество запросило учредительные документы у контрагента, наличие у руководства ЗАО "Салма" полномочий совершать сделки и подписывать документы, с учетом имеющихся ресурсов и технического персонала возможность общества исполнить договор и т.д.
В деловой практике сложился обычай, в соответствии с которым контрагенты представляют друг другу копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ и приказов (решений) о назначении руководителей и главных бухгалтеров.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшая сумму доходов на расходы, произведенные по договорам с контрагентом, исчисляющим налоги по упрощенной системе налогообложения и уплачивающем их в бюджет в минимальном размере, не совершая реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что ОАО "АК "Транснефтепродукт" включены неосуществленные, документально оформленные с нарушением законодательства РФ расходы, связанные с приобретением авторезины, средства для тормозов, салфеток, смазки, биоочистителя, присадки к бензину и дизельному топливу, очистителя, перчаток, освежителя воздуха, суперпены, салфеток для очистки стекол, бумажных полотенец, а также выполнение работ по химчистке салона и полировке кузова у контрагента ООО "Авангард".
Приобретение материалов для автотранспортных средств, а также выполненные работы по химчистке салона и полировке кузова в 2006 году осуществлялось организацией - ООО "Авангард" в соответствии со следующими документами: по товарной накладной N 111 от 25.04.2006 г., по товарной накладной N 74 от 09.03.2006 г., акт на выполнение работ N 5 от 20.02.2006 г., акт на выполнение работ N 6 от 20.02.2006 г.
Сумма расходов, отнесенных ОАО "АК "Транснефтепродукт" на затраты в 2006 г. в целях исчисления налога на прибыль организаций, связанных с приобретением материалов, работу организации ООО "Авангард" в 2006 г. составила в 520 652 руб. Суммы НДС, принятые ОАО "АК "Транснефтепродукт" к вычету в 2006 г. приобретены по товарам, работам и услугам у ООО "Авангард" по счетам-фактурам составляет: N 111 от 25.04.2006 г. на сумму 130 217 руб., в том числе НДС 19864 руб., N 74 от 09.03.2006 г. на сумму 454 712 руб., в том числе НДС 69 363 руб., N 63 от 20.02.2006 г. на сумму 14 721 руб., в том числе НДС 2 246 руб., N 64 от 20.02.2006 г. на сумму 14 721 руб., в том числе НДС 2 246 руб.
В ходе проведения налоговой проверки и в судебном заседании проведен опрос свидетеля Чупина Алексея Александровича, числящегося по учредительным документам ООО "Авангард" генеральным директором данной организации.
Чупин А.А. показал, что он закончил медицинский колледж, в настоящее время учится на юрфаке МЭСИ, с 2005 года и по настоящее время работает в скорой помощи фельдшером. Опыта по управлению организацией не имеет, не является ни учредителем, ни участником, ни руководителем, ни акционером ООО "АВАНГАРД", от имени ООО "АВАНГАРД" счета-фактуры, ТТН, акты выполненных работ и другие документы хозяйственной деятельности не подписывал, кто является учредителем ООО "АВАНГАРД" не знаю, лично не знаком ни с учредителем Щипитилиным Р.В., ни с директором ООО "Сантэк". В каких банках имеются счета ООО "АВАНГАРД" не знает. В какой форме производились расчеты между ООО "АВАНГАРД" и ОАО "АК "Транснефтепродукт" свидетелю не известно. Также ему не известно, имело ли ООО "АВАНГАРД" технический персонал, транспортные средства и складские помещения. С менеджером ОАО "АК "Транснефтепродукт" - Наумовым В.И. не знаком Паспорт не терял. Кражи паспорта не было. Чупин А.А. не выдавал доверенности на право подписи от себя, в том числе по деятельности ОАО "АК "Транснефтепродукт". Паспорт для регистрации ООО "АВАНГАРД" никому не давал. Объяснить, каким образом зафиксированы данные паспорта, не могу. Пустые бланки от имени ООО "АВАНГАРД" не подписывал. В органы внутренних дел об утрате и краже паспорта не обращался, не передавал паспортные данные для вознаграждения. Приблизительно в 2005 - 2006 Чупина А.А. вызывали в налоговую инспекцию по поводу ООО "АВАНГАРД". По поводу ликвидации организации свидетель не обращался. Работа Чупина А.А. не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности организаций. Чупин А.А. не подписывал никаких финансово хозяйственных документов - счета-фактур, акты выполненных работ, товарных накладных и т.д. При допросе в инспекции свидетель предупрежден об уголовной ответственности; допрашивался только сотрудники налоговой инспекции, в Москве и в Тверской области примерно в 2005 - 2006, точно не помнит.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлен запрос N 52-23-08/08714@ от 20.03.2009 г. в ИФНС России N 18 по г. Москве о представлении документов, касающиеся деятельности ООО "Авангард".
В ответ на запрос о представлении документов ИФНС России N 18 по г. Москве письмом N 22-12/15779@ от 24.04.2009 г. сообщила, что организация имеет 3 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
На основании данных выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании устава о создании ООО "Авангард" от 15.08.2005 г., зарегистрировано по юридическому адресу - г. Москва, 3-я Гражданская, д. 52.
Также с сопроводительным письмом была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Авангард", из которой следует, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Авангард" не сдавались, заработную плату в ООО "Авангард" никто не получал. Чупин А.А. не является, и не являлся генеральным директором ООО "Авангард" и не имеет к данной организации никакого отношения. ООО "Авангард" не имеет необходимого управленческого и технического персонала для реализации материальных ценностей и выполнения работ.
Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года ООО "Авангард", основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств на балансе у ООО "Авангард" не имеется.
Таким образом, ООО "Авангард" не могло реально осуществлять реализацию материальных ценностей и выполнять работы в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "Авангард".
В налоговых декларациях по НДС ООО "Авангард" за 2006 год указаны следующие суммы исчисленного налога к уплате: 1 квартал 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 447 237 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 446 518 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 719 руб., 2 квартал 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 421 172 руб.; сумма НДС подлежащая вычету - 420 144 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 1 028 руб., 3 квартал 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 321 667 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 320 569 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 1098 руб.
Как следует из представленной отчетности ООО "Авангард" уплачивало минимальный налог. Начиная с 4-го квартала 2006 года ООО "Авангард" перестало отчитываться в ИФНС России N 18 по г. Москве, где оно состоит на учете.
Согласно банковским выпискам ООО КБ "Межрегиональный трастовый банк", которые представлены на запрос от 28.04.2009 52-23-10/14005, обороты ООО "Авангард" по расчетному счету за период с 01.01.2006 г. по 16.11.2006 г. составили 2 243 050 524 руб.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлена невозможность реального осуществления контрагентом ООО "Авангард" заявителя операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы - договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ - от имени контрагента ООО "Авангард" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не отвечают требованиям ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель ссылается на то, что он не знал о недобросовестности ООО "Авангард" и на правовую позицию Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента ОАО "АК Транснефтепродукт" должно было оценивать условия сделки и их коммерческую привлекательность, а также деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств проявления должной осмотрительности ОАО "АК Транснефтепродукт" не представлено.
ОАО "АК Транснефтепродукт" действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Контрагент налогоплательщика ООО "Авангард" ни в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность вследствие отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов; отсутствие данной организации по юридическому адресу, отсутствие фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие у организации основных средств и хозяйственных помещений, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность; данные налоговых деклараций не соответствуют сумме перечисленных заявителем денежных средств на счета общества; обороты по расчетному счету ООО "Авангард" за период с 01.01.2006 г. по 16.11.2006 г. составили 2 243 050 524 руб.; начиная с 4-го квартала 2006 г. ООО "Авангард" перестало отчитываться в налоговый орган по месту учета.
Заявитель в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Авангард" ссылается на выбор контрагента посредством сети интернет.
При этом, заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заявитель конкретной информацией о месте нахождения ООО "Авангард", физических лицах, которые выступали от имени организации, на момент заключения договоров не располагал; лично с поставщиками руководитель не общался; документы, подтверждающие деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем перед заключением договора не запрошены.
Документы, указанные в Положении о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утв. приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34, не представлены, в связи с чем, ОАО "АК Транснефтепродукт" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, нарушив положения налогового законодательства, Положение о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утв. приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).
Таким образом, участник ООО "Авангард" правомочен избрать единоличный исполнительный орган, а именно генерального директора самостоятельно и Чупин Алексей Александрович в 2006 году мог исполнять обязанности генерального директора только на основании решения участника ООО "Авангард".
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ "Письменная форма сделки": - сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; ст. 162 ГК РФ "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки": - несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; п. 1 ст. 425 ГК РФ "Действие договора": - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения: п. 1 ст. 433 ГК РФ "Момент заключения договора": - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).
ОАО "АК Транснефтепродукт" квалифицирует сделки с ООО "Авангард" как договоры розничной купли-продажи.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаком, отличающим розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). В случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, квалифицирующими признаками для признания сделки розничной куплей-продажей является особый вид деятельности продавца "продажа в розницу" и использование товара не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2009 г. деятельность ООО "Авангард" связана с оптовой торговлей непродовольственными товарами, таким образом, ООО "Авангард" не является специальным субъектом, способным выступать продавцом в сделке розничной купли-продажи.
ОАО "АК Транснефтепродукт" ссылается на то, что при заключении сделки у него имелась цель делового характера - что сделка заключалась с целью осуществления предпринимательской деятельности.
ООО "Авангард" реализовало товар за безналичный расчет с оформлением счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ.
При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагента, что подтверждается представленными в материалах дела документами.
ОАО "АК Транснефтепродукт" не представило доказательств, что покупателю передан товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1.5 Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34 правила настоящего Положения распространяются на все сделки, совершаемые компанией как субъектом гражданско-правовых отношений.
Пункт 1.6 Положения предусматривает, что положение является обязательным для исполнения сотрудниками всех структурных подразделений компании в процессе осуществления договорной работы.
Таким образом, довод ОАО "АК Транснефтепродукт" о неприменении к спорным правоотношениям Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34, необоснован и противоречит Положению.
Поскольку учредитель ООО "Авангард" на должность генерального директора Чупина Алексея Александровича не назначал, у данного юридического лица не возникает право выступать самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в том числе по заключению договоров, выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи от имени общества.
Договоры на приобретение материалов (для автотранспортных средств) и на выполненные работы по химчистке салона и полировке кузова, а также акты приема-передачи нефти и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Авангард" неуполномоченным лицом.
Доводы заявителя о том, что документы по спорным сделкам подписаны со стороны поставщика уполномоченным лицом - Чупиным Алексеем Александровичем, необоснованны.
Из представленных в материалы дела первичных документов ООО "Авангард" занималось, в том числе, деятельностью по оптовой торговле, организации перевозки грузов. Предпринимательская деятельность в указанной сфере обладает спецификой, ее осуществление требует участия большого количества персонала, обладающего определенной квалификацией, навыками и опытом работы в данной области.
Как следует из показаний свидетеля Чупина Алексея Александровича, у организации не было достаточного количества работников для осуществления операций. Свидетель сообщил, что к деятельности ООО "Авангард" отношения не имеет, не знает о количестве сотрудников общества. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Авангард" в налоговые органы не сдавались.
Таким образом, при отсутствии руководящих органов, а также необходимого и достаточного персонала общество не в состоянии организовать деятельность торгового предприятия с миллиардными оборотами, даже если и допустить, что работы и услуги по проведению подрядных работ оказывались сторонними организациями, в связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Чупин Алексей Александрович являлся номинальным директором ООО "Авангард" и реальной деятельностью не занимался.
ООО "Авангард", не обладая достаточным и квалифицированным персоналом и материально-техническими условиями не могло достичь заявленных результатов экономической деятельности, осуществить выполнение договорных обязательств, получив за период с 01.01.2006 г. по 16.11.2006 г. прибыль.
Те обстоятельства, что генеральный директор Чупин Алексей Александрович и единственный участник общества не знакомы друг с другом и никогда не общались лично, отсутствие у Чупина Алексея Александровича профильного профессионального образования и опыта работы в предпринимательской деятельности, ее неосведомленность об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, свидетельствуют о том, что Чупин Алексей Александрович в действительности не работал генеральным директором ООО "Авангард", организация не осуществляла реальной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А40-88300/10-76-464
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А40-88300/10-76-464
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "АК "Транснефтепродукт"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично незаконным решения от 09.04.2010 N 52-22-18/22р
при участии
от заявителя - Поздняков О.О. дов. от 28.05.2010, Слобода Н.Е. дов. от 23.12.2010
от заинтересованного лица - Черезов В.В. дов. от 03.11.2010
установил:
ОАО "АК "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.04.2010 N 52-22-18/226р об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункт 3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 080 814 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 418 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 855 006 руб.; пункт 4 резолютивной части решения в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, ранее предъявленных к возмещению, в сумме 348 193 руб.; пункт 5 резолютивной части решения в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления недоимки по земельному налогу по следующим основаниям.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на основании решения от 22.12.2008 N 52-22-14/1386 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 52-22-18/62А, полученный заявителем 19.02.2010.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.04.2010 N 52-22-18/226р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 148 238 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 563 554 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 517 260 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 418 руб.; по земельному налогу в сумме 855 006 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщику отказано в вычетах сумм НДС, ранее предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 348 193 руб.
Заявителем указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в ФНС России. Решением ФНС России от 28.06.2010 N АС-37-9/5198@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что заявителем не исчислен и неуплачен земельный налог в размере 855 006 руб. в результате занижения налоговой базы по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., 2/36, стр. 1, в том числе: за 2006 год - в сумме 427 503 руб.; за 2007 год - в сумме 427 503 руб., поскольку даже при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, которым заявитель фактически пользуется, у него возникает обязанность уплачивать земельный налог.
Выводы инспекции о неуплате земельного налога необоснованны и не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащего доначислению за проверяемый период, ссылается на полученный в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.07.2006 N 33-1-6727/6-(2)-1 на запрос ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.06.2006 N 21/1047.
В данном ответе приведен расчет налоговой базы, используемый инспекцией для расчета сумм земельного налога, подлежащий доначислению за 2006 и за 2007 г.: расчетная площадь - 1008 кв. м (площадь застройки 504 кв. м и площадь необходимая для ее использования 504 кв. м) x 28 274 (кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка "Земли под административно-управленческими и общественными объектами" кадастрового квартала 77-01-02012 в 2006 - 2007 г.) x 1.5% = 427 503 руб.
Данный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам российского законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно Техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ площадь земельного участка под зданием определена в размере 540,2 кв. м. Значение термина "расчетная площадь" в указанном письме от 06.07.2006 N 33-1-6727/6-(2)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы не разъяснил.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года, в редакции, действующей до 01.01.2008, согласно которой по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Инспекцией не учтено, что у государственных органов отсутствовала информация о кадастровой стоимости земельного участка за 2006 - 2007 годы, расположенного по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., 2/36, стр. 1, по следующим основаниям.
На запрос заявителя о представлении сведений Государственного земельного кадастра (кадастровой стоимости земельного участка), Территориальное объединение регулирования землепользователей ЦАО г. Москвы в письме от 29.05.2006 N 33-1-6727/6-(1)-1 сообщило, что согласно сведениям ЕГРЗ состоящих на кадастровом учете земельных участков по указанному адресному ориентиру нет, в связи с чем, заявитель направил запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о разъяснении является ли заявитель плательщиком земельного налога в 2006 - 2008 годах.
УФНС России по г. Москве в соответствии с поручением Федеральной налоговой службы от 14.10.2008 N 3-3-06/457@ на запрос ОАО "АК "Транснефтепродукт" о порядке исчисления и уплате земельного налога письмом от 13.11.2008 N 19-11/105831 сообщило, что земельный налог уплачивается только по тем земельным участкам, в отношении которых на организации зарегистрированы права либо имеются соответствующие акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления о предоставлении земельных участков. Поскольку в сведениях о земельных участках, представленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, информация о земельных участках в г. Москве, принадлежащих ОАО "АК "Транснефтепродукт", отсутствует, налогоплательщик предоставляет нулевые декларации и не производит уплату земельного налога.
Указанная позиция соответствует письму Минфина России от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, доведенному до сведения налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 18.07.2006 N ММ-6-21/684@, в котором разъяснено, что в случае отсутствия кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения, необходимо учитывать, что если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года не утверждены в установленном порядке до 1 марта этого года, то в отношении данных земельных участков авансовые платежи и земельный налог не уплачиваются до их утверждения. В отношении таких земельных участков налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по истечении налогового (отчетного) периода "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам).
Таким образом, права на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы по причинам, не зависящим от заявителя, несмотря на осуществление заявителем всех необходимых действий, а именно подача документов о регистрации земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель не является плательщиком земельного налога, что также подтверждается разъяснениями государственных органов.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что налогоплательщик указывает на то, что отсутствовала информация о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., вл. 2/36, стр. 1. При этом, налогоплательщик в приложении N 1 возражений на акт выездной налоговой проверки представил письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-1-6727/6-(1)-1 от 29.05.2006 г., в котором представлены сведения о кадастровой стоимости земель г. Москвы в 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Таким образом, при расчете и уплате налогоплательщиком сумм земельного налога в бюджет учитываются конкретные земельные участки, принадлежащие налогоплательщику.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В соответствия с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Если не определен хотя бы один из элементов налогообложения, налог не признается законно установленным, и обязанность по его уплате у налогоплательщика не возникает.
Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" предусмотрено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а именно сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем через десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений.
Поскольку в ответ на запрос заявителя в Территориальное объединение регулирования землепользователей ЦАО г. Москвы получен ответ, констатирующий невозможность предоставления заявителю сведений о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., вл. 2/36, стр. 1, обязанность по уплате земельного налога за 2006 - 2007 годы у заявителя отсутствовала.
Таким образом, начисление инспекцией земельного налога по результатам выездной налоговой проверки необоснованно.
Кроме того, вывод инспекции о неуплате заявителем земельного налога за 2006, 2007 годы несостоятелен такте в связи с тем, что заявитель исчислил и уплатил земельный налог за указанный период на общую сумму 855 006 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2006 N 697; от 21.07.2006 N 1389; от 19.10.2006 N 1948; от 26.01.2007 N 36; от 23.04.2007 N 430; от 20.07.2007 N 1032; от 24.10.2007 N 1533; от 29.01.2008 N 76.
В возражениях на акт проверки заявитель указал, что представленные им в ИФНС России N 5 по г. Москве в январе 2009 года уточненные "нулевые" декларации (на основании разъяснений ФНС России и Минфина России), в карточках лицевого счета налогоплательщика налоговым органом не отражены, указанная сумма в качестве переплаты не значится и заявителю не возвращалась, что подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и ИФНС России N 5 по г. Москве по состоянию на 01.01.2010.
Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что доводы налогоплательщика о неотражении уточненных "нулевых деклараций" по земельному налогу, представленных в январе 2009 г., не соответствуют действительности, так как согласно выписке из лицевого счета на 23.03.2010 г. данные декларации отражены по лицевому счету числится переплата. При этом, в п. 3.1 резолютивной части решения налоговым органом предложено ОАО "АК "Транснефтепродукт" уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 855 006 руб.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, указанная в оспариваемом решении налогового органа недоимка по земельному налогу в сумме 855 006 руб. у заявителя отсутствует.
При таких обстоятельствах, начисление налогоплательщику земельного налога противоречит действующему законодательству Российской Федерации, разъяснениям контролирующих органов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части предъявленные ОАО "АК "Транснефтепродукт" требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между ОАО "Транснефтепродукт" и ЗАО "Салма" заключены договоры подряда N 31/79 от 12.04.2006 г., N 77 от 10.04.2006 г., N 47/58 от 20.03.2006 г., N 15/30 от 30.01.2006 г., N 99/139 от 05.07.2006 г., N 177 от 24.11.2005 г., предметом которых являлись услуги по ремонту помещений, комбинированной чистке ковров, штор и жалюзи в офисном помещении, работы по химпромывке бойлеров отопления, горячего водоснабжения и межсезонному ремонту отопительных приборов, гидропневматической промывке, гидравлическому испытанию системы отопления.
Сумма расходов, отнесенных ОАО "АК "Транснефтепродукт" на затраты в 2006 г. в целях исчисления налога на прибыль организаций и связанных с подрядными работами ЗАО "Салма" в 2006 составила - 6 719 998 руб.
Также ОАО "АК "Транснефтепродукт" применены налоговые вычеты в 2007 г. по НДС по счетам-фактурам, выставленным по договорам подряда N 81/79 от 12.04.2006 г., N 77 от 10.04.2006 г., N 47/58 от 20.03.2006 г., N 15/30 от 30.01.2006 г., N 99/139 от 05.07.2006 г., N 177 от 24.11.2005 г. в сумме 1 209 599 руб.
В соответствии со ст. 90, 99 НК РФ инспекцией проведен, оформленный протоколом от 29.04.2009 г., допрос свидетеля Качаравы Наны Раминиевны, являющегося генеральным директором и учредителем ЗАО "Салма".
Из протокола допроса свидетеля следует, что Качарава Нана Раминиевна не являлась и не является генеральным директором ЗАО "Салма", о деятельности данной организации ей ничего не известно, так как последнее место работы в 2000 году продавец, 06.04.2005 г. и 15.11.2006 г. находилась в декрете. Опыта по управлению организациями не имеет. Документы о назначении себя генеральным директором не составляла и не подписывала. Каким образом ее фамилия, имя, отчество, паспортные данные, а также подпись оказались на данных документах, не знает. Весной 2004 г. паспорт утерян, летом 2004 г. подала заявление об утере паспорта в Центральное УВД г. Тулы, где получен новый паспорт.
Качарава Нана Раминиевна не составляла и не подписывала какие-либо документы от имени ЗАО "Салма", и не подписывала какие-либо документы, связанные с подрядными работами, оказанными ОАО "АК "Транснефтепродукт": договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности. Представленные в ходе опроса документы видит в первый раз. На данных документах присутствуют ее фамилия, имя, отчество, а также подпись, при этом, она данные документы не составляла и не подписывала. Никакой доход в ЗАО "Салма" она не получала, так как не имеет отношения к данной организации.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом отправлен запрос N 52-23-08/04476@ от 18.02.2009 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Салма".
В ответ на запрос о предоставлении документов ИФНС России N 5 по г. Москве N 24-09/015456@ от 03.03.2009 г. сообщила в сопроводительном письме, что организация имеет 2 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель.
На основании данных выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании устава о создании ЗАО "Салма" от 01.08.2004 г., зарегистрирована по юридическому адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3.
Собственник помещения договор на представление адреса государственной регистрации с ЗАО "Салма" не заключал.
Кроме того, с сопроводительным письмом предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО "Салма" из которой следует, что сведения по форме 2-НДФЛ ЗАО "Салма" не сдавались, и заработную плату в ЗАО "Салма" никто не получал. Качарава Н.Р. не является, и не являлось генеральным директором ЗАО "Салма" и не имеет к данной организации никакого отношения. ЗАО "Салма" не имеет необходимого управленческого и технического персонала для подрядных работ.
Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 г. ЗАО "Салма" следует, что основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств на балансе у ЗАО "Салма" не имеется.
Начиная с 4 квартала 2006 г. ЗАО "Салма" перестало отчитываться в ИФНС России N 5 по г. Москве, где оно состоит на учете.
Согласно банковским выпискам ЗАО КБ "Интеркредит", которые представлены на запрос от 20.02.2009 г. N 52-23-10/04733, обороты по расчетному счету ЗАО "Салма" за период 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г. составили 1 308 812 064 руб.
В налоговых декларациях по НДС ЗАО "Салма" за 2006 г. указаны следующие суммы исчисленного налога к уплате: за январь 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 386 267 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету -385 725 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 542 руб., за февраль 2006 г. реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 384 632 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 384 534 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 100 руб., за март 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 378 426 руб.; сумма НДС подлежащая вычету - 378 372 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 54 руб., за май 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 387 931 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 387 777 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 154 руб., за июнь 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 370 480 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 370 308 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 172 руб., за июль 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 389 219 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 389 104 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 115 руб., за август 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 369 871 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 369 706 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 165 руб., за сентябрь 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 367 895 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 367 738 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 157 руб.
Как следует из представленной отчетности ЗАО "Салма" уплачивало минимальный налог.
Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления контрагентом ЗАО "Салма" заявителя операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени контрагента ЗАО "Салма" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не отвечают требованиям ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель ссылается на то, что он не знал о недобросовестности ЗАО "Салма" и на правовую позицию Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента ОАО "АК Транснефтепродукт" должно было оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств проявления должной осмотрительности ОАО "АК Транснефтепродукт" не представлено.
Таким образом, ОАО "АК Транснефтепродукт" действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Контрагент налогоплательщика ЗАО "Салма" не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность вследствие отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящийся руководителем указанной организаций лицо, отрицает участие в их хозяйственной деятельности; отсутствие данной организации по юридическому адресу, отсутствие фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие у организации основных средств и хозяйственных помещений, позволяющих ей осуществлять хозяйственную деятельность; данные налоговых деклараций не соответствуют сумме перечисленных заявителем денежных средств на счета общества; обороты по расчетному счету ЗАО "Салма" за период 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г. составили 1 308 812 064 руб.; начиная с 4-го квартала 2006 г. ЗАО "Салма" перестало отчитываться в налоговый орган по месту учета.
В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ЗАО "Салма" заявитель указывает на выбор контрагента посредством сети интернет. При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заявитель на момент заключения договоров не располагал конкретной информацией о месте нахождения ЗАО "Салма", физических лицах, которые выступали от имени организации; лично с поставщиками руководитель не общался; документы, подтверждающие деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем перед заключением договора не запрошены.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ЗАО "Салма".
Кроме того, согласно Положению о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34, предусмотрены положения, связанные с подготовкой, заключением и исполнением договоров, а также меры, предпринимаемые для проявления должной осмотрительности.
Согласно п. 1.5 указанного Положения правила настоящего Положения распространяются на все сделки, совершаемые компанией как субъектом гражданско-правовых отношений.
Пункт 1.6 Положения предусматривает, что положение является обязательным для исполнения сотрудниками всех структурных подразделений компании в процессе осуществления договорной работы. Указанным Положением предусмотрено оформление следующих документов: документы, связанные с подготовкой и заключением договоров; документы, подтверждающие изучение конъюнктуры рынка товаров, работ, услуг, подбора наиболее выгодного и надежного контрагента; обращение с соответствующей инициативой к Вице-президенту по направлению; документы, подтверждающие проведение конкурса (тендера); положение, или иной внутренний документ, регламентирующий порядок проведения тендера и отбора контрагентов; тендерное предложение и иную тендерную документацию, представленную сомнительным контрагентом в ходе проведения тендера; протокол заседания тендерного комитета, либо иного органа, осуществляющего выбор контрагента, на котором в качестве поставщика товара, работы или услуги был выбран соответствующий проблемный контрагент; документы, подтверждающие проведение преддоговорной работы: заверенные копии учредительных документов контрагента, протокол, решение органа управления о назначении лица в качестве единоличного исполнительного органа, копии документов, подтверждающие полномочия представителя контрагента, подписывающего договор; технико-экономическое обоснование согласованное с вице-президентом по направлению; составленные проекты договоров, документы, подтверждающие направление проектов договоров контрагенту, протокол разногласий к договору, документы, подтверждающие визирование, согласование структурными подразделениями компании, документы, подтверждающие привлечение сотрудников управления правового обеспечения и корпоративной структуры, визовой экземпляр проекта договора с визами исполнителя, руководителя структурного подразделения, управления финансов, управления правового обеспечения и корпоративной структуры, главного бухгалтера, вице-президента, управления защиты; замечания по проекту договора; документ, подтверждающий визирование протокола разногласий в структурных подразделениях компании; переписка, подтверждающая исполнение договора; досье контрагента: копии учредительных и правоустанавливающих документов, подлинные расписки в получении документов, имеющие печать или штамп получателя, дату, ФИО должностного лица, получившего документ, а также подлинные письма контрагента и другие документы.
Указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, ОАО "АК Транснефтепродукт" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, нарушив положения налогового законодательства, а также Положение о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).
Таким образом, новый участник ЗАО "Салма" правомочен избрать единоличный исполнительный орган, а именно генерального директора самостоятельно и Качарава Нана Раминиевна в 2006 году могла исполнять обязанности генерального директора только на основании решения участника ЗАО "Салма".
В соответствии со ст. 160 ГК РФ "Письменная форма сделки": - сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; ст. 162 ГК РФ "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки": - несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; п. 1 ст. 425 ГК РФ "Действие договора": - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения: п. 1 ст. 433 ГК РФ "Момент заключения договора": - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).
Из протокола допроса Качаравы Наны Раминиевны следует, что генеральным директором ЗАО "Салма" она не является, договор не подписывала и никакого согласия на заключение каких либо договоров от его лица она не давала, в связи с чем, указанный договор не заключен; договор не вступил в силу.
Поскольку учредитель ЗАО "Салма" на должность генерального директора Качараву Нану Раминиевну, а также Качарову Нину Александровну, заключившую от имени ЗАО "Салма" договоры подряда с ОАО "АК "Транснефтепродукт" не назначал, у данного юридического лица не возникает право выступать самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в том числе по заключению договоров, выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи от имени общества.
Таким образом, договоры подряда N 81/79 от 12.04.2006 г., N 77 от 10.04.2006 г., N 47/58 от 20.03.2006 г., N 15/30 от 30.01.2006 г., N 99/139 от 05.07.2006 г., N 177 от 24.11.2005 г., а также акты приема-передачи нефти и счета-фактуры подписаны со стороны ЗАО "Салма" неуполномоченным лицом.
Довод заявителя о том, что документы по спорным сделкам подписаны со стороны поставщика уполномоченным лицом Качаровой Ниной Александровной, необоснован.
Исходя из представленных первичных документов ЗАО "Салма" занималось, в том числе, строительной деятельностью. Предпринимательская деятельность в сфере строительства обладает собственной спецификой, ее осуществление требует участия большого количества персонала, обладающего определенной квалификацией, навыками и опытом работы в данной области.
Как следует из показаний свидетеля Качаравы Наны Раминиевны, у организации не имелось достаточного количества работников для осуществления операций строительной деятельности. Свидетель сообщил, что к деятельности ЗАО "Салма" отношения не имеет, не знает о количестве сотрудников общества. Сведения по форме 2-НДФЛ ЗАО "Салма" в налоговые органы не сдавались.
Таким образом, при отсутствии руководящих органов, а также необходимого и достаточного персонала общество не в состоянии организовать деятельность торгового предприятия с миллиардными оборотами, в связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Качарава Нана Раминиевна являлась номинальным директором ЗАО "Салма" и реальной деятельностью не занималась.
Доводы заявителя о том, что инспекцией в качестве свидетеля для дачи показаний вызвана Качарава Н.Р., чьи показания не имеют значения для осуществления налогового контроля, поскольку договоры от имени ЗАО "Салма" заключала генеральный директор Качарова Нина Александровна, необоснованны, поскольку согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Салма" на должность генерального директора назначен Гусев Михаил Алексеевич. Указанные сведения отражены в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и внесены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с протоколом N 2 от 16.11.2004 г. Гусев Михаил Алексеевич освобожден от должности генерального директора, а на данную должность назначена Качарава Нана Раминиевна. Указанные сведения отражены в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесены в ЕГРЮЛ.
До настоящего времени сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "Салма" не изменялись.
Согласно протоколу допроса свидетеля Качаравы Наны Раминиевны от 29.04.2009 г., Качарава Н.Р. никогда не ставила свою подпись на каких-либо документах от имени ЗАО "Салма", в том числе и на доверенностях, уполномочивающих других лиц на совершение действий от имени ЗАО "Салма".
Таким образом, Качарова Нина Александровна, заключившая от имени ЗАО "Салма" договоры подряда с ОАО "АК "Транснефтепродукт" не является генеральным директором ЗАО "Салма", а также лицом, действующим от имени ЗАО "Салма" на основании доверенности.
ЗАО "Салма", не обладая достаточным и квалифицированным персоналом и материально-техническими условиями не могло достичь заявленных результатов экономической деятельности, осуществить выполнение договорных обязательств, получив за период 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г. многомиллиардную прибыль.
Те обстоятельства, что генеральный директор Качарава Нана Раминиевна и единственный участник общества не знакомы друг с другом и никогда не общались лично, отсутствие у Качаравы Наны Раминиевны профильного профессионального образования и опыта работы в сфере строительства, ее неосведомленность об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, свидетельствуют о том, что Качарава Нана Раминиевна в действительности не работала генеральным директором ЗАО "Салма", организация не осуществляла реальной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Материалам проверки установлено, что Качарава Нана Раминиевна в действительности не работала генеральным директором ЗАО "Салма", организация не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, операции проведению подрядных работ ЗАО "Салма" в адрес общества в действительности не совершались и не имеют надлежащего документального подтверждения.
Доводы заявителя о том, что для отнесения затрат по приобретению товаров (работ, услуг) на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС, уплаченных при приобретении этих товаров (работ, услуг), имеет значение только факт реального совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, необоснованны по следующим основаниям.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент. Таким образом, судом должен быть рассмотрен не только факт исполнения данного договора по документам, но и другие обстоятельства, связанные с заключением договора и оформлением первичных документов.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать доводы налогового органа о наличии вышеизложенных обстоятельств.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, что общество, заключая контракт с ЗАО "Салма", действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а именно, что общество запросило учредительные документы у контрагента, наличие у руководства ЗАО "Салма" полномочий совершать сделки и подписывать документы, с учетом имеющихся ресурсов и технического персонала возможность общества исполнить договор и т.д.
В деловой практике сложился обычай, в соответствии с которым контрагенты представляют друг другу копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ и приказов (решений) о назначении руководителей и главных бухгалтеров.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшая сумму доходов на расходы, произведенные по договорам с контрагентом, исчисляющим налоги по упрощенной системе налогообложения и уплачивающем их в бюджет в минимальном размере, не совершая реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что ОАО "АК "Транснефтепродукт" включены неосуществленные, документально оформленные с нарушением законодательства РФ расходы, связанные с приобретением авторезины, средства для тормозов, салфеток, смазки, биоочистителя, присадки к бензину и дизельному топливу, очистителя, перчаток, освежителя воздуха, суперпены, салфеток для очистки стекол, бумажных полотенец, а также выполнение работ по химчистке салона и полировке кузова у контрагента ООО "Авангард".
Приобретение материалов для автотранспортных средств, а также выполненные работы по химчистке салона и полировке кузова в 2006 году осуществлялось организацией - ООО "Авангард" в соответствии со следующими документами: по товарной накладной N 111 от 25.04.2006 г., по товарной накладной N 74 от 09.03.2006 г., акт на выполнение работ N 5 от 20.02.2006 г., акт на выполнение работ N 6 от 20.02.2006 г.
Сумма расходов, отнесенных ОАО "АК "Транснефтепродукт" на затраты в 2006 г. в целях исчисления налога на прибыль организаций, связанных с приобретением материалов, работу организации ООО "Авангард" в 2006 г. составила в 520 652 руб. Суммы НДС, принятые ОАО "АК "Транснефтепродукт" к вычету в 2006 г. приобретены по товарам, работам и услугам у ООО "Авангард" по счетам-фактурам составляет: N 111 от 25.04.2006 г. на сумму 130 217 руб., в том числе НДС 19864 руб., N 74 от 09.03.2006 г. на сумму 454 712 руб., в том числе НДС 69 363 руб., N 63 от 20.02.2006 г. на сумму 14 721 руб., в том числе НДС 2 246 руб., N 64 от 20.02.2006 г. на сумму 14 721 руб., в том числе НДС 2 246 руб.
В ходе проведения налоговой проверки и в судебном заседании проведен опрос свидетеля Чупина Алексея Александровича, числящегося по учредительным документам ООО "Авангард" генеральным директором данной организации.
Чупин А.А. показал, что он закончил медицинский колледж, в настоящее время учится на юрфаке МЭСИ, с 2005 года и по настоящее время работает в скорой помощи фельдшером. Опыта по управлению организацией не имеет, не является ни учредителем, ни участником, ни руководителем, ни акционером ООО "АВАНГАРД", от имени ООО "АВАНГАРД" счета-фактуры, ТТН, акты выполненных работ и другие документы хозяйственной деятельности не подписывал, кто является учредителем ООО "АВАНГАРД" не знаю, лично не знаком ни с учредителем Щипитилиным Р.В., ни с директором ООО "Сантэк". В каких банках имеются счета ООО "АВАНГАРД" не знает. В какой форме производились расчеты между ООО "АВАНГАРД" и ОАО "АК "Транснефтепродукт" свидетелю не известно. Также ему не известно, имело ли ООО "АВАНГАРД" технический персонал, транспортные средства и складские помещения. С менеджером ОАО "АК "Транснефтепродукт" - Наумовым В.И. не знаком Паспорт не терял. Кражи паспорта не было. Чупин А.А. не выдавал доверенности на право подписи от себя, в том числе по деятельности ОАО "АК "Транснефтепродукт". Паспорт для регистрации ООО "АВАНГАРД" никому не давал. Объяснить, каким образом зафиксированы данные паспорта, не могу. Пустые бланки от имени ООО "АВАНГАРД" не подписывал. В органы внутренних дел об утрате и краже паспорта не обращался, не передавал паспортные данные для вознаграждения. Приблизительно в 2005 - 2006 Чупина А.А. вызывали в налоговую инспекцию по поводу ООО "АВАНГАРД". По поводу ликвидации организации свидетель не обращался. Работа Чупина А.А. не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности организаций. Чупин А.А. не подписывал никаких финансово хозяйственных документов - счета-фактур, акты выполненных работ, товарных накладных и т.д. При допросе в инспекции свидетель предупрежден об уголовной ответственности; допрашивался только сотрудники налоговой инспекции, в Москве и в Тверской области примерно в 2005 - 2006, точно не помнит.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлен запрос N 52-23-08/08714@ от 20.03.2009 г. в ИФНС России N 18 по г. Москве о представлении документов, касающиеся деятельности ООО "Авангард".
В ответ на запрос о представлении документов ИФНС России N 18 по г. Москве письмом N 22-12/15779@ от 24.04.2009 г. сообщила, что организация имеет 3 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
На основании данных выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании устава о создании ООО "Авангард" от 15.08.2005 г., зарегистрировано по юридическому адресу - г. Москва, 3-я Гражданская, д. 52.
Также с сопроводительным письмом была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Авангард", из которой следует, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Авангард" не сдавались, заработную плату в ООО "Авангард" никто не получал. Чупин А.А. не является, и не являлся генеральным директором ООО "Авангард" и не имеет к данной организации никакого отношения. ООО "Авангард" не имеет необходимого управленческого и технического персонала для реализации материальных ценностей и выполнения работ.
Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года ООО "Авангард", основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств на балансе у ООО "Авангард" не имеется.
Таким образом, ООО "Авангард" не могло реально осуществлять реализацию материальных ценностей и выполнять работы в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "Авангард".
В налоговых декларациях по НДС ООО "Авангард" за 2006 год указаны следующие суммы исчисленного налога к уплате: 1 квартал 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 447 237 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 446 518 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 719 руб., 2 квартал 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 421 172 руб.; сумма НДС подлежащая вычету - 420 144 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 1 028 руб., 3 квартал 2006 г.: реализация товаров (работ, услуг) сумма НДС - 321 667 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 320 569 руб.; исчисленный налог к уплате в бюджет - 1098 руб.
Как следует из представленной отчетности ООО "Авангард" уплачивало минимальный налог. Начиная с 4-го квартала 2006 года ООО "Авангард" перестало отчитываться в ИФНС России N 18 по г. Москве, где оно состоит на учете.
Согласно банковским выпискам ООО КБ "Межрегиональный трастовый банк", которые представлены на запрос от 28.04.2009 52-23-10/14005, обороты ООО "Авангард" по расчетному счету за период с 01.01.2006 г. по 16.11.2006 г. составили 2 243 050 524 руб.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлена невозможность реального осуществления контрагентом ООО "Авангард" заявителя операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы - договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ - от имени контрагента ООО "Авангард" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не отвечают требованиям ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель ссылается на то, что он не знал о недобросовестности ООО "Авангард" и на правовую позицию Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента ОАО "АК Транснефтепродукт" должно было оценивать условия сделки и их коммерческую привлекательность, а также деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств проявления должной осмотрительности ОАО "АК Транснефтепродукт" не представлено.
ОАО "АК Транснефтепродукт" действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Контрагент налогоплательщика ООО "Авангард" ни в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность вследствие отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов; отсутствие данной организации по юридическому адресу, отсутствие фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие у организации основных средств и хозяйственных помещений, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность; данные налоговых деклараций не соответствуют сумме перечисленных заявителем денежных средств на счета общества; обороты по расчетному счету ООО "Авангард" за период с 01.01.2006 г. по 16.11.2006 г. составили 2 243 050 524 руб.; начиная с 4-го квартала 2006 г. ООО "Авангард" перестало отчитываться в налоговый орган по месту учета.
Заявитель в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Авангард" ссылается на выбор контрагента посредством сети интернет.
При этом, заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заявитель конкретной информацией о месте нахождения ООО "Авангард", физических лицах, которые выступали от имени организации, на момент заключения договоров не располагал; лично с поставщиками руководитель не общался; документы, подтверждающие деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем перед заключением договора не запрошены.
Документы, указанные в Положении о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утв. приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34, не представлены, в связи с чем, ОАО "АК Транснефтепродукт" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, нарушив положения налогового законодательства, Положение о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утв. приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).
Таким образом, участник ООО "Авангард" правомочен избрать единоличный исполнительный орган, а именно генерального директора самостоятельно и Чупин Алексей Александрович в 2006 году мог исполнять обязанности генерального директора только на основании решения участника ООО "Авангард".
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ "Письменная форма сделки": - сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; ст. 162 ГК РФ "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки": - несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; п. 1 ст. 425 ГК РФ "Действие договора": - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения: п. 1 ст. 433 ГК РФ "Момент заключения договора": - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).
ОАО "АК Транснефтепродукт" квалифицирует сделки с ООО "Авангард" как договоры розничной купли-продажи.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаком, отличающим розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). В случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, квалифицирующими признаками для признания сделки розничной куплей-продажей является особый вид деятельности продавца "продажа в розницу" и использование товара не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2009 г. деятельность ООО "Авангард" связана с оптовой торговлей непродовольственными товарами, таким образом, ООО "Авангард" не является специальным субъектом, способным выступать продавцом в сделке розничной купли-продажи.
ОАО "АК Транснефтепродукт" ссылается на то, что при заключении сделки у него имелась цель делового характера - что сделка заключалась с целью осуществления предпринимательской деятельности.
ООО "Авангард" реализовало товар за безналичный расчет с оформлением счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ.
При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагента, что подтверждается представленными в материалах дела документами.
ОАО "АК Транснефтепродукт" не представило доказательств, что покупателю передан товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1.5 Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34 правила настоящего Положения распространяются на все сделки, совершаемые компанией как субъектом гражданско-правовых отношений.
Пункт 1.6 Положения предусматривает, что положение является обязательным для исполнения сотрудниками всех структурных подразделений компании в процессе осуществления договорной работы.
Таким образом, довод ОАО "АК Транснефтепродукт" о неприменении к спорным правоотношениям Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденного приказом ОАО "АК Транснефтепродукт" от 22.03.2002 г. N 34, необоснован и противоречит Положению.
Поскольку учредитель ООО "Авангард" на должность генерального директора Чупина Алексея Александровича не назначал, у данного юридического лица не возникает право выступать самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в том числе по заключению договоров, выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи от имени общества.
Договоры на приобретение материалов (для автотранспортных средств) и на выполненные работы по химчистке салона и полировке кузова, а также акты приема-передачи нефти и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Авангард" неуполномоченным лицом.
Доводы заявителя о том, что документы по спорным сделкам подписаны со стороны поставщика уполномоченным лицом - Чупиным Алексеем Александровичем, необоснованны.
Из представленных в материалы дела первичных документов ООО "Авангард" занималось, в том числе, деятельностью по оптовой торговле, организации перевозки грузов. Предпринимательская деятельность в указанной сфере обладает спецификой, ее осуществление требует участия большого количества персонала, обладающего определенной квалификацией, навыками и опытом работы в данной области.
Как следует из показаний свидетеля Чупина Алексея Александровича, у организации не было достаточного количества работников для осуществления операций. Свидетель сообщил, что к деятельности ООО "Авангард" отношения не имеет, не знает о количестве сотрудников общества. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Авангард" в налоговые органы не сдавались.
Таким образом, при отсутствии руководящих органов, а также необходимого и достаточного персонала общество не в состоянии организовать деятельность торгового предприятия с миллиардными оборотами, даже если и допустить, что работы и услуги по проведению подрядных работ оказывались сторонними организациями, в связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Чупин Алексей Александрович являлся номинальным директором ООО "Авангард" и реальной деятельностью не занимался.
ООО "Авангард", не обладая достаточным и квалифицированным персоналом и материально-техническими условиями не могло достичь заявленных результатов экономической деятельности, осуществить выполнение договорных обязательств, получив за период с 01.01.2006 г. по 16.11.2006 г. прибыль.
Те обстоятельства, что генеральный директор Чупин Алексей Александрович и единственный участник общества не знакомы друг с другом и никогда не общались лично, отсутствие у Чупина Алексея Александровича профильного профессионального образования и опыта работы в предпринимательской деятельности, ее неосведомленность об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, свидетельствуют о том, что Чупин Алексей Александрович в действительности не работал генеральным директором ООО "Авангард", организация не осуществляла реальной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)