Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 года Дело N А55-5803/05-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение от 25.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5803/05-29
по заявлению Предпринимателя Ясельской М.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 23.06.2005 N 12/26-3870,
в заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 5 октября 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ясельская М.Л. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 23.03.2005 N 12/26-3870.
Решением арбитражного суда от 25.06.2005 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Ясельской М.П. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2005 и вынесено решение от 23.03.2005 N 12/26-3870 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю было доначислено 414256 руб. налога на добавленную стоимость, 140400 руб. налога на игорный бизнес, на указанные суммы начислены пени, на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф за неполную уплату указанных налогов и на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод ответчика о необходимости исчисления и уплаты налога от деятельности в сфере игорного бизнеса.
При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Кодекса.
В соответствии с п/п. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение лотерей, организация тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), организациями игорного бизнеса.
Таким образом, при осуществлении указанной деятельности индивидуальными предпринимателями освобождение от налога на добавленную стоимость не предоставляется. Данное положение закреплено в п. 6.12 Методических рекомендаций "По применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447).
Эти же доводы приведены в кассационной жалобе. Отвергая эти доводы, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса и с учетом положений ст. 38 Кодекса.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Из статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, что исключает возможность обложения этой деятельности налогом на добавленную стоимость вне зависимости от того, кто ею занимается.
Ссылка заявителя жалобы на п. 6.12 Методических рекомендаций "По применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447) обоснованно отвергнута судом, поскольку указанный ведомственный акт в соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в систему законодательства о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного у заявителя также отсутствовала обязанность представления ответчику деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, заявителю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 414256 руб. и пени в соответствующей части, а также наложены штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 187314 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 82851 руб.
Согласно решению Инспекции основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужили следующие обстоятельства. В проверяемый период Предприниматель устанавливал игровые автоматы типа "Столбик". Поскольку такой автомат предусматривает возможность проведения одновременной игры до 4 человек, налоговый орган считает, что данный автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из 4 игровых автоматов.
Между тем в соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 366) следует, что каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Налоговым органом не оспаривается, что заявитель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в Инспекции в надлежащем порядке. Исчисление и уплату налога на игорный бизнес Предприниматель производила в соответствии с положениями ст. 370 Кодекса исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
В связи с этим кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Довод налогового органа о том, что игровые автоматы "Столбик" представляют собой игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судом обоснованно не принят во внимание. Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из технической документации фирмы производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа игрового автомата, выданный Госстандартом России.
Из представленной документации видно, что игровые автоматы "Столбик" представляют собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговым органом были обложены указанным налогом не автомат, а игровые места в одном игровом автомате, то выводы суда являются правильными и обоснованными.
Ссылки налогового органа на особенности используемых заявителем игровых автоматов (наличие 4 игровых мест) судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют о расширительном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5803/05-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N А55-5803/05-29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 года Дело N А55-5803/05-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение от 25.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5803/05-29
по заявлению Предпринимателя Ясельской М.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 23.06.2005 N 12/26-3870,
в заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 5 октября 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ясельская М.Л. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 23.03.2005 N 12/26-3870.
Решением арбитражного суда от 25.06.2005 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Ясельской М.П. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2005 и вынесено решение от 23.03.2005 N 12/26-3870 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю было доначислено 414256 руб. налога на добавленную стоимость, 140400 руб. налога на игорный бизнес, на указанные суммы начислены пени, на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф за неполную уплату указанных налогов и на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод ответчика о необходимости исчисления и уплаты налога от деятельности в сфере игорного бизнеса.
При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Кодекса.
В соответствии с п/п. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение лотерей, организация тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), организациями игорного бизнеса.
Таким образом, при осуществлении указанной деятельности индивидуальными предпринимателями освобождение от налога на добавленную стоимость не предоставляется. Данное положение закреплено в п. 6.12 Методических рекомендаций "По применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447).
Эти же доводы приведены в кассационной жалобе. Отвергая эти доводы, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса и с учетом положений ст. 38 Кодекса.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Из статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, что исключает возможность обложения этой деятельности налогом на добавленную стоимость вне зависимости от того, кто ею занимается.
Ссылка заявителя жалобы на п. 6.12 Методических рекомендаций "По применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447) обоснованно отвергнута судом, поскольку указанный ведомственный акт в соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в систему законодательства о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного у заявителя также отсутствовала обязанность представления ответчику деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, заявителю неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 414256 руб. и пени в соответствующей части, а также наложены штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 187314 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 82851 руб.
Согласно решению Инспекции основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужили следующие обстоятельства. В проверяемый период Предприниматель устанавливал игровые автоматы типа "Столбик". Поскольку такой автомат предусматривает возможность проведения одновременной игры до 4 человек, налоговый орган считает, что данный автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из 4 игровых автоматов.
Между тем в соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 366) следует, что каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Налоговым органом не оспаривается, что заявитель зарегистрировал объекты игорного бизнеса в Инспекции в надлежащем порядке. Исчисление и уплату налога на игорный бизнес Предприниматель производила в соответствии с положениями ст. 370 Кодекса исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.
В связи с этим кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.
Довод налогового органа о том, что игровые автоматы "Столбик" представляют собой игровые комплексы, состоящие из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судом обоснованно не принят во внимание. Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из технической документации фирмы производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа игрового автомата, выданный Госстандартом России.
Из представленной документации видно, что игровые автоматы "Столбик" представляют собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговым органом были обложены указанным налогом не автомат, а игровые места в одном игровом автомате, то выводы суда являются правильными и обоснованными.
Ссылки налогового органа на особенности используемых заявителем игровых автоматов (наличие 4 игровых мест) судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют о расширительном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5803/05-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)