Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2007 N 17-12-02/21, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю) от 07.11.2007 N 27-14-191-1509, требований от 16.10.2007 N 56799, 56800, 56801 об уплате налогов, пеней и штрафов (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 90 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Назначен штраф в сумме 5 тыс. рублей. Решение УФНС по Краснодарскому краю от 07.11.2007 N 27-14-191-1509 признано недействительным в части установления штрафа; соответственно установлен размер штрафа 5 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда. В проверяемый период предприниматель на основании договора подряда от 01.06.2004 N 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Н., производил работы по строительству нежилого помещения (магазина), которые не относятся постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 к бытовым услугам. Следовательно, предприниматель необоснованно применял в отношении названной операции систему ЕНВД. Декларационный платеж уплачен заявителем 10.09.2007, то есть после принятия налоговым органом решения от 30.08.2007 N 17-12-02/21, что не может повлиять на законность оспариваемого ненормативного акта. Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что факт строительства магазина зафиксирован налоговым органом в проколе от 27.06.2005. При этом в 2005 году налоговая инспекция не усмотрела нарушений в действиях предпринимателя. Суд не мотивировал отказ в принятии платежного поручения от 10.09.2007 N 492701537 об уплате декларационного платежа.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и УФНС по Краснодарскому краю просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.204 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 30.07.2007 N 17-12-02.
Рассмотрев результаты проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2007 N 17-12-02/21 о доначислении 27 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 5 888 рублей пени, 5 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 44 100 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 15 600 рублей НДФЛ, 3 995 рублей пени, 3 120 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 280 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 15 тыс. рублей ЕСН, 3 680 рублей пени, 3 тыс. рублей штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 500 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложено также уменьшить начисление по ЕНВД на 1 101 рубль.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 07.11.2007 N 27-14-191-1509 решение налоговой инспекции от 30.08.2007 N 17-12-02/21 утверждено.
В адрес предпринимателя выставлены требование от 16.10.2007 N 56799 об уплате 10 950 рублей страховых взносов в Пенсионный Фонд и 113 рублей 15 копеек пени, требование N 56800 об уплате 27 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 279 рублей пени, требование N 56801 об уплате 15 600 рублей НДФЛ и 161 рубля 20 копеек пени.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Суд установил, что в 2004 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.
По договору подряда от 01.06.2004 N 2, заключенному с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Н., предприниматель производил работы по устройству и монтажу фундамента, кладке стен, возведению кровли. Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.10.2005 строительные работы по возведению нежилого помещения (магазина) выполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 150 тыс. рублей.
Суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции, послуживший основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при осуществлении вида деятельности - оказание бытовых услуг.
Под бытовыми услугами в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относит к бытовым услугам услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 016000 ОКУН). В названной группе отсутствует такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда.
Кроме того, заказчиком по договору подряда от 01.06.2004 N 2 являлся индивидуальный предприниматель Новиков А.Н., а предметом - строительные работы по возведению нежилого помещения (магазина). Следовательно, предприниматель не оказывал бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.
Доказательств оказания предпринимателем бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения не представлено.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в спорный период предприниматель необоснованно применял в отношении названной операции систему ЕНВД.
Суд отклонил довод заявителя о необоснованности доначисления налогов в связи с уплатой им декларационного платежа (платежное поручение от 10.09.2007 N 492701537), обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2007, налогоплательщикам предоставлена возможность исполнить обязанность по уплате налогов, полученных до 01.01.2006 посредством уплаты декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 269-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления его в силу и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. Он уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства.
Статьей 3 Закона N 269-ФЗ определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ, ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Из Закона N 269-ФЗ следует, что декларационный платеж исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем его налоговые обязательства считаются исполненными. В данном случае факт налогового правонарушения выявлен в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой принято 30.08.2007.
Таким образом, факт уплаты декларационного платежа (10.09.2007) не мог быть учтен при принятии оспариваемого решения налогового органа, и, следовательно, повлиять на его законность.
Суд правомерно, на основе исследования фактических обстоятельств дела и учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А32-23405/2007-51/509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 N Ф08-6572/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23405/2007-51/509
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N Ф08-6572/2008
Дело N А32-23405/2007-51/509
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Михайловича (паспорт 03 01 587286, выдан 22.04.2002 ОВД Белоглинского района), Русаковой И.В. (доверенность от 08.04.2008 23 АБ 947103), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю - Зачиняева В.Г. (доверенность от 15.07.2008 N 08-06/17861, том 2, л. д. 59), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 17.01.2008 N 08-07/00598, том 1 л. д. 72), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23405/2007-51/509, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2007 N 17-12-02/21, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю) от 07.11.2007 N 27-14-191-1509, требований от 16.10.2007 N 56799, 56800, 56801 об уплате налогов, пеней и штрафов (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 90 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Назначен штраф в сумме 5 тыс. рублей. Решение УФНС по Краснодарскому краю от 07.11.2007 N 27-14-191-1509 признано недействительным в части установления штрафа; соответственно установлен размер штрафа 5 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда. В проверяемый период предприниматель на основании договора подряда от 01.06.2004 N 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Н., производил работы по строительству нежилого помещения (магазина), которые не относятся постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 к бытовым услугам. Следовательно, предприниматель необоснованно применял в отношении названной операции систему ЕНВД. Декларационный платеж уплачен заявителем 10.09.2007, то есть после принятия налоговым органом решения от 30.08.2007 N 17-12-02/21, что не может повлиять на законность оспариваемого ненормативного акта. Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что факт строительства магазина зафиксирован налоговым органом в проколе от 27.06.2005. При этом в 2005 году налоговая инспекция не усмотрела нарушений в действиях предпринимателя. Суд не мотивировал отказ в принятии платежного поручения от 10.09.2007 N 492701537 об уплате декларационного платежа.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и УФНС по Краснодарскому краю просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.204 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 30.07.2007 N 17-12-02.
Рассмотрев результаты проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2007 N 17-12-02/21 о доначислении 27 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 5 888 рублей пени, 5 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 44 100 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 15 600 рублей НДФЛ, 3 995 рублей пени, 3 120 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 280 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 15 тыс. рублей ЕСН, 3 680 рублей пени, 3 тыс. рублей штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 500 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложено также уменьшить начисление по ЕНВД на 1 101 рубль.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 07.11.2007 N 27-14-191-1509 решение налоговой инспекции от 30.08.2007 N 17-12-02/21 утверждено.
В адрес предпринимателя выставлены требование от 16.10.2007 N 56799 об уплате 10 950 рублей страховых взносов в Пенсионный Фонд и 113 рублей 15 копеек пени, требование N 56800 об уплате 27 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 279 рублей пени, требование N 56801 об уплате 15 600 рублей НДФЛ и 161 рубля 20 копеек пени.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Суд установил, что в 2004 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.
По договору подряда от 01.06.2004 N 2, заключенному с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Н., предприниматель производил работы по устройству и монтажу фундамента, кладке стен, возведению кровли. Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.10.2005 строительные работы по возведению нежилого помещения (магазина) выполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 150 тыс. рублей.
Суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции, послуживший основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при осуществлении вида деятельности - оказание бытовых услуг.
Под бытовыми услугами в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относит к бытовым услугам услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 016000 ОКУН). В названной группе отсутствует такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда.
Кроме того, заказчиком по договору подряда от 01.06.2004 N 2 являлся индивидуальный предприниматель Новиков А.Н., а предметом - строительные работы по возведению нежилого помещения (магазина). Следовательно, предприниматель не оказывал бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.
Доказательств оказания предпринимателем бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения не представлено.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в спорный период предприниматель необоснованно применял в отношении названной операции систему ЕНВД.
Суд отклонил довод заявителя о необоснованности доначисления налогов в связи с уплатой им декларационного платежа (платежное поручение от 10.09.2007 N 492701537), обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2007, налогоплательщикам предоставлена возможность исполнить обязанность по уплате налогов, полученных до 01.01.2006 посредством уплаты декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 269-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления его в силу и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. Он уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства.
Статьей 3 Закона N 269-ФЗ определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ, ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Из Закона N 269-ФЗ следует, что декларационный платеж исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем его налоговые обязательства считаются исполненными. В данном случае факт налогового правонарушения выявлен в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой принято 30.08.2007.
Таким образом, факт уплаты декларационного платежа (10.09.2007) не мог быть учтен при принятии оспариваемого решения налогового органа, и, следовательно, повлиять на его законность.
Суд правомерно, на основе исследования фактических обстоятельств дела и учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А32-23405/2007-51/509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)