Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1464/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К. Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - Б., от заинтересованного лица - К. Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-20955/04-80-211, принятое судьей Ю. по заявлению ГУП "УЭЗ" к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования,
ГУП "Управление экспериментальной застройки" (далее - ГУП "УЭЗ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным требования МИМНС РФ N 45 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1, мотивируя свое требование тем, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку наличие недоимки ответчиком не доказано и требование не содержит сведений о реальной сумме задолженности, установленном НК РФ сроке уплаты задолженности, подробных данных об основаниях взимания налога, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.06.04 удовлетворил заявленное ГУП "УЭЗ" требование в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требование N 602/1 об уплате налога по состоянию на 17.03.04 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ГУП "УЭЗ".
МИМНС N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.03.04 МИМНС РФ N 45 по г. Москве направлено заявителю требование об уплате налога на прибыль и пеней, всего на сумму 137058,86 руб.
МИМНС РФ N 45 по г. Москве принято решение N 08-15/6 от 26.02.03 о привлечении ГУП "УЭЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение обжаловано ГУП "УЭЗ" в Арбитражном суде г. Москвы. Решением суда от 23.12.03 по делу N А40-9955/03-87-153 решение МИМНС признано недействительным в части начисления налога, пени, штрафа по НДС, налога на имущество предприятий. В части начисления налога, пени, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и налогу на прибыль требования МИМНС признаны обоснованными. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04 решение по указанному делу оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03 установило для заявителя обязанности по уплате налога на прибыль: недоимки - 225000 руб., пени - 6352,06 руб., штрафа - 45,00 руб., итого 33352,42 руб.
Указанные суммы уплачены заявителем платежными поручениями N 1173 от 07.03.03 на сумму 7071,00 руб., N 1174 от 04.03.03 на сумму 15429,00 руб., N 1175 от 04.03.03 на сумму 1996,36 руб., N 1176 от 04.03.03 на сумму 4355,70 руб. Штраф в размере 45000 руб. был оплачен заявителем по платежному поручению N 1177 от 04.03.03 в сумме 3085,75 руб., по платежному поручению N 1197 от 06.03.03 в сумме 1414,29 руб. Заявитель сообщил об этом в МИМНС письмом от 02.04.03 N 02-145/3.
В решении МИМНС (п. 2.2) ответчик указал на то, что ГУП "УЭЗ" должно уменьшить сумму налога на прибыль, исчисленную в завышенном размере, на сумму 434952,00 руб., что свидетельствует о том, что у ГУП "УЭЗ" имеется переплата по налогу в указанной сумме.
В оспариваемом требовании указано на наличие недоимки по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 43362,00 руб., пени - 4208,62 руб., по налогу на прибыль по городскому бюджету - 84918 руб., пени - 4570,24 руб. При этом основанием для выставления оспариваемого требования указано решение суда от 23.12.03 по делу А40-9955/03-87-153.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности, сроке уплате налога, подробные данные об основаниях взимания налога, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из оспариваемого требования невозможно установить ни период образования недоимки, ни своевременность направления требования. Кроме того, в требовании отсутствуют ссылки на сроки образования задолженности, дату, с которой начисляют пени, что является нарушением норм НК РФ (л. д. 19 - 20).
Доводы налогового органа о том, что идет восстановление сумм уменьшенного налога на прибыль, так как у заявителя возникает обязанность согласно п. 2.2 решения МИМНС за 2000 г. и 2001 г. по доплате в бюджет суммы налога на прибыль, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанным пунктом решения нарушения по налогу на прибыль не установлены. Отмена решения МИМНС в части налога на имущество не является основанием для доначисления налога на прибыль в размере, указанном в оспариваемом требовании. Суммы, указанные в акте сверки платежей по налогу на прибыль за 2000 г. 2001 г., составленном сторонами в соответствии с определением суда от 07.06.04, к уменьшению по федеральному бюджету - 21318 руб. за 2000 г., 22044 руб. по федеральному бюджету, 48096 руб. по городскому бюджету - за 2001 г., документально ответчиком не подтверждены и не обоснованы как недоимка. Расчет суммы пеней по оспариваемому требованию ответчиком не обоснован.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование N 602/1 об уплате налога по состоянию на 17.03.04 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем данное требование является незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-20955/04-80-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2004 N 09АП-1464/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-20955/04-80-211
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1464/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К. Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - Б., от заинтересованного лица - К. Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-20955/04-80-211, принятое судьей Ю. по заявлению ГУП "УЭЗ" к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Управление экспериментальной застройки" (далее - ГУП "УЭЗ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным требования МИМНС РФ N 45 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.03.04 N 602/1, мотивируя свое требование тем, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку наличие недоимки ответчиком не доказано и требование не содержит сведений о реальной сумме задолженности, установленном НК РФ сроке уплаты задолженности, подробных данных об основаниях взимания налога, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.06.04 удовлетворил заявленное ГУП "УЭЗ" требование в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требование N 602/1 об уплате налога по состоянию на 17.03.04 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ГУП "УЭЗ".
МИМНС N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.03.04 МИМНС РФ N 45 по г. Москве направлено заявителю требование об уплате налога на прибыль и пеней, всего на сумму 137058,86 руб.
МИМНС РФ N 45 по г. Москве принято решение N 08-15/6 от 26.02.03 о привлечении ГУП "УЭЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение обжаловано ГУП "УЭЗ" в Арбитражном суде г. Москвы. Решением суда от 23.12.03 по делу N А40-9955/03-87-153 решение МИМНС признано недействительным в части начисления налога, пени, штрафа по НДС, налога на имущество предприятий. В части начисления налога, пени, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и налогу на прибыль требования МИМНС признаны обоснованными. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04 решение по указанному делу оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03 установило для заявителя обязанности по уплате налога на прибыль: недоимки - 225000 руб., пени - 6352,06 руб., штрафа - 45,00 руб., итого 33352,42 руб.
Указанные суммы уплачены заявителем платежными поручениями N 1173 от 07.03.03 на сумму 7071,00 руб., N 1174 от 04.03.03 на сумму 15429,00 руб., N 1175 от 04.03.03 на сумму 1996,36 руб., N 1176 от 04.03.03 на сумму 4355,70 руб. Штраф в размере 45000 руб. был оплачен заявителем по платежному поручению N 1177 от 04.03.03 в сумме 3085,75 руб., по платежному поручению N 1197 от 06.03.03 в сумме 1414,29 руб. Заявитель сообщил об этом в МИМНС письмом от 02.04.03 N 02-145/3.
В решении МИМНС (п. 2.2) ответчик указал на то, что ГУП "УЭЗ" должно уменьшить сумму налога на прибыль, исчисленную в завышенном размере, на сумму 434952,00 руб., что свидетельствует о том, что у ГУП "УЭЗ" имеется переплата по налогу в указанной сумме.
В оспариваемом требовании указано на наличие недоимки по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 43362,00 руб., пени - 4208,62 руб., по налогу на прибыль по городскому бюджету - 84918 руб., пени - 4570,24 руб. При этом основанием для выставления оспариваемого требования указано решение суда от 23.12.03 по делу А40-9955/03-87-153.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности, сроке уплате налога, подробные данные об основаниях взимания налога, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из оспариваемого требования невозможно установить ни период образования недоимки, ни своевременность направления требования. Кроме того, в требовании отсутствуют ссылки на сроки образования задолженности, дату, с которой начисляют пени, что является нарушением норм НК РФ (л. д. 19 - 20).
Доводы налогового органа о том, что идет восстановление сумм уменьшенного налога на прибыль, так как у заявителя возникает обязанность согласно п. 2.2 решения МИМНС за 2000 г. и 2001 г. по доплате в бюджет суммы налога на прибыль, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанным пунктом решения нарушения по налогу на прибыль не установлены. Отмена решения МИМНС в части налога на имущество не является основанием для доначисления налога на прибыль в размере, указанном в оспариваемом требовании. Суммы, указанные в акте сверки платежей по налогу на прибыль за 2000 г. 2001 г., составленном сторонами в соответствии с определением суда от 07.06.04, к уменьшению по федеральному бюджету - 21318 руб. за 2000 г., 22044 руб. по федеральному бюджету, 48096 руб. по городскому бюджету - за 2001 г., документально ответчиком не подтверждены и не обоснованы как недоимка. Расчет суммы пеней по оспариваемому требованию ответчиком не обоснован.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование N 602/1 об уплате налога по состоянию на 17.03.04 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем данное требование является незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-20955/04-80-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)