Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1790/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Эммы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-602/04 по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, далее - инспекция).
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2005), Елисаветский И.А. (доверенность от 26.01.2005); предпринимателя - Шумихин А.В. (доверенность от 27.04.2005); предприниматель Адамова Э.А.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение изменено. Признано незаконным решение инспекции от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429 в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 605 руб. 62 коп. и пени на данную сумму, а также в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 15466 руб. 58 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам в связи с необоснованным применением профессиональных вычетов.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДФЛ и ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности действий предпринимателя, применившего профессиональные налоговые вычеты в части расходов, по которым представлены документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике. С учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и признал необходимым снизить размер налоговой санкции, на основании чего удовлетворил требования заявителя в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал обоснованными, но, исходя из возможности произвести расчет сумм профессиональных налоговых вычетов (при отсутствии у предпринимателя надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы) в соответствии с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 605 руб. 62 коп. и пени на данную сумму, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15466 руб. 58 коп.
Выводы судов обеих инстанций являются необоснованными.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 названного Кодекса.
Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Совокупность всех доказательств, представленных предпринимателем, свидетельствует о реальности затрат налогоплательщика при оплате товаров, полученных от поставщика - ООО "Ника", о фактическом оприходовании этих товарно-материальных ценностей, которые в последующем использовались при осуществлении предпринимательской деятельности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции по существу установлено, что налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что контрагент - ООО "Ника" действует недобросовестно.
Нарушение предпринимателем требований законодательства о бухгалтерском учете в данном конкретном случае не повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и может являться основанием для применения иных мер ответственности.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для признания необоснованным применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. и правомерным начисление инспекцией налогоплательщику спорных сумм названных налогов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-602/04 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Адамовой Эммы Александровны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429 полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Адамовой Эмме Александровне из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N Ф09-1790/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-602/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1790/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Эммы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-602/04 по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, далее - инспекция).
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2005), Елисаветский И.А. (доверенность от 26.01.2005); предпринимателя - Шумихин А.В. (доверенность от 27.04.2005); предприниматель Адамова Э.А.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (судья Буторина Г.П.) заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение изменено. Признано незаконным решение инспекции от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429 в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 605 руб. 62 коп. и пени на данную сумму, а также в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 15466 руб. 58 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам в связи с необоснованным применением профессиональных вычетов.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДФЛ и ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности действий предпринимателя, применившего профессиональные налоговые вычеты в части расходов, по которым представлены документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике. С учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и признал необходимым снизить размер налоговой санкции, на основании чего удовлетворил требования заявителя в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал обоснованными, но, исходя из возможности произвести расчет сумм профессиональных налоговых вычетов (при отсутствии у предпринимателя надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы) в соответствии с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 605 руб. 62 коп. и пени на данную сумму, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15466 руб. 58 коп.
Выводы судов обеих инстанций являются необоснованными.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 названного Кодекса.
Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Совокупность всех доказательств, представленных предпринимателем, свидетельствует о реальности затрат налогоплательщика при оплате товаров, полученных от поставщика - ООО "Ника", о фактическом оприходовании этих товарно-материальных ценностей, которые в последующем использовались при осуществлении предпринимательской деятельности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции по существу установлено, что налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что контрагент - ООО "Ника" действует недобросовестно.
Нарушение предпринимателем требований законодательства о бухгалтерском учете в данном конкретном случае не повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и может являться основанием для применения иных мер ответственности.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для признания необоснованным применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. и правомерным начисление инспекцией налогоплательщику спорных сумм названных налогов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-602/04 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Адамовой Эммы Александровны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике от 27.08.2004 N 03-44/2312/26429 полностью.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Адамовой Эмме Александровне из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)