Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2009 года. Мотивированное решение изготовлено 13 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к муниципальному образовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании 112016,56 руб.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Ульянковой Д.С., представителя по доверенности от 13.10.2008,
от ответчика: Тестовой Л.А., директора, на основании распоряжения N 1А-МП от 08.02.2007, Костиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании в доход бюджетов 112016,56 рублей, из них: 108394,00 руб. - задолженность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, 3622,56 руб. - пени за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций по состоянию на 14.02.2008.
В обоснование требований заявитель указал, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) и пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции от 23.11.2006) при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за проверенный период неправомерно использовало пониженную ставку 0,1 процента для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
По результатам проверки налоговым органом 14.02.2008 принято решение N 1.21.118 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению доначислен налог на имущество в сумме 108394,00 руб. и соответствующие пени в размере 3622,56 руб.
Налоговая инспекция выставила Учреждению требование N 457 по состоянию на 24.03.2008, предложив уплатить задолженность по авансовым платежам и пеням в срок 03.04.2008.
Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд.
Инспекция также направила суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает требования Инспекции неправомерными, ссылаясь на отсутствие недоимки по налогу на имущество и по транспортному налогу по состоянию на 01 января 2008 года, полагая, что данные именно на эту дату, а не на дату уплаты авансовых платежей следует принимать во внимание при решении вопроса о праве организации на применение льготы по налогу. При этом ответчик не оспаривает выводы Инспекции о допущенных им нарушениях сроков уплаты авансовых платежей и о наличии недоимки по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2007.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и требование о взыскании с Учреждения недоимки по налогу и задолженности по пеням в общей сумме 112016,56 рублей по изложенным в ходатайстве и заявлении Инспекции основаниям.
Представители ответчика возражали против требований Инспекции о взыскании недоимки и пеней по изложенным в отзыве доводам и просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующими обстоятельства.
Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за девять месяцев 2007 года, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма авансового платежа по налогу составила 5162,00 руб. (л.д. 36-44).
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.01.2008 N 1.21.377(л.д. 7-8). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за проверенный период неправомерно использовало пониженную ставку 0,1 процента для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Установлено, что согласно выписке карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2007 у Учреждения отсутствует недоимка по налогу на имущество; недоимка по транспортному налогу составляет 3711,72 руб.; согласно данным на 01.10.2007 числится недоимка по налогу на имущество в сумме 9370,91 руб. и по транспортному налогу в сумме 7752,46 руб.(л.д. 9-10).
Эти данные, по мнению налогового органа, свидетельствуют о приросте недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество, то есть, о невыполнении Учреждением условия применения льготной ставки в размере 0,1 процентов и о необходимо исчислять авансовый платеж по ставке 2,2%.
Согласно расчету Инспекции сумма авансового платежа по налогу составляет 113556,00 руб., что на 108394,00 руб. больше суммы, исчисленной Учреждением.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 1.21.118 от 14.02.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить налог на имущество в сумме 108394,00 руб. и пени в сумме 3622,56 руб.
Требованием N 475 по состоянию на 24.03.2008 Учреждению предложено уплатить указанные суммы в срок 03.04.2008. Поскольку Учреждение не перечислило в бюджет указанные суммы налога и пеней, Инспекция обратилась в суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении Учреждением ставки 0,1 процентов при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2007 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
- Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции Закона от 23.11.2006 N 1024-ЗРК) на период 2007 г. установлена ставка налога на имущество в размере 0,1 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов;
- В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что на 01.01.2007 у Учреждения имелась недоимка по транспортному налогу в сумме 3711,72 руб.; согласно данным на 01.10.2007 числится недоимка по налогу на имущество в сумме 9370,91 руб. и по транспортному налогу в сумме 7752,46 руб.
Понятие "недоимка" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 Учреждение имело недоимку по транспортному налогу, которая по состоянию на 01.10.2007 увеличилась до 7752,46 руб.
Таким образом, имеется главное условие для исчисления налога на имущество в общеустановленном порядке по ставке 2,2% - это увеличение недоимки.
Поскольку налогоплательщик нарушил положения статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2007 года.
Вместе с тем при оценке законности и обоснованности требований налогового органа суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"; далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Учреждение является получателем бюджетных средств, ему открыт лицевой счет.
Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Кодекса взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке. Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.
Как следует из материалов дела, срок подачи заявления о взыскании с Учреждения недоимки и пеней в сумме 112016,56 руб. с учетом установленного статьей 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, истек 06 октября 2008 года, в то время как настоящее заявление согласно почтовому штемпелю направлено Инспекцией в арбитражный суд 24 ноября 2008 г.
В ходатайстве о восстановлении срока Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Учреждение 02 октября 2008 года сообщило Инспекции об обжаловании им в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решения налогового органа от 14.02.2008 N 1.21.118, что, по мнению заявителя, и привело к нарушению установленного срока обращения в суд и свидетельствует об уважительности причины пропуска этого срока.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Факт обращения Учреждения с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа не являлось препятствием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Других доводов, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих обращению Инспекции в арбитражный суд, заявитель не указал.
При таких обстоятельствах суд не признает уважительной причину пропуска Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд и отказывает в его восстановлении.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.01.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7313/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу N А26-7313/2008
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2009 года. Мотивированное решение изготовлено 13 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к муниципальному образовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании 112016,56 руб.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Ульянковой Д.С., представителя по доверенности от 13.10.2008,
от ответчика: Тестовой Л.А., директора, на основании распоряжения N 1А-МП от 08.02.2007, Костиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании в доход бюджетов 112016,56 рублей, из них: 108394,00 руб. - задолженность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, 3622,56 руб. - пени за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций по состоянию на 14.02.2008.
В обоснование требований заявитель указал, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) и пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции от 23.11.2006) при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за проверенный период неправомерно использовало пониженную ставку 0,1 процента для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
По результатам проверки налоговым органом 14.02.2008 принято решение N 1.21.118 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению доначислен налог на имущество в сумме 108394,00 руб. и соответствующие пени в размере 3622,56 руб.
Налоговая инспекция выставила Учреждению требование N 457 по состоянию на 24.03.2008, предложив уплатить задолженность по авансовым платежам и пеням в срок 03.04.2008.
Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд.
Инспекция также направила суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает требования Инспекции неправомерными, ссылаясь на отсутствие недоимки по налогу на имущество и по транспортному налогу по состоянию на 01 января 2008 года, полагая, что данные именно на эту дату, а не на дату уплаты авансовых платежей следует принимать во внимание при решении вопроса о праве организации на применение льготы по налогу. При этом ответчик не оспаривает выводы Инспекции о допущенных им нарушениях сроков уплаты авансовых платежей и о наличии недоимки по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2007.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и требование о взыскании с Учреждения недоимки по налогу и задолженности по пеням в общей сумме 112016,56 рублей по изложенным в ходатайстве и заявлении Инспекции основаниям.
Представители ответчика возражали против требований Инспекции о взыскании недоимки и пеней по изложенным в отзыве доводам и просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующими обстоятельства.
Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за девять месяцев 2007 года, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма авансового платежа по налогу составила 5162,00 руб. (л.д. 36-44).
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.01.2008 N 1.21.377(л.д. 7-8). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за проверенный период неправомерно использовало пониженную ставку 0,1 процента для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Установлено, что согласно выписке карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2007 у Учреждения отсутствует недоимка по налогу на имущество; недоимка по транспортному налогу составляет 3711,72 руб.; согласно данным на 01.10.2007 числится недоимка по налогу на имущество в сумме 9370,91 руб. и по транспортному налогу в сумме 7752,46 руб.(л.д. 9-10).
Эти данные, по мнению налогового органа, свидетельствуют о приросте недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество, то есть, о невыполнении Учреждением условия применения льготной ставки в размере 0,1 процентов и о необходимо исчислять авансовый платеж по ставке 2,2%.
Согласно расчету Инспекции сумма авансового платежа по налогу составляет 113556,00 руб., что на 108394,00 руб. больше суммы, исчисленной Учреждением.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 1.21.118 от 14.02.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить налог на имущество в сумме 108394,00 руб. и пени в сумме 3622,56 руб.
Требованием N 475 по состоянию на 24.03.2008 Учреждению предложено уплатить указанные суммы в срок 03.04.2008. Поскольку Учреждение не перечислило в бюджет указанные суммы налога и пеней, Инспекция обратилась в суд с заявлением о их принудительном взыскании.
Суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении Учреждением ставки 0,1 процентов при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2007 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
- Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции Закона от 23.11.2006 N 1024-ЗРК) на период 2007 г. установлена ставка налога на имущество в размере 0,1 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов;
- В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что на 01.01.2007 у Учреждения имелась недоимка по транспортному налогу в сумме 3711,72 руб.; согласно данным на 01.10.2007 числится недоимка по налогу на имущество в сумме 9370,91 руб. и по транспортному налогу в сумме 7752,46 руб.
Понятие "недоимка" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 Учреждение имело недоимку по транспортному налогу, которая по состоянию на 01.10.2007 увеличилась до 7752,46 руб.
Таким образом, имеется главное условие для исчисления налога на имущество в общеустановленном порядке по ставке 2,2% - это увеличение недоимки.
Поскольку налогоплательщик нарушил положения статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2007 года.
Вместе с тем при оценке законности и обоснованности требований налогового органа суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"; далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Учреждение является получателем бюджетных средств, ему открыт лицевой счет.
Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Кодекса взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке. Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.
Как следует из материалов дела, срок подачи заявления о взыскании с Учреждения недоимки и пеней в сумме 112016,56 руб. с учетом установленного статьей 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, истек 06 октября 2008 года, в то время как настоящее заявление согласно почтовому штемпелю направлено Инспекцией в арбитражный суд 24 ноября 2008 г.
В ходатайстве о восстановлении срока Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Учреждение 02 октября 2008 года сообщило Инспекции об обжаловании им в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решения налогового органа от 14.02.2008 N 1.21.118, что, по мнению заявителя, и привело к нарушению установленного срока обращения в суд и свидетельствует об уважительности причины пропуска этого срока.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Факт обращения Учреждения с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа не являлось препятствием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Других доводов, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих обращению Инспекции в арбитражный суд, заявитель не указал.
При таких обстоятельствах суд не признает уважительной причину пропуска Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд и отказывает в его восстановлении.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)