Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-3780/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-1919/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Медведев С.С. (доверенность от 14.06.2005 N 13/15438); общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество) - Хритоненко Н.В. (доверенность от 03.03.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 334879 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение отменено, в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за май и июнь 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 17.11.2004 N 15/1025/1025 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 334879 руб.
Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 22.11.2004 N 4784 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил неправильное применение заинтересованным лицом налогового вычета в мае 2004 г. и, следовательно, обоснованное привлечение его к налоговой ответственности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия у общества неполной уплаты акциза на нефтепродукты в данном налоговом периоде.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено применение обществом в мае 2004 г. налогового вычета, пакет документов по которому представлен в инспекцию в июне 2004 г. Таким образом, налоговый вычет должен быть применен им в июне 2004 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначально представленной налоговой декларации по акцизу на нефтепродукты за май 2004 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 1674395 руб. 82 коп. и в бюджет обществом уплачена.
Поскольку в уточненной налоговой декларацией за май 2004 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, неправильное применение заинтересованным лицом налогового вычета не привело к неполной уплате им налога в указанном налоговом периоде. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания с него штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-1919/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 N Ф09-3780/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1919/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-3780/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-1919/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Медведев С.С. (доверенность от 14.06.2005 N 13/15438); общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество) - Хритоненко Н.В. (доверенность от 03.03.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 334879 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение отменено, в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за май и июнь 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 17.11.2004 N 15/1025/1025 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 334879 руб.
Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 22.11.2004 N 4784 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил неправильное применение заинтересованным лицом налогового вычета в мае 2004 г. и, следовательно, обоснованное привлечение его к налоговой ответственности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия у общества неполной уплаты акциза на нефтепродукты в данном налоговом периоде.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено применение обществом в мае 2004 г. налогового вычета, пакет документов по которому представлен в инспекцию в июне 2004 г. Таким образом, налоговый вычет должен быть применен им в июне 2004 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначально представленной налоговой декларации по акцизу на нефтепродукты за май 2004 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 1674395 руб. 82 коп. и в бюджет обществом уплачена.
Поскольку в уточненной налоговой декларацией за май 2004 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, неправильное применение заинтересованным лицом налогового вычета не привело к неполной уплате им налога в указанном налоговом периоде. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания с него штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-1919/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)