Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным требования
при участии представителей:
заявителя - Колеушко Е.Б., Петрусевой Л.М. (доверенности в деле),
- ответчика - Чекшиной О.Г., Поповой Е.С. (доверенности в деле);
общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, статьям 126 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования N 3626 от 19.08.2009 об уплате налогов, пеней и штрафов.
По мнению общества, оспариваемое требование не содержит обязательных сведений о сроке уплаты налогов, периодах, за которые начислены пени, ставках, из которых рассчитаны пени, основаниях взимания штрафов, ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, послуживших основаниями начисления штрафов. Суммы налогов, указанные в решении от 15.07.2009 N 31 не соответствуют суммам, указанным в требовании об уплате. Требование датировано 19.08.2009, направлено в адрес общества 24.08.2009, получено им 03.09.2009, при этом срок для добровольного исполнения требования - 01.09.2009, то есть фактически срок для исполнения требования не предоставлен. Действия инспекции по направлению требования направлены на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, что нарушает права иных кредиторов.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, заявление не признает, не усматривая нарушений закона со своей стороны.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 по делу N А26-6805/2007 в отношении общества введена процедура внешнего наблюдения, решением суда от 16.10.2008 по этому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 12-15).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ за период с августа 2006 по 2007 год и ЕСН за 2007 год. В ходе проверки инспекция установила, что сумма задолженности общества перед бюджетом по НДФЛ с учетом выданной заработной платы составила 5 981 556 руб., по ЕСН - 669 668 руб. По результатам проверки было принято решение от 15.07.2009 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год - 1 607 203 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 год - 1 473 269 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ - 1 196 311 руб., этим же решением предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
В адрес общества было направлено требование N 3626 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 01.09.2009 (л.д. 11).
03.09.2009 инспекцией было принято решение N 4381 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, начисленных по решению от 15.07.2009 N 31.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.10.2009 N 07-08/10102 решение инспекции от 15.07.2009 N 31 и требование N 3626 было изменено: размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса снижен до 669 668 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 7, 9, 11 оспариваемого требования) до 803 601 руб.
Не согласившись с требованием, общество обратилось в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из буквального толкования данной нормы следует, что требование само по себе носит информационный характер и его выставление нельзя считать осуществлением процедуры принудительного взыскания включенных в него сумм.
В данном случае основанием для направления оспариваемого требования явилось решение инспекции по итогам выездной проверки от 15.07.2009 N 31, о чем имеется в требовании соответствующая ссылка. Следовательно, довод общества об отсутствии правовых оснований для направления оспариваемого требования является несостоятельным, равно как и довод об отсутствии срока уплаты налогов, периодах начисления пеней, ставках, из которых рассчитаны пени, поскольку все эти сведения содержатся в решении от 15.07.2009 N 31. При этом указанное решение обществом не оспорено в установленном порядке.
В оспариваемое требование включены суммы, обязанность по уплате которых установлена в ходе выездной налоговой проверки, поэтому срок на их взыскание будет исчисляться не с момента наступления срока исполнения налоговой обязанности за соответствующий налоговый период, а с момента принятия решения инспекцией по результатам налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Следовательно, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого требования недействительным в части предложения уплатить суммы НДФЛ, пени и штраф.
Довод общества, находящегося в стадии конкурсного производства, о том, что данным требованием налоговый орган ограничил его права по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер, подлежит отклонению, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники общества), объектом налогообложения - их заработная плата, следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников имуществом работодателя не является.
Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части предложения уплатить ЕСН, пени и штраф. В решении инспекции от 15.07.2009 N 31 (лист 46 решения) указано, что взыскание начисленного проверкой ЕСН будет производиться в соответствии с Законом о банкротстве. В решении от 03.09.2009 N 4381 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, налогового агента в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет только о НДФЛ. Поэтому суд расценивает оспариваемое требование в этой части как носящее информационный характер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона. В силу названной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Доказательств принятия налоговым органом мер принудительного взыскания ЕСН на день рассмотрения спора в суде материалы дела не содержат.
Довод общества о том, что суммы, указанные в решении от 15.07.2009 N 31 не соответствуют суммам, указанным в требовании, суд считает несостоятельным. Как пояснила налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства, в требование не включены начисленные суммы по ряду подразделений, территориально отнесенных к другой налоговой инспекции, кроме того, общество не указало в какой мере уменьшение сумм по оспариваемому требованию нарушает его права и законные интересы.
Общество также не указало, что каким образом повлиял факт получения требования после истечения срока, установленного для добровольного исполнения налоговой обязанности на его права и законные интересы, до настоящего времени требование не исполнено даже частично.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения в его оформлении являются существенными. Решение налоговой инспекции по результатам выездной проверки обществом не оспорено, возражения на акт выездной проверки не представлены, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по оспариваемому требованию обществом также не оспаривается.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с общества, поскольку при подаче заявления в суд ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" (основной государственный регистрационный номер 1041000870272, юридический адрес: Сегежский район, пос. Надвоицы, ул. Заводская, 1) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А26-10498/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А26-10498/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным требования
при участии представителей:
заявителя - Колеушко Е.Б., Петрусевой Л.М. (доверенности в деле),
- ответчика - Чекшиной О.Г., Поповой Е.С. (доверенности в деле);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, статьям 126 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования N 3626 от 19.08.2009 об уплате налогов, пеней и штрафов.
По мнению общества, оспариваемое требование не содержит обязательных сведений о сроке уплаты налогов, периодах, за которые начислены пени, ставках, из которых рассчитаны пени, основаниях взимания штрафов, ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, послуживших основаниями начисления штрафов. Суммы налогов, указанные в решении от 15.07.2009 N 31 не соответствуют суммам, указанным в требовании об уплате. Требование датировано 19.08.2009, направлено в адрес общества 24.08.2009, получено им 03.09.2009, при этом срок для добровольного исполнения требования - 01.09.2009, то есть фактически срок для исполнения требования не предоставлен. Действия инспекции по направлению требования направлены на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, что нарушает права иных кредиторов.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, заявление не признает, не усматривая нарушений закона со своей стороны.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 по делу N А26-6805/2007 в отношении общества введена процедура внешнего наблюдения, решением суда от 16.10.2008 по этому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 12-15).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ за период с августа 2006 по 2007 год и ЕСН за 2007 год. В ходе проверки инспекция установила, что сумма задолженности общества перед бюджетом по НДФЛ с учетом выданной заработной платы составила 5 981 556 руб., по ЕСН - 669 668 руб. По результатам проверки было принято решение от 15.07.2009 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год - 1 607 203 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 год - 1 473 269 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ - 1 196 311 руб., этим же решением предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
В адрес общества было направлено требование N 3626 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 01.09.2009 (л.д. 11).
03.09.2009 инспекцией было принято решение N 4381 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, начисленных по решению от 15.07.2009 N 31.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.10.2009 N 07-08/10102 решение инспекции от 15.07.2009 N 31 и требование N 3626 было изменено: размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса снижен до 669 668 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 7, 9, 11 оспариваемого требования) до 803 601 руб.
Не согласившись с требованием, общество обратилось в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из буквального толкования данной нормы следует, что требование само по себе носит информационный характер и его выставление нельзя считать осуществлением процедуры принудительного взыскания включенных в него сумм.
В данном случае основанием для направления оспариваемого требования явилось решение инспекции по итогам выездной проверки от 15.07.2009 N 31, о чем имеется в требовании соответствующая ссылка. Следовательно, довод общества об отсутствии правовых оснований для направления оспариваемого требования является несостоятельным, равно как и довод об отсутствии срока уплаты налогов, периодах начисления пеней, ставках, из которых рассчитаны пени, поскольку все эти сведения содержатся в решении от 15.07.2009 N 31. При этом указанное решение обществом не оспорено в установленном порядке.
В оспариваемое требование включены суммы, обязанность по уплате которых установлена в ходе выездной налоговой проверки, поэтому срок на их взыскание будет исчисляться не с момента наступления срока исполнения налоговой обязанности за соответствующий налоговый период, а с момента принятия решения инспекцией по результатам налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Следовательно, общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого требования недействительным в части предложения уплатить суммы НДФЛ, пени и штраф.
Довод общества, находящегося в стадии конкурсного производства, о том, что данным требованием налоговый орган ограничил его права по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер, подлежит отклонению, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники общества), объектом налогообложения - их заработная плата, следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников имуществом работодателя не является.
Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части предложения уплатить ЕСН, пени и штраф. В решении инспекции от 15.07.2009 N 31 (лист 46 решения) указано, что взыскание начисленного проверкой ЕСН будет производиться в соответствии с Законом о банкротстве. В решении от 03.09.2009 N 4381 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, налогового агента в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет только о НДФЛ. Поэтому суд расценивает оспариваемое требование в этой части как носящее информационный характер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона. В силу названной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Доказательств принятия налоговым органом мер принудительного взыскания ЕСН на день рассмотрения спора в суде материалы дела не содержат.
Довод общества о том, что суммы, указанные в решении от 15.07.2009 N 31 не соответствуют суммам, указанным в требовании, суд считает несостоятельным. Как пояснила налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства, в требование не включены начисленные суммы по ряду подразделений, территориально отнесенных к другой налоговой инспекции, кроме того, общество не указало в какой мере уменьшение сумм по оспариваемому требованию нарушает его права и законные интересы.
Общество также не указало, что каким образом повлиял факт получения требования после истечения срока, установленного для добровольного исполнения налоговой обязанности на его права и законные интересы, до настоящего времени требование не исполнено даже частично.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения в его оформлении являются существенными. Решение налоговой инспекции по результатам выездной проверки обществом не оспорено, возражения на акт выездной проверки не представлены, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по оспариваемому требованию обществом также не оспаривается.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с общества, поскольку при подаче заявления в суд ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" (основной государственный регистрационный номер 1041000870272, юридический адрес: Сегежский район, пос. Надвоицы, ул. Заводская, 1) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)