Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 года Дело N А26-7280/2005-211
Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия Паппинен Н.А. (доверенность от 10.09.2005) и Лютко О.О. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" Степина В.В. (доверенность от 11.11.2005 N 2), рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2006 по делу N А26-7280/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" (далее - ООО "Кара-Тау", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 09.06.2005 N 27 в части доначисления 245887 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2003 года и сентябрь 2004 года, начисления 42665 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 49177 руб. штрафа.
Решением суда от 31.01.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.06.2005 N 27 в части выводов налогового органа о занижении ООО "Кара-Тау" НДПИ на 198250 руб. за декабрь 2003 года и 47637 руб. за сентябрь 2004 года, начисления на данные суммы соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.01.2006, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества "не сформирована полная и достоверная информация о реальном количестве добытого полезного ископаемого для целей налогообложения".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акты от 15.02.2005 N 3 и от 13.05.2005 и приняла решение от 09.06.2005 N 27.
В отношении обжалуемого эпизода названным решением Обществу доначислено 198250 руб. НДПИ за декабрь 2003 года, 47637 руб. НДПИ за сентябрь 2004 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для принятия такого решения в отношении обжалуемого эпизода послужил вывод налогового органа о занижении Обществом сумм НДПИ в результате применения неправомерной методики определения количества полезного ископаемого (косвенного метода). Как указывает Инспекция, для расчета количества добываемого полезного ископаемого организация ошибочно использует данные о содержании полезного ископаемого в извлеченном из недр минеральном сырье, имеющиеся в справках геологической службы, протоколе заседания Территориальной комиссии по запасам в Комитете природных ресурсов по Республике Карелия. При доначислении сумм НДПИ налоговый орган исходил из данных об отгруженных и оплаченных блоках из габбро-диабаза, содержащихся в счетах-фактурах.
Общество, считая решение от 09.06.2005 N 27 в части доначисления НДПИ незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
При определении базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, учитывается также количество добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.
Как видно из материалов дела, Инспекция при доначислении Обществу НДПИ по решению от 09.06.2005 N 27 исходила из данных о количестве добытого полезного ископаемого, указанных в счетах-фактурах, записанных в книгах продаж за 2003 год.
Данный метод расчета не относится ни к прямому, ни к косвенному и не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве допустимого метода расчета количества добытого полезного ископаемого. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанный метод объективно отражает реальный объем полезного ископаемого в добытом Обществом минеральном сырье, а также того, что методы расчета, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут быть применены в данном случае.
Кроме того, как указывает организация, данные, полученные Инспекцией в ходе анализа выставленных Обществом счетов-фактур, свидетельствуют только о количестве реализованного полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде. При этом в это количество могли включаться и блоки габбро-диабаза, добытые в предыдущих налоговых периодах и хранящиеся на складе Общества, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются добытые, а не реализованные полезные ископаемые.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Инспекция не доказала правильность примененного им расчета НДПИ ни по праву, ни по размеру. Следовательно, решение суда, признавшего недействительным решение налогового органа в части доначисления спорного налога на основании не подтвержденного законодательством о налогах и сборах расчета, является законным и обоснованным.
Однако кассационная инстанция считает необходимым также отметить следующее.
Из материалов дела видно, что ООО "Кара-Тау" применяло косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, считая содержание в добытом сырье полезного ископаемого (габбро-диабаза) равным 13,27%. Сведения о содержании в минеральном сырье габбро-диабаза получены из Протокола заседания Территориальной комиссии по запасам в Комитете природных ресурсов по Республике Карелия от 19.06.2001 N 04-01 (том 1, лист дела 30).
В ходе судебного разбирательства Общество заявило о том, что оно неправомерно применяло косвенный метод расчета НДПИ, поскольку применяемый организацией комплекс технологических мероприятий по добыче блоков из габбро-диабаза предусматривает, что по итогам заключительной операции Общество получало готовое полезное ископаемое, соответствующее ГОСТу, - блоки из габбро-диабаза, а не минеральное сырье с содержанием полезного ископаемого. Таким образом, количество полученного полезного ископаемого могло быть определено посредством применения измерительных средств и устройств, то есть прямым методом (том 1, листы дела 64 - 65).
Общество представило в суд первой инстанции расчет НДПИ с использованием прямого метода расчета. Для подтверждения количества добытого полезного ископаемого организация представила реестры, отчеты о движении готовой продукции (блоков габбро-диабаза), накладные на передачу готовой продукции в места хранения.
Суд первой инстанции принял расчеты Общества, выполненные посредством прямого метода, и указал на обязанность организации утвердить данный метод расчета в учетной политике.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В данном случае в учетной политике Общества был утвержден косвенный метод расчета количества полезного ископаемого, в соответствии с которым и производилось исчисление налога. Изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых организацией не вносилось, поэтому у Общества не было оснований для изменения метода расчета.
Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогообложение Общества производилось по ставке 5,5%. При этом расчет НДПИ Общество осуществляло с учетом количества только реально полученной готовой продукции - блоков габбро-диабаза, без учета фактических потерь полезного ископаемого. Доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь организацией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на обоснованность произвольно измененного ООО "Кара-Тау" метода расчета количества полезного ископаемого, а также то, что "настоящее решение является основанием для изменения Обществом используемого метода определения количества добытого полезного ископаемого: косвенного - на прямой метод". Изменение метода в рассматриваемой ситуации возможно только в случае представления налогоплательщиком расчетов по новому методу в налоговые органы и проведения соответствующей налоговой проверки. Имеющийся в деле расчет не был представлен налоговому органу в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а следовательно, не мог быть и проверен Инспекцией в предусмотренных указанным законодательством формах налогового контроля. Суд не вправе подменять налоговые органы в вопросах, относящихся к их исключительной компетенции, и делать выводы по обстоятельствам, которые не могут быть предметом данного спора.
Тем не менее, данные выводы не повлекли принятия незаконного решения, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта признал недействительным решение Инспекции только в части суммы НДПИ, неправомерно доначисленной налоговым органом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2006 по делу N А26-7280/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-7280/2005-211
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года Дело N А26-7280/2005-211
Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия Паппинен Н.А. (доверенность от 10.09.2005) и Лютко О.О. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" Степина В.В. (доверенность от 11.11.2005 N 2), рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2006 по делу N А26-7280/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" (далее - ООО "Кара-Тау", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 09.06.2005 N 27 в части доначисления 245887 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2003 года и сентябрь 2004 года, начисления 42665 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 49177 руб. штрафа.
Решением суда от 31.01.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.06.2005 N 27 в части выводов налогового органа о занижении ООО "Кара-Тау" НДПИ на 198250 руб. за декабрь 2003 года и 47637 руб. за сентябрь 2004 года, начисления на данные суммы соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.01.2006, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества "не сформирована полная и достоверная информация о реальном количестве добытого полезного ископаемого для целей налогообложения".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акты от 15.02.2005 N 3 и от 13.05.2005 и приняла решение от 09.06.2005 N 27.
В отношении обжалуемого эпизода названным решением Обществу доначислено 198250 руб. НДПИ за декабрь 2003 года, 47637 руб. НДПИ за сентябрь 2004 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для принятия такого решения в отношении обжалуемого эпизода послужил вывод налогового органа о занижении Обществом сумм НДПИ в результате применения неправомерной методики определения количества полезного ископаемого (косвенного метода). Как указывает Инспекция, для расчета количества добываемого полезного ископаемого организация ошибочно использует данные о содержании полезного ископаемого в извлеченном из недр минеральном сырье, имеющиеся в справках геологической службы, протоколе заседания Территориальной комиссии по запасам в Комитете природных ресурсов по Республике Карелия. При доначислении сумм НДПИ налоговый орган исходил из данных об отгруженных и оплаченных блоках из габбро-диабаза, содержащихся в счетах-фактурах.
Общество, считая решение от 09.06.2005 N 27 в части доначисления НДПИ незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
При определении базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, учитывается также количество добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.
Как видно из материалов дела, Инспекция при доначислении Обществу НДПИ по решению от 09.06.2005 N 27 исходила из данных о количестве добытого полезного ископаемого, указанных в счетах-фактурах, записанных в книгах продаж за 2003 год.
Данный метод расчета не относится ни к прямому, ни к косвенному и не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве допустимого метода расчета количества добытого полезного ископаемого. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанный метод объективно отражает реальный объем полезного ископаемого в добытом Обществом минеральном сырье, а также того, что методы расчета, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут быть применены в данном случае.
Кроме того, как указывает организация, данные, полученные Инспекцией в ходе анализа выставленных Обществом счетов-фактур, свидетельствуют только о количестве реализованного полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде. При этом в это количество могли включаться и блоки габбро-диабаза, добытые в предыдущих налоговых периодах и хранящиеся на складе Общества, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются добытые, а не реализованные полезные ископаемые.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Инспекция не доказала правильность примененного им расчета НДПИ ни по праву, ни по размеру. Следовательно, решение суда, признавшего недействительным решение налогового органа в части доначисления спорного налога на основании не подтвержденного законодательством о налогах и сборах расчета, является законным и обоснованным.
Однако кассационная инстанция считает необходимым также отметить следующее.
Из материалов дела видно, что ООО "Кара-Тау" применяло косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, считая содержание в добытом сырье полезного ископаемого (габбро-диабаза) равным 13,27%. Сведения о содержании в минеральном сырье габбро-диабаза получены из Протокола заседания Территориальной комиссии по запасам в Комитете природных ресурсов по Республике Карелия от 19.06.2001 N 04-01 (том 1, лист дела 30).
В ходе судебного разбирательства Общество заявило о том, что оно неправомерно применяло косвенный метод расчета НДПИ, поскольку применяемый организацией комплекс технологических мероприятий по добыче блоков из габбро-диабаза предусматривает, что по итогам заключительной операции Общество получало готовое полезное ископаемое, соответствующее ГОСТу, - блоки из габбро-диабаза, а не минеральное сырье с содержанием полезного ископаемого. Таким образом, количество полученного полезного ископаемого могло быть определено посредством применения измерительных средств и устройств, то есть прямым методом (том 1, листы дела 64 - 65).
Общество представило в суд первой инстанции расчет НДПИ с использованием прямого метода расчета. Для подтверждения количества добытого полезного ископаемого организация представила реестры, отчеты о движении готовой продукции (блоков габбро-диабаза), накладные на передачу готовой продукции в места хранения.
Суд первой инстанции принял расчеты Общества, выполненные посредством прямого метода, и указал на обязанность организации утвердить данный метод расчета в учетной политике.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В данном случае в учетной политике Общества был утвержден косвенный метод расчета количества полезного ископаемого, в соответствии с которым и производилось исчисление налога. Изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых организацией не вносилось, поэтому у Общества не было оснований для изменения метода расчета.
Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогообложение Общества производилось по ставке 5,5%. При этом расчет НДПИ Общество осуществляло с учетом количества только реально полученной готовой продукции - блоков габбро-диабаза, без учета фактических потерь полезного ископаемого. Доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь организацией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на обоснованность произвольно измененного ООО "Кара-Тау" метода расчета количества полезного ископаемого, а также то, что "настоящее решение является основанием для изменения Обществом используемого метода определения количества добытого полезного ископаемого: косвенного - на прямой метод". Изменение метода в рассматриваемой ситуации возможно только в случае представления налогоплательщиком расчетов по новому методу в налоговые органы и проведения соответствующей налоговой проверки. Имеющийся в деле расчет не был представлен налоговому органу в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а следовательно, не мог быть и проверен Инспекцией в предусмотренных указанным законодательством формах налогового контроля. Суд не вправе подменять налоговые органы в вопросах, относящихся к их исключительной компетенции, и делать выводы по обстоятельствам, которые не могут быть предметом данного спора.
Тем не менее, данные выводы не повлекли принятия незаконного решения, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта признал недействительным решение Инспекции только в части суммы НДПИ, неправомерно доначисленной налоговым органом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2006 по делу N А26-7280/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)