Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5563/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2007 N 07/161.
Решением суда от 04.07.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что датой представления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленного по почте, является шестой день, считая со дня отправления.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. принято решение от 16.01.2007 N 07/161 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб., о доначислении налога в сумме 10000 руб., пеней в сумме 190 руб. 67 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом 1/2 ставки, установленной для 4 объектов налогообложения (игровых автоматов), поскольку заявление о снятии их с учета отправлено в инспекцию по почте 13.10.2006 и считается представленным на шестой день - 19.10.2006 (по мнению общества, объекты налогообложения выбыли до 15-го числа текущего налогового периода).
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество 13.10.2006 направило в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 4 спорных объектов налогообложения, применив впоследствии при исчислении налога за октябрь 2006 г. положения абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и соответственно выбытия объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что датой представления заявления по почте считается шестой день начиная с даты отправки, отклоняется на основании ст. 6.1 Кодекса.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5563/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N Ф09-9345/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-5563/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9345/07-С3
Дело N А50-5563/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5563/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2007 N 07/161.
Решением суда от 04.07.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что датой представления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленного по почте, является шестой день, считая со дня отправления.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. принято решение от 16.01.2007 N 07/161 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб., о доначислении налога в сумме 10000 руб., пеней в сумме 190 руб. 67 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом 1/2 ставки, установленной для 4 объектов налогообложения (игровых автоматов), поскольку заявление о снятии их с учета отправлено в инспекцию по почте 13.10.2006 и считается представленным на шестой день - 19.10.2006 (по мнению общества, объекты налогообложения выбыли до 15-го числа текущего налогового периода).
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество 13.10.2006 направило в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 4 спорных объектов налогообложения, применив впоследствии при исчислении налога за октябрь 2006 г. положения абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и соответственно выбытия объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что датой представления заявления по почте считается шестой день начиная с даты отправки, отклоняется на основании ст. 6.1 Кодекса.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-5563/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)