Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6751/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: представителя заявителя - не явился, извещен, представителя заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Оренбургской области на определение от 14.04.2006 по делу N А40-22049/06-111-108 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по заявлению МИФНС России N 8 по Оренбургской области к ООО "Визави-Сервис" о взыскании налоговых санкций,
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 возвращено заявление МИФНС России N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с ООО "Визави-Сервис" (далее - общество) налоговых санкций в размере 2813 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. При этом суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в суде и имеются предусмотренные законом основания для его возвращения.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на следующем.
Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, заявление налоговым органом подано в суд 30.05.2006, то есть после 01.01.2006 - вступления в законную силу указанной нормы закона. Сумма налоговой санкции, взимаемая с налогоплательщика-организации, не превышает 50000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", заявления контролирующих органов, поданные в арбитражный суд после 31.12.2005, должны возвращаться судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате заявления инспекции правомерны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-22049/06-111-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2006, 10.07.2006 N 09АП-6751/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-22049/06-111-108
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6751/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: представителя заявителя - не явился, извещен, представителя заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Оренбургской области на определение от 14.04.2006 по делу N А40-22049/06-111-108 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по заявлению МИФНС России N 8 по Оренбургской области к ООО "Визави-Сервис" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 возвращено заявление МИФНС России N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с ООО "Визави-Сервис" (далее - общество) налоговых санкций в размере 2813 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. При этом суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в суде и имеются предусмотренные законом основания для его возвращения.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на следующем.
Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, заявление налоговым органом подано в суд 30.05.2006, то есть после 01.01.2006 - вступления в законную силу указанной нормы закона. Сумма налоговой санкции, взимаемая с налогоплательщика-организации, не превышает 50000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", заявления контролирующих органов, поданные в арбитражный суд после 31.12.2005, должны возвращаться судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате заявления инспекции правомерны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-22049/06-111-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)