Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - Далидан О.А., доверенность от 10 февраля 2010 года N 32,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазин Р.Р., доверенность от 15 января 2010 года N 2.2-0-13/000492,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу N А65-34200/2009 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2-11 от 25 сентября 2009 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 137 919 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 563 373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 рублей, доначисления налога на имущество в размере 72 292 рублей, пени и штрафа по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07 сентября 2010 года отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте N 2-11 от 01 сентября 2009 г.
25 сентября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, ответчиком принято решение N 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 270).
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет РФ в виде штрафа в размере 1 943 754 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет РФ в виде штрафа в размере 5 938 948 руб., за нарушение п. 4 ст. 81 предоставление деклараций по НДС во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 9 805 руб., за нарушение п. 4 ст. 81 предоставление деклараций по ЕСН ФСС за 2007 г. во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 4 200 руб.; п. 2 ст. 199 НК РФ за не предоставление деклараций по водному налогу за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 6 245 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (бюджет РФ) в размере 13 622 709 руб.; налогу на прибыль (бюджет РТ) в размере 36 676 522 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 9 586 288 руб.; налогу на имущество в размере 72 292 руб.; водному налогу в размере 2 192 руб. Предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 руб., а также начислены пени по состоянию на 25.09.2009 г. за неуплату: налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 2 707 433 руб.; налога на прибыль (бюджет РТ) в размере 7 487 713 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5 637 609 руб.; налога на имущество в размере 1 798 руб.; водного налога в размере 18 руб.; НДФЛ в размере 1 932 руб.
13 ноября 2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан вынесло решение N 777 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-11 от 25 сентября 2009 г. УФНС оставило жалобу без удовлетворения, решение утвердило.
Заявитель счел решение незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 137 919 руб., НДС в размере 9 563 373 руб., соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 руб., доначисления налога на имущество в размере 72 292 руб., пени и штрафа по налогу на имущество.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оспариваемым решением (пунктами 1.2 - 1.12, 1.17 - 1.31, 2.3 - 2.13, 2.15.1 - 2.15.17) установлено, что заявителем в 2006 - 2007 гг. неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты, понесенные при приобретении фанерного сырья у поставщиков - ООО "ТехИнком", ООО "Декинг", ООО "ТехИнвест", ООО "Ойлсервис", ООО "Оливия", ООО "ЛесТАТ", ООО "Альтаир", ООО "Арника", ООО "Марин", ООО "Лиард", ООО "АкваТехноПром", ООО "Феникс", ООО "Амулет", ООО "Мастер-М", ООО "Торговая ассамблея", ООО "ПромКомплект", ООО "Ригона", ООО "Дриада", ООО "Акцент", ООО "Стройэксперт", ООО "Трейд" (далее по тексту - поставщики), а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному заявителем указанным поставщикам.
По мнению налогового органа, заявителем нарушены требования статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно применены налоговые вычеты и необоснованно отнесены на расходы, в целях налогообложения, спорные затраты вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.
Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ.
Судом правомерно указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что заявителем у спорных поставщиков фанерное сырье приобреталось в целях его использования для осуществления основного вида деятельности - производства клееной фанеры.
Заявителем в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости товаров, в составе цены которых был уплачен налог на добавленную стоимость.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт использования товаров, приобретенных заявителем у данных контрагентов, в производстве готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована заявителем. С реализации заявителем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.
При этом заявителем документально подтвержден факт невозможности изготовления без использования фанерного сырья, поставленного спорными поставщиками, того количества готовой продукции (фанеры клееной), которое им фактически было изготовлено.
Данный вывод следует из справок о движении фанерного сырья за 2006 - 2007 гг., подтвержденных отчетом независимого аудитора - ООО "АКФ "Внешаудит" по достоверности отражения фактов расходования материальных ресурсов (фанерного сырья) за период 2006 - 2007 гг., инвентаризационными ведомостями по сырью за 2006 - 2007 гг., подтверждающими отсутствие остатков сырья, достаточных для производства фактически произведенной готовой продукции, реестров приходных ордеров за 2006 - 2007 гг.
Факт реальной поставки сырья ответчиком не оспаривался, однако, ответчик отрицает документальное подтверждение факта поставки конкретными юридическими лицами, указанными в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Однако, налоговым органом не представлены доказательства данного утверждения, применительно к статьям 65, 200 АПК РФ, тогда как имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о перечислении заявителем денежных средств за поставленное сырье непосредственно на расчетные счета поставщиков, указанных в накладных на поставку фанерного сырья, а не на счета каких-либо иных юридических либо физических лиц.
Судом сделан правильный вывод о том, что факт поставки фанерного сырья иными лицами, чем те, которые указаны в обжалуемом решении ответчика, либо использования в производстве готовой продукции имеющихся у заявителя остатков сырья документально не подтвержден налоговым органом.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что подтверждается копиями счетов-фактур, представленных заявителем в материалы дела.
Правомерно отклонен судом довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Ойлсервис", ООО "Альтаир", ООО "ТехИнвест", ООО "Дриада", ООО "Акцент", ООО "Оливия", ООО "Арника", ООО "Марин", ООО "АкваТехноПром", ООО "Феникс", ООО "Амулет", ООО "Мастер-М", ООО "Торговая Ассамблея", ООО "Трейд", ООО "Лиард", ООО "Лес-Тат", отсутствуют реквизиты платежно-расчетных документов, поскольку факт получения заявителем сырья по данным счетам-фактурам, их оприходование и оплата поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Наименование покупателя, продавца, объем поставляемых товаров, цена товара, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю, в счетах-фактурах указаны, при этом данные сведения также можно установить из других представленных первичных документов.
Выявленный налоговым органом недостаток счетов-фактур не препятствует осуществлению налогового контроля, идентификации продавца, покупателя и суммы налога, предъявленного заявителю, а также не опровергает факта поставки и оплаты фанерного сырья.
Ответчиком не приведены доводы о подписании документов от имени поставщиков ООО "Альтаир", ООО "Арника", ООО "Марин", ООО "АкваТехноПром" неуполномоченными лицами.
Доводы ответчика о принадлежности подписей на документах остальных поставщиков неуполномоченным лицам являются недоказанными, поскольку показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций, не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.
Судом правомерно указано, что показания данных физических лиц необходимо оценивать критически.
Налоговым органом установлено, что у поставщиков заявителя имелись открытые расчетные счета, при открытии которых банки руководствовались установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.
Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Обоснование того, как при государственной регистрации юридических лиц, открытии расчетных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках проверялись паспорта и устанавливалась личность предъявившего паспорт, если руководители и учредители не имеют отношения к деятельности контрагента, ответчиком не представлено.
Акты государственной регистрации контрагентов недействительными не признаны.
Объяснения руководителей ООО "Лес-Тат", ООО "Лиард", ООО "Трейд", ООО "Оливия" результатами экспертизы не подтверждены.
В случае если контрагентами заявителя допущено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием отражения операций с ОАО "Зеленодольский фанерный завод", признание учредителями своей причастности к деятельности контрагентов могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для них: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.
Утверждения учредителей контрагентов о непричастности к их созданию и деятельности противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: фактам государственной регистрации и открытия счетов в банках, требующих проверки личности руководителя и нотариального удостоверения его подписи на документах, первичным бухгалтерским документам, в которых прямо указывается, что они подписаны директорами контрагентов.
Суд первой инстанции, с учетом данных противоречий в показаниях свидетелей и имеющихся в материалах дела документов, возможную их заинтересованность в исходе дела, наличие в соответствии со ст. 51 Конституции права не свидетельствовать против себя, правильно отнесся к показаниям учредителей и руководителей критично.
Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.
В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получило бы приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), что недопустимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поэтому, исходя из смысла части 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетелей могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.
Судом, исходя из положений статей 93.1, 94, 95 НК РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности судопроизводства, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов спорных по данному делу договоров, счетов-фактур и товарных накладных по предприятиям ООО "Лиард", ООО "Лес-Тат", ООО "Оливия", ООО "Трейд", ООО "Промкомплект", ООО "Марин" и назначении почерковедческой экспертизы.
Судом правомерно указано на то, что выводы почерковедческой экспертизы по подписям руководителей ООО "Техинвест", ООО "Амулет", ООО "Мастер-М", ООО "Торговая ассамблея", являются вероятными, поскольку при их проведении перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли различия в подписях, представленных на исследование, вариантами подписи одного и того же человека, что также дает основания сомневаться в однозначности выводов экспертов.
Единственным заключением эксперта, в котором поднимался данный вопрос, является заключение эксперта N 413 от 13 мая 2009 г., но и в нем эксперт указал, что "решить вопрос являются ли данные различия вариантами почерка одного лица, либо выполнены разными лицами, не представилось возможным".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Несостоятельны утверждения налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных поставщиков были подписаны якобы неуполномоченными лицами. Из результатов почерковедческой экспертизы может быть усмотрен лишь факт принадлежности подписей на документах, выданных указанными организациями, не их руководителям, а иным лицам. Экспертными заключениями отнюдь не устанавливается, что подписи на документах бухгалтерской отчетности не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности).
Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06, согласно которой, то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
При рассмотрении настоящего дела, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени поставщиков иными уполномоченными лицами.
Заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (уставы, протоколы о назначении руководителей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Копии данных документов представлены заявителем в материалы дела.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, не могут быть приняты, поскольку сведения относятся к периоду проведения проверки, а не периоду выставления счетов-фактур. Доказательств того, что данные юридические лица отсутствовали по адресам своего местонахождения и в период выставления счетов-фактур, налоговым органом не представлено.
Счета-фактуры содержат достоверный адрес поставщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно Постановлению Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке "2а" счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков совпадают с адресами, указанными в их учредительных документах.
Факт неисполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Не является основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной и тот факт, что по данным встречных проверок, указанные организации не имеют основных и транспортных средств, количество персонала составляет 1 - 2 человека.
Прямые доказательства невозможности контрагента выполнить поставку товара вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не писем налоговых органов по месту регистрации контрагентов, основанных лишь на отчетных документах.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у поставщиков на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность ведения торгово-закупочной деятельности в отсутствие значительного персонала и основных средств.
Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие сведений об оплате транспортных, коммунальных и каких-либо других услуг, основанные на анализе расчетных счетов поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие данные не опровергают возможность использования поставщиками иных форм оплаты за данные услуги, в частности - наличные.
Кроме того, выводы налогового органа о невозможности осуществления реальных поставок в связи с отсутствием необходимых условий для этого, полностью опровергаются самим фактом выполнения поставщиками своих договорных обязательств по поставке фанерного сырья.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом).
Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные обстоятельства в совокупности повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании решения ответчика недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 72 292 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу, исходил из следующего.
Как следует из пунктов 3.1., 3.2. оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении налогооблагаемой базы в 2006 - 2007 гг. по налогу на имущество объекта основных средств, числящегося на бухгалтерском счете 08, но фактически используемого в производственном цикле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Судом установлено, что в бухгалтерском учете объект "Комплекс трансформаторная подстанция - 2 "Реконструкция" (далее КТП-2 Реконструкция) числиться на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 0803 "Строительство объектов основных средств".
В соответствии с пунктом 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утверждено Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, информация об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.
Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н, допускает объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, для отражения объекта в составе основных средств (счет "01") необходима совокупность следующих условий: капитальные вложения по объекту закончены; оформлены первичные документы по приемке передаче объекта (принятии объекта в эксплуатацию); документы переданы на государственную регистрацию прав собственности; объект фактически эксплуатируется.
Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ввод КТП-2 Реконструкция в эксплуатацию, а также окончание капитальных вложений по данному объекту в целом.
Объект КТП-2 Реконструкция был запроектирован и предназначался для использования с Турбогенератором П-06/13, который в проверяемом периоде не был сдан в эксплуатацию.
Таким образом, капитальные вложения по объекту КТП-2 Реконструкция, входящего, входящего согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, в состав рабочего проекта "Модернизация электрообеспечения предприятия", закончены не были, первоначальная стоимость объекта в целом не сформирована.
Поскольку капитальные вложения по объекту КТП-2 Реконструкция не закончены (первоначальная стоимость не сформирована), не могут быть оформлены и первичные документы по вводу данного объекта в эксплуатацию, и, соответственно документы не могут быть переданы на государственную регистрацию.
Учитывая изложенное, объект КТП-2 Реконструкция правомерно отражен заявителем в бухгалтерском учете на счете "08" и не включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного решения.
Ответчиком, в нарушение положений данной статьи, доказательства правовой позиции не представлены.
Исходя из изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, выразившееся в неуказании результатов проведенных в судебном заседании осмотров представленных ответчиком дополнительных материалов в протоколе судебного заседания, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что судом не были всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, объяснения и доводы налогового органа в их совокупности не дана им правовая оценка, что по мнению налогового органа, привело к незаконно вынесенному решению (дополнительный том, л.д. 114).
Однако, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.02.2010 года (т. 5., л.д. 60 - оборот) указано на совершение процессуальных действий, свидетельствующих об исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств их подтверждающих.
Правовая оценка представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам, объяснениям и доводам налогового органа в их совокупности дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу N А65-34200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-34200/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А65-34200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - Далидан О.А., доверенность от 10 февраля 2010 года N 32,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазин Р.Р., доверенность от 15 января 2010 года N 2.2-0-13/000492,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу N А65-34200/2009 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2-11 от 25 сентября 2009 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 137 919 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 563 373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 рублей, доначисления налога на имущество в размере 72 292 рублей, пени и штрафа по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07 сентября 2010 года отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте N 2-11 от 01 сентября 2009 г.
25 сентября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, ответчиком принято решение N 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 270).
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет РФ в виде штрафа в размере 1 943 754 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет РФ в виде штрафа в размере 5 938 948 руб., за нарушение п. 4 ст. 81 предоставление деклараций по НДС во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 9 805 руб., за нарушение п. 4 ст. 81 предоставление деклараций по ЕСН ФСС за 2007 г. во время проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 4 200 руб.; п. 2 ст. 199 НК РФ за не предоставление деклараций по водному налогу за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 6 245 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (бюджет РФ) в размере 13 622 709 руб.; налогу на прибыль (бюджет РТ) в размере 36 676 522 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 9 586 288 руб.; налогу на имущество в размере 72 292 руб.; водному налогу в размере 2 192 руб. Предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 руб., а также начислены пени по состоянию на 25.09.2009 г. за неуплату: налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 2 707 433 руб.; налога на прибыль (бюджет РТ) в размере 7 487 713 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5 637 609 руб.; налога на имущество в размере 1 798 руб.; водного налога в размере 18 руб.; НДФЛ в размере 1 932 руб.
13 ноября 2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан вынесло решение N 777 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-11 от 25 сентября 2009 г. УФНС оставило жалобу без удовлетворения, решение утвердило.
Заявитель счел решение незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 137 919 руб., НДС в размере 9 563 373 руб., соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17 916 639 руб., доначисления налога на имущество в размере 72 292 руб., пени и штрафа по налогу на имущество.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оспариваемым решением (пунктами 1.2 - 1.12, 1.17 - 1.31, 2.3 - 2.13, 2.15.1 - 2.15.17) установлено, что заявителем в 2006 - 2007 гг. неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты, понесенные при приобретении фанерного сырья у поставщиков - ООО "ТехИнком", ООО "Декинг", ООО "ТехИнвест", ООО "Ойлсервис", ООО "Оливия", ООО "ЛесТАТ", ООО "Альтаир", ООО "Арника", ООО "Марин", ООО "Лиард", ООО "АкваТехноПром", ООО "Феникс", ООО "Амулет", ООО "Мастер-М", ООО "Торговая ассамблея", ООО "ПромКомплект", ООО "Ригона", ООО "Дриада", ООО "Акцент", ООО "Стройэксперт", ООО "Трейд" (далее по тексту - поставщики), а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному заявителем указанным поставщикам.
По мнению налогового органа, заявителем нарушены требования статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно применены налоговые вычеты и необоснованно отнесены на расходы, в целях налогообложения, спорные затраты вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.
Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ.
Судом правомерно указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что заявителем у спорных поставщиков фанерное сырье приобреталось в целях его использования для осуществления основного вида деятельности - производства клееной фанеры.
Заявителем в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости товаров, в составе цены которых был уплачен налог на добавленную стоимость.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт использования товаров, приобретенных заявителем у данных контрагентов, в производстве готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована заявителем. С реализации заявителем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.
При этом заявителем документально подтвержден факт невозможности изготовления без использования фанерного сырья, поставленного спорными поставщиками, того количества готовой продукции (фанеры клееной), которое им фактически было изготовлено.
Данный вывод следует из справок о движении фанерного сырья за 2006 - 2007 гг., подтвержденных отчетом независимого аудитора - ООО "АКФ "Внешаудит" по достоверности отражения фактов расходования материальных ресурсов (фанерного сырья) за период 2006 - 2007 гг., инвентаризационными ведомостями по сырью за 2006 - 2007 гг., подтверждающими отсутствие остатков сырья, достаточных для производства фактически произведенной готовой продукции, реестров приходных ордеров за 2006 - 2007 гг.
Факт реальной поставки сырья ответчиком не оспаривался, однако, ответчик отрицает документальное подтверждение факта поставки конкретными юридическими лицами, указанными в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Однако, налоговым органом не представлены доказательства данного утверждения, применительно к статьям 65, 200 АПК РФ, тогда как имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о перечислении заявителем денежных средств за поставленное сырье непосредственно на расчетные счета поставщиков, указанных в накладных на поставку фанерного сырья, а не на счета каких-либо иных юридических либо физических лиц.
Судом сделан правильный вывод о том, что факт поставки фанерного сырья иными лицами, чем те, которые указаны в обжалуемом решении ответчика, либо использования в производстве готовой продукции имеющихся у заявителя остатков сырья документально не подтвержден налоговым органом.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что подтверждается копиями счетов-фактур, представленных заявителем в материалы дела.
Правомерно отклонен судом довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Ойлсервис", ООО "Альтаир", ООО "ТехИнвест", ООО "Дриада", ООО "Акцент", ООО "Оливия", ООО "Арника", ООО "Марин", ООО "АкваТехноПром", ООО "Феникс", ООО "Амулет", ООО "Мастер-М", ООО "Торговая Ассамблея", ООО "Трейд", ООО "Лиард", ООО "Лес-Тат", отсутствуют реквизиты платежно-расчетных документов, поскольку факт получения заявителем сырья по данным счетам-фактурам, их оприходование и оплата поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Наименование покупателя, продавца, объем поставляемых товаров, цена товара, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю, в счетах-фактурах указаны, при этом данные сведения также можно установить из других представленных первичных документов.
Выявленный налоговым органом недостаток счетов-фактур не препятствует осуществлению налогового контроля, идентификации продавца, покупателя и суммы налога, предъявленного заявителю, а также не опровергает факта поставки и оплаты фанерного сырья.
Ответчиком не приведены доводы о подписании документов от имени поставщиков ООО "Альтаир", ООО "Арника", ООО "Марин", ООО "АкваТехноПром" неуполномоченными лицами.
Доводы ответчика о принадлежности подписей на документах остальных поставщиков неуполномоченным лицам являются недоказанными, поскольку показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций, не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.
Судом правомерно указано, что показания данных физических лиц необходимо оценивать критически.
Налоговым органом установлено, что у поставщиков заявителя имелись открытые расчетные счета, при открытии которых банки руководствовались установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.
Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Обоснование того, как при государственной регистрации юридических лиц, открытии расчетных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках проверялись паспорта и устанавливалась личность предъявившего паспорт, если руководители и учредители не имеют отношения к деятельности контрагента, ответчиком не представлено.
Акты государственной регистрации контрагентов недействительными не признаны.
Объяснения руководителей ООО "Лес-Тат", ООО "Лиард", ООО "Трейд", ООО "Оливия" результатами экспертизы не подтверждены.
В случае если контрагентами заявителя допущено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием отражения операций с ОАО "Зеленодольский фанерный завод", признание учредителями своей причастности к деятельности контрагентов могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для них: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.
Утверждения учредителей контрагентов о непричастности к их созданию и деятельности противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: фактам государственной регистрации и открытия счетов в банках, требующих проверки личности руководителя и нотариального удостоверения его подписи на документах, первичным бухгалтерским документам, в которых прямо указывается, что они подписаны директорами контрагентов.
Суд первой инстанции, с учетом данных противоречий в показаниях свидетелей и имеющихся в материалах дела документов, возможную их заинтересованность в исходе дела, наличие в соответствии со ст. 51 Конституции права не свидетельствовать против себя, правильно отнесся к показаниям учредителей и руководителей критично.
Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.
В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получило бы приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), что недопустимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поэтому, исходя из смысла части 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетелей могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.
Судом, исходя из положений статей 93.1, 94, 95 НК РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности судопроизводства, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов спорных по данному делу договоров, счетов-фактур и товарных накладных по предприятиям ООО "Лиард", ООО "Лес-Тат", ООО "Оливия", ООО "Трейд", ООО "Промкомплект", ООО "Марин" и назначении почерковедческой экспертизы.
Судом правомерно указано на то, что выводы почерковедческой экспертизы по подписям руководителей ООО "Техинвест", ООО "Амулет", ООО "Мастер-М", ООО "Торговая ассамблея", являются вероятными, поскольку при их проведении перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли различия в подписях, представленных на исследование, вариантами подписи одного и того же человека, что также дает основания сомневаться в однозначности выводов экспертов.
Единственным заключением эксперта, в котором поднимался данный вопрос, является заключение эксперта N 413 от 13 мая 2009 г., но и в нем эксперт указал, что "решить вопрос являются ли данные различия вариантами почерка одного лица, либо выполнены разными лицами, не представилось возможным".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Несостоятельны утверждения налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных поставщиков были подписаны якобы неуполномоченными лицами. Из результатов почерковедческой экспертизы может быть усмотрен лишь факт принадлежности подписей на документах, выданных указанными организациями, не их руководителям, а иным лицам. Экспертными заключениями отнюдь не устанавливается, что подписи на документах бухгалтерской отчетности не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности).
Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06, согласно которой, то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
При рассмотрении настоящего дела, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени поставщиков иными уполномоченными лицами.
Заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (уставы, протоколы о назначении руководителей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Копии данных документов представлены заявителем в материалы дела.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, не могут быть приняты, поскольку сведения относятся к периоду проведения проверки, а не периоду выставления счетов-фактур. Доказательств того, что данные юридические лица отсутствовали по адресам своего местонахождения и в период выставления счетов-фактур, налоговым органом не представлено.
Счета-фактуры содержат достоверный адрес поставщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно Постановлению Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке "2а" счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков совпадают с адресами, указанными в их учредительных документах.
Факт неисполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Не является основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной и тот факт, что по данным встречных проверок, указанные организации не имеют основных и транспортных средств, количество персонала составляет 1 - 2 человека.
Прямые доказательства невозможности контрагента выполнить поставку товара вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не писем налоговых органов по месту регистрации контрагентов, основанных лишь на отчетных документах.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у поставщиков на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность ведения торгово-закупочной деятельности в отсутствие значительного персонала и основных средств.
Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие сведений об оплате транспортных, коммунальных и каких-либо других услуг, основанные на анализе расчетных счетов поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие данные не опровергают возможность использования поставщиками иных форм оплаты за данные услуги, в частности - наличные.
Кроме того, выводы налогового органа о невозможности осуществления реальных поставок в связи с отсутствием необходимых условий для этого, полностью опровергаются самим фактом выполнения поставщиками своих договорных обязательств по поставке фанерного сырья.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом).
Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные обстоятельства в совокупности повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании решения ответчика недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 72 292 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу, исходил из следующего.
Как следует из пунктов 3.1., 3.2. оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении налогооблагаемой базы в 2006 - 2007 гг. по налогу на имущество объекта основных средств, числящегося на бухгалтерском счете 08, но фактически используемого в производственном цикле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Судом установлено, что в бухгалтерском учете объект "Комплекс трансформаторная подстанция - 2 "Реконструкция" (далее КТП-2 Реконструкция) числиться на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 0803 "Строительство объектов основных средств".
В соответствии с пунктом 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утверждено Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, информация об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.
Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н, допускает объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, для отражения объекта в составе основных средств (счет "01") необходима совокупность следующих условий: капитальные вложения по объекту закончены; оформлены первичные документы по приемке передаче объекта (принятии объекта в эксплуатацию); документы переданы на государственную регистрацию прав собственности; объект фактически эксплуатируется.
Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ввод КТП-2 Реконструкция в эксплуатацию, а также окончание капитальных вложений по данному объекту в целом.
Объект КТП-2 Реконструкция был запроектирован и предназначался для использования с Турбогенератором П-06/13, который в проверяемом периоде не был сдан в эксплуатацию.
Таким образом, капитальные вложения по объекту КТП-2 Реконструкция, входящего, входящего согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, в состав рабочего проекта "Модернизация электрообеспечения предприятия", закончены не были, первоначальная стоимость объекта в целом не сформирована.
Поскольку капитальные вложения по объекту КТП-2 Реконструкция не закончены (первоначальная стоимость не сформирована), не могут быть оформлены и первичные документы по вводу данного объекта в эксплуатацию, и, соответственно документы не могут быть переданы на государственную регистрацию.
Учитывая изложенное, объект КТП-2 Реконструкция правомерно отражен заявителем в бухгалтерском учете на счете "08" и не включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного решения.
Ответчиком, в нарушение положений данной статьи, доказательства правовой позиции не представлены.
Исходя из изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, выразившееся в неуказании результатов проведенных в судебном заседании осмотров представленных ответчиком дополнительных материалов в протоколе судебного заседания, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что судом не были всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, объяснения и доводы налогового органа в их совокупности не дана им правовая оценка, что по мнению налогового органа, привело к незаконно вынесенному решению (дополнительный том, л.д. 114).
Однако, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.02.2010 года (т. 5., л.д. 60 - оборот) указано на совершение процессуальных действий, свидетельствующих об исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств их подтверждающих.
Правовая оценка представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам, объяснениям и доводам налогового органа в их совокупности дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу N А65-34200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)