Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-764/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2004 по делу N А07-39688/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - общество) заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2004 N 09/20-11/232.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного четырехстороннего игрового автомата типа "Столбик", в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 17.06.2004 N 09/20-11/232 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 18000 руб., предусмотренной п. 7 ст. 366 данного Кодекса, в виде штрафа в размере 101250 руб., доначислении налога на игорный бизнес в размере 90000 руб.
Считая вынесенное решение и требования незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке (свидетельства от 17.10.2003 N 01/20-07/102, от 06.08.2003 N 01/20-07/70, от 23.04.2003 N 01/15-04/35). Из технической документации следует, что каждый игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2004 по делу N А07-39688/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф09-764/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-39688/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-764/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2004 по делу N А07-39688/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - общество) заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2004 N 09/20-11/232.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного четырехстороннего игрового автомата типа "Столбик", в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 17.06.2004 N 09/20-11/232 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 18000 руб., предусмотренной п. 7 ст. 366 данного Кодекса, в виде штрафа в размере 101250 руб., доначислении налога на игорный бизнес в размере 90000 руб.
Считая вынесенное решение и требования незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления инспекцией налога на игорный бизнес, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции в надлежащем порядке (свидетельства от 17.10.2003 N 01/20-07/102, от 06.08.2003 N 01/20-07/70, от 23.04.2003 N 01/15-04/35). Из технической документации следует, что каждый игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2004 по делу N А07-39688/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)