Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2000 года Дело N А44-918/00-С13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду Исаковой М.Н. (доверенность от 20.03.2000 N 3926) и Кутузовой И.В. (доверенность от 21.08.2000 N 15106), от предпринимателя Лихтянского Владимира Ивановича - его представителя Фомина Е.В. (доверенность от 12.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лихтянского Владимира Ивановича на решение от 23.05.2000 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-918/00-С13,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Лихтянского Владимира Ивановича 28387 руб. недоимки в связи с неуплатой стоимости полученного 23.03.99 патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и 10225 руб. 65 коп. пеней за его неуплату равными долями по 9462 руб. в установленные сроки - 15.05.99, 15.08.99 и 15.11.99.
Решением от 23.05.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, гражданин Лихтянский В.И. 19.03.99 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 19.03.99 серия АГН N 17882).
После получения свидетельства предприниматель 22 марта 1999 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно заявлению предприниматель предполагал осуществлять торгово-закупочную деятельность с квартала его регистрации и иметь в 1999 году товарооборот в размере до 150 тыс. руб. (с учетом реализации винно-водочных изделий).
Налоговая инспекция в тот же день - 22.03.99 приняла решение N 247 "а" о выдаче патента.
Годовая стоимость патента согласно приложению N 2 к Закону Новгородской области от 04.04.96 N 44-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" составляет 340 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) или 28387 руб. и подлежала оплате равными долями к 15 мая, 15 августа и 15 ноября 1999 года.
Порядок оплаты патента изложен в патенте, полученном предпринимателем.
Однако предприниматель не уплатил стоимость патента ни в установленные сроки, ни по их истечении не оплатил, в связи с чем налоговая инспекция 26.11.99 и 15.02.2000 направила предпринимателю требования об уплате недоимки по оплате патента и пеней: 18924 руб. недоимки и 4286,29 руб. пеней и 9463 руб. недоимки и 102225,65 руб. пеней соответственно.
Ввиду неуплаты недоимки и пеней в установленные в требованиях сроки, налоговая инспекция направила иск об их взыскании в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, предприниматель сослался на то, что не осуществлял в проверяемом периоде торгово-закупочную деятельность.
Суды удовлетворили исковые требования, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, принятым без учета действующих норм налогового законодательства.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Система налогов и сборов в Российской Федерации установлена в главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По общему правилу предприниматели являются плательщиками подоходного налога.
Вместе с тем статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления специальных налоговых режимов. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам Налоговым кодексом Российской Федерации отнесена упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения.
Право выбора системы налогообложения предоставлено предпринимателям. Именно налогоплательщик на основе анализа норм действующего налогового законодательства определяет, какая система налогообложения является для него предпочтительной.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ни Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни Законом Новгородской области от 04.04.96 N 44-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрен какой-либо порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также в случае фактического неосуществления либо прекращения в силу различных причин предпринимательской деятельности, на осуществление которой получен патент.
Данное обстоятельство было известно предпринимателю при выборе системы налогообложения, учета и отчетности.
Поэтому при избрании предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности фактическое осуществление или неосуществление им в течение отчетного периода предпринимательской деятельности и фактический размер полученного в отчетном году совокупного дохода не влияют на обязанность предпринимателя оплатить полученный патент.
Более того, фактическое неосуществление предпринимателем торгово-закупочной деятельности в 1999 году не подтверждено доказательствами. Неполучение лицензий на право торговли не может служить исчерпывающим доказательством неведения предпринимателем торговой деятельности. При наличии на руках полученного патента факт отсутствия торгово-закупочной деятельности согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать предприниматель.
Вместе с тем при разрешении данного спора судами не принято во внимание нарушение налоговой инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации о сроке направления требований об уплате стоимости патента и пеней.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 18.08.99) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ в названную статью внесены изменения. Срок направления требования увеличен до трех месяцев и исчисляется после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 7 Закона Новгородской области от 04.04.96 N 44-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена уплата годовой стоимости патента равными долями в следующие сроки - 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Следовательно, срок направления требований об уплате долей патента, приходящихся на 15 мая и 15 августа 1999 года, истекал соответственно 5 мая и 5 августа 1999 года. Однако требование N 244 об их уплате направлено налоговой инспекцией только одно - 26.11.99, то есть по истечении установленных сроков. Пропуск налоговой инспекцией срока направления требования означает невозможность осуществления ею соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам.
Кроме того, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 18.08.99) определено, что срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога. Однако размер просрочки и, соответственно, расчет пеней определены налоговой инспекцией без учета этой нормы, а потому необоснованны.
В требовании N 270 на уплату 9463 руб. и 10225,65 руб. пеней, направленном 15.02.2000 не указан период, за который истребуется задолженность.
Кроме того, в нарушение статьи 53 АПК РФ налоговая инспекция не составила и не представила расчет истребуемых по иску пеней, то есть не доказала обоснованность данного требования по размеру, в связи с чем у суда не было оснований для их взыскания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-918/00-С13 отменить.
В иске отказать.
Возвратить предпринимателю Лихтянскому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3288 руб. 96 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2000 N А44-918/00-С13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2000 года Дело N А44-918/00-С13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду Исаковой М.Н. (доверенность от 20.03.2000 N 3926) и Кутузовой И.В. (доверенность от 21.08.2000 N 15106), от предпринимателя Лихтянского Владимира Ивановича - его представителя Фомина Е.В. (доверенность от 12.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лихтянского Владимира Ивановича на решение от 23.05.2000 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-918/00-С13,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Лихтянского Владимира Ивановича 28387 руб. недоимки в связи с неуплатой стоимости полученного 23.03.99 патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и 10225 руб. 65 коп. пеней за его неуплату равными долями по 9462 руб. в установленные сроки - 15.05.99, 15.08.99 и 15.11.99.
Решением от 23.05.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, гражданин Лихтянский В.И. 19.03.99 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 19.03.99 серия АГН N 17882).
После получения свидетельства предприниматель 22 марта 1999 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно заявлению предприниматель предполагал осуществлять торгово-закупочную деятельность с квартала его регистрации и иметь в 1999 году товарооборот в размере до 150 тыс. руб. (с учетом реализации винно-водочных изделий).
Налоговая инспекция в тот же день - 22.03.99 приняла решение N 247 "а" о выдаче патента.
Годовая стоимость патента согласно приложению N 2 к Закону Новгородской области от 04.04.96 N 44-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" составляет 340 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) или 28387 руб. и подлежала оплате равными долями к 15 мая, 15 августа и 15 ноября 1999 года.
Порядок оплаты патента изложен в патенте, полученном предпринимателем.
Однако предприниматель не уплатил стоимость патента ни в установленные сроки, ни по их истечении не оплатил, в связи с чем налоговая инспекция 26.11.99 и 15.02.2000 направила предпринимателю требования об уплате недоимки по оплате патента и пеней: 18924 руб. недоимки и 4286,29 руб. пеней и 9463 руб. недоимки и 102225,65 руб. пеней соответственно.
Ввиду неуплаты недоимки и пеней в установленные в требованиях сроки, налоговая инспекция направила иск об их взыскании в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, предприниматель сослался на то, что не осуществлял в проверяемом периоде торгово-закупочную деятельность.
Суды удовлетворили исковые требования, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, принятым без учета действующих норм налогового законодательства.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Система налогов и сборов в Российской Федерации установлена в главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По общему правилу предприниматели являются плательщиками подоходного налога.
Вместе с тем статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления специальных налоговых режимов. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам Налоговым кодексом Российской Федерации отнесена упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения.
Право выбора системы налогообложения предоставлено предпринимателям. Именно налогоплательщик на основе анализа норм действующего налогового законодательства определяет, какая система налогообложения является для него предпочтительной.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ни Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни Законом Новгородской области от 04.04.96 N 44-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрен какой-либо порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также в случае фактического неосуществления либо прекращения в силу различных причин предпринимательской деятельности, на осуществление которой получен патент.
Данное обстоятельство было известно предпринимателю при выборе системы налогообложения, учета и отчетности.
Поэтому при избрании предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности фактическое осуществление или неосуществление им в течение отчетного периода предпринимательской деятельности и фактический размер полученного в отчетном году совокупного дохода не влияют на обязанность предпринимателя оплатить полученный патент.
Более того, фактическое неосуществление предпринимателем торгово-закупочной деятельности в 1999 году не подтверждено доказательствами. Неполучение лицензий на право торговли не может служить исчерпывающим доказательством неведения предпринимателем торговой деятельности. При наличии на руках полученного патента факт отсутствия торгово-закупочной деятельности согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать предприниматель.
Вместе с тем при разрешении данного спора судами не принято во внимание нарушение налоговой инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации о сроке направления требований об уплате стоимости патента и пеней.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 18.08.99) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ в названную статью внесены изменения. Срок направления требования увеличен до трех месяцев и исчисляется после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 2 статьи 7 Закона Новгородской области от 04.04.96 N 44-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена уплата годовой стоимости патента равными долями в следующие сроки - 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Следовательно, срок направления требований об уплате долей патента, приходящихся на 15 мая и 15 августа 1999 года, истекал соответственно 5 мая и 5 августа 1999 года. Однако требование N 244 об их уплате направлено налоговой инспекцией только одно - 26.11.99, то есть по истечении установленных сроков. Пропуск налоговой инспекцией срока направления требования означает невозможность осуществления ею соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам.
Кроме того, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 18.08.99) определено, что срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога. Однако размер просрочки и, соответственно, расчет пеней определены налоговой инспекцией без учета этой нормы, а потому необоснованны.
В требовании N 270 на уплату 9463 руб. и 10225,65 руб. пеней, направленном 15.02.2000 не указан период, за который истребуется задолженность.
Кроме того, в нарушение статьи 53 АПК РФ налоговая инспекция не составила и не представила расчет истребуемых по иску пеней, то есть не доказала обоснованность данного требования по размеру, в связи с чем у суда не было оснований для их взыскания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-918/00-С13 отменить.
В иске отказать.
Возвратить предпринимателю Лихтянскому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3288 руб. 96 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)