Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мороз Олега Владимировича 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Фрунзе, д. 34 ОГРНИП 304325332300016 Мороз О.В. - предприниматель,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15
Полоник Л.Л.- представителя, дов. от 02.02.2012 N 17; Поставневой И.И. - представителя, дов. от 02.08.2012 N 19
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мороз О.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Еремичева О.А., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-7237/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мороз Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 6 от 22.07.2011 в части начисления НДФЛ в сумме 75 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 658,16 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., пени по ЕСН в сумме 6 167,18 руб., НДС в сумме 551 169 руб., пени по НДС в сумме 134 211,26 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 7 529 руб., за неуплату ЕСН в сумме 4 791 руб., за неуплату НДС в сумме 55 117 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 11 294 руб., за непредставление декларации по ЕСН в сумме 7 654 руб., за непредставление декларации по НДС в сумме 62 134 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 (судья Грахольская И.Э.) заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции N 6 от 22.07.2011 в части начисления НДФЛ в сумме 75 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 658,16 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., пени по ЕСН в сумме 6 167,18 руб., НДС в сумме 551 169 руб., пени по НДС в сумме 134 211,26 руб., по применению штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 674, 37 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 810,82 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 руб.
В удовлетворении требований предпринимателю в указанной части отказано.
Мороз О.В. обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения предпринимателя и представителей Инспекции, кассационная коллегия полагает необходимым частично отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставив в силе в отмененной части решение суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 06 от 29.06.2011 и вынесено решение N 06 от 22.07.2011
Названным решением, оставленным без изменения решением Управлением ФНС России по Брянской области от 01.09.2011 Мороз О.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 144 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 529 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4 791 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 55 117 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции от 24.03.2011 N 1193 книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж за 2008-2009 годы - в виде штрафа в сумме 300 руб.; по ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 294 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 7 654 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 62 134 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 1 450 руб., НДФЛ в сумме 75 292 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., НДС в сумме 551 169 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. ЕНВД в сумме
243, 66 руб., НДФЛ в сумме 13 658, 16 руб., ЕСН в сумме 8 416 руб., НДС в сумме 134 211, 26 руб.
Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод налогового органа, что закуп живых свиней для убоя и дальнейшей реализации мяса является основанием для уплаты налогов по общей системе налогообложения и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации мяса.
Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно Мороз О.В. выращивал скот и являлся производителем мяса.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, с учетом положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России N 17 от 06.08.1993, постановления Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" пришла к выводу о том, что скот в живом весе является сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией.
На основании этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял производство мяса, которое продавал через объекты розничной торговли, в связи с чем его деятельность не подпадает под обложение ЕНВД. Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом Двадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.
Для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной предпринимателем, оно должно быть получено в результате осуществления предпринимателем сельскохозяйственного производства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Установленные по делу обстоятельства, касающиеся условий ведения предпринимателем деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, не свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных. Незначительный промежуток времени, имевший место между закупкой скота и его забоем, обусловлен условиями осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже мяса, необходимостью обеспечения равномерности реализации свежей продукции и сокращением затрат на хранение мяса.
Таким образом, предприниматель не имел собственного производства по выращиванию скота, а осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ N 14566/11 от 27.03.2012 по делу N А31-6475/2010.
Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию "розничная торговля", предусмотренному ст. 346.27 НК РФ, и подлежит обложению ЕНВД.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае доначисление налогоплательщику Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Поэтому выводы суда первой инстанции в спорной части являются законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 по делу N А09-7237/2011 и отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 N 6 в части начисления НДФЛ в сумме 75 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 658, 16 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., пени по ЕСН в сумме 6 167, 18 руб., НДС в сумме 551 169 руб., пени по НДС в сумме 134 211, 26 руб., по применению штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 674, 37 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 810, 82 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А09-7237/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А09-7237/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мороз Олега Владимировича 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Фрунзе, д. 34 ОГРНИП 304325332300016 Мороз О.В. - предприниматель,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15
Полоник Л.Л.- представителя, дов. от 02.02.2012 N 17; Поставневой И.И. - представителя, дов. от 02.08.2012 N 19
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мороз О.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Еремичева О.А., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-7237/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мороз Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 6 от 22.07.2011 в части начисления НДФЛ в сумме 75 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 658,16 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., пени по ЕСН в сумме 6 167,18 руб., НДС в сумме 551 169 руб., пени по НДС в сумме 134 211,26 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 7 529 руб., за неуплату ЕСН в сумме 4 791 руб., за неуплату НДС в сумме 55 117 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 11 294 руб., за непредставление декларации по ЕСН в сумме 7 654 руб., за непредставление декларации по НДС в сумме 62 134 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 (судья Грахольская И.Э.) заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции N 6 от 22.07.2011 в части начисления НДФЛ в сумме 75 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 658,16 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., пени по ЕСН в сумме 6 167,18 руб., НДС в сумме 551 169 руб., пени по НДС в сумме 134 211,26 руб., по применению штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 674, 37 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 810,82 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 руб.
В удовлетворении требований предпринимателю в указанной части отказано.
Мороз О.В. обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения предпринимателя и представителей Инспекции, кассационная коллегия полагает необходимым частично отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставив в силе в отмененной части решение суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 06 от 29.06.2011 и вынесено решение N 06 от 22.07.2011
Названным решением, оставленным без изменения решением Управлением ФНС России по Брянской области от 01.09.2011 Мороз О.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 144 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 529 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4 791 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 55 117 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции от 24.03.2011 N 1193 книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж за 2008-2009 годы - в виде штрафа в сумме 300 руб.; по ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 294 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 7 654 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 62 134 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 1 450 руб., НДФЛ в сумме 75 292 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., НДС в сумме 551 169 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. ЕНВД в сумме
243, 66 руб., НДФЛ в сумме 13 658, 16 руб., ЕСН в сумме 8 416 руб., НДС в сумме 134 211, 26 руб.
Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод налогового органа, что закуп живых свиней для убоя и дальнейшей реализации мяса является основанием для уплаты налогов по общей системе налогообложения и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации мяса.
Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно Мороз О.В. выращивал скот и являлся производителем мяса.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, с учетом положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России N 17 от 06.08.1993, постановления Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" пришла к выводу о том, что скот в живом весе является сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией.
На основании этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял производство мяса, которое продавал через объекты розничной торговли, в связи с чем его деятельность не подпадает под обложение ЕНВД. Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом Двадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.
Для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной предпринимателем, оно должно быть получено в результате осуществления предпринимателем сельскохозяйственного производства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Установленные по делу обстоятельства, касающиеся условий ведения предпринимателем деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, не свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных. Незначительный промежуток времени, имевший место между закупкой скота и его забоем, обусловлен условиями осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже мяса, необходимостью обеспечения равномерности реализации свежей продукции и сокращением затрат на хранение мяса.
Таким образом, предприниматель не имел собственного производства по выращиванию скота, а осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ N 14566/11 от 27.03.2012 по делу N А31-6475/2010.
Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию "розничная торговля", предусмотренному ст. 346.27 НК РФ, и подлежит обложению ЕНВД.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае доначисление налогоплательщику Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Поэтому выводы суда первой инстанции в спорной части являются законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 по делу N А09-7237/2011 и отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 N 6 в части начисления НДФЛ в сумме 75 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 658, 16 руб., ЕСН в сумме 47 899 руб., пени по ЕСН в сумме 6 167, 18 руб., НДС в сумме 551 169 руб., пени по НДС в сумме 134 211, 26 руб., по применению штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 674, 37 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 810, 82 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)