Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Гаращенко А.И.
к Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании недействительным решения N 13-25/2 (без даты) полностью
при участии в заседании:
от заявителя: Гаращенко А.И. - предприниматель, паспорт от 19.05.2006 г., Галкин А.Н. - дов. б/н от 30.03.2007 г., паспорт от 12.04.1999 г.
от ответчика: Тарасенко Н.С. - дов. N 05-29/11 от 09.01.2007 г., уд. от 21.11.2005 г.
установил:
индивидуальным предпринимателем Гаращенко А.Н. (далее заявитель, налогоплательщик) заявлено требование о признании недействительным решения N 13-25/2 (без даты) полностью.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать решение налоговой инспекции N 13-25/2 недействительным полностью, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в уточнении заявления.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гаращенко Алексея Николаевича за период с 26.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял издательскую и полиграфическую деятельность, из представленных пояснений налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя в должности бухгалтера в 2004 - 2005 гг. состояла Абель А.В., тем не менее Гаращенко не представлял сведения о доходах физических лиц, не исполнил обязанность по регистрации трудового договора, не представил документов, подтверждающих государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, его постановку на учет в налоговом органе, в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде, не перечислен налог на доходы физических лиц, в результате чего на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени.
Кроме того, налогоплательщик не представлял декларации по обязательному пенсионному страхованию за проверяемый период, не уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплачиваемой заработной платы наемному работнику (Абель А.В.). Также не представлял декларации по ЕСН за 2004 - 2005 гг. не производил уплату единого социального налога за наемного работника, результате чего на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-25/2 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 - 2005 гг. всего в сумме 15 073 руб.,
- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению сумм налогов по налогу на доходы физических лиц всего 412 руб.
- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. x 2).
- п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов результате занижения налоговой базы для начисления таковых влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов, всего в сумме 242 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги и пени.
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным.
Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на то, что бухгалтер Абель находилась в трудовых отношениях с предпринимателем А.В.Гаращенко, пришел к выводу, что Гаращенко А.Н., в нарушение п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не удерживал начисленную сумму налога на доходы физических лиц, из доходов физического лица Абель А.В. за 2004 - 2005 гг.
Определив налоговую базу в размере 7200 руб. за 2004 г. и 8640 руб. за 2005 г., налоговая инспекция исчислила с данных сумм 13%.
Таким образом, был произведен расчет НДФЛ и за 2004 - 2005 гг. и исчислен НДФЛ (налоговый агент) в размере 936 рублей за 2004 г. и 1123 руб. за 2005 г.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога предприниматель привлечен к ответственности в размере 20% от начисленных сумм (187 руб. за 2004 г. и 225 руб. за 2005 г.).
За непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 - 2005 гг., предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (всего 100 рублей).
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени на дату вынесения решения в размере 521 руб.
Возражая против доводов инспекции, заявитель пояснил, что Абель А.В. в трудовых отношениях с предпринимателем Гаращенко А.Н. не состояла, поскольку у предпринимателя отсутствовала возможность обеспечивать работников постоянной работой, предоставить рабочее место сотруднику, осуществлять выплату заработной платы. Кроме того, у предпринимателя не было необходимости в постоянном ведении бухгалтерского учета, поскольку предприниматель лично осуществлял ведение бухгалтерского учета. Налоговым органом не представлено никаких доказательств получения Абель А.В. вознаграждения (зарплаты) от индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Согласно указанным нормам и положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ обусловлена фактами выплаты доходов физическому лицу Абель А.В. В случае отсутствия объекта налогообложения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт выплаты доходов налогоплательщику, объект налогообложения отсутствует, оснований для начисления НДФЛ и привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы начисленной суммы налога не имеется, что подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-7927/2005(16629-А27-7)).
В связи с тем, что А.Н.Гаращенко не должен был исчислять НДФЛ как налоговый агент, предприниматель не может быть привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 - 2005 г. (всего 100 рублей).
Также безосновательно (в связи с незаконностью взыскания НДФЛ с предпринимателя, как с налогового агента) и начисление пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы доначисленного НДФЛ на дату вынесения решения в размере 521 руб.
Доводы инспекции о неисполнении налогоплательщиком своих обязанностей как налогового агента по представленной декларации по обязательному пенсионному страхованию, неуплате взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплаченной заработной платы за 2004 - 2005 г. наемному работнику Абель А.В., что повлекло его привлечение к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов, а также привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (за 2004 - 2005 гг., всего 100 рублей), суд считает необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает объект налогообложения, которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В случае отсутствия объекта налогообложения налогоплательщик не должен уплачивать страховые взносы по пенсионному страхованию и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности за их неуплату. Поскольку, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты доходов физическому лицу - Абель А.В., то объект налогообложения отсутствует, и оснований для начисления страховых взносов и привлечения налогового агента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2004 - 2005 гг., не имеется.
Суд, также считает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, установленной ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали полномочия на вынесение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним, т.к. в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Взыскание недоимки, пеней и штрафов в отношении страховых взносов осуществляются Пенсионным фондом в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на налоговый орган возложены функции по осуществлению только контроля, следовательно, у налогового органа отсутствовали полномочия на привлечение предпринимателя к ответственности, установленной ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", таким образом, требования по уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, начисления пени в рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, а решение инспекции в указанной части недействительным.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы сбора - 963 рубля (в т.ч. за 2004 г. - 513 руб., и за 2005 г. - 450 руб.) явилось занижение налоговой базы, выразившееся в том, что Гаращенко А.Н., в нарушение п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлял как налоговый агент декларации по ЕСН и не осуществлял уплату ЕСН за наемного работника Абель А.В. за 2004 - 2005 гг., а также то, что в 2004 - 2005 гг. за него не уплачена сумма в размере 5639 рублей, что повлекло доначисление налога и пени в размере 1403 руб.
Суд, указанные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, также считает необоснованными, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков ЕСН относятся лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, в т.ч. индивидуальные предприниматели. По существу перечисленные лица являются налогоплательщиками ЕСН только в случае осуществления выплат физическим лицам. Если такие выплаты отсутствуют, объект налогообложения не формируется. Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В случае отсутствия объекта налогообложения у предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕСН. Поскольку налоговым органом не доказан факт выплаты доходов физическому лицу Абель А.В., то оснований для начисления ЕСН, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогового агента, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также начисления пени, у инспекции не было.
Из материалов дела следует, что при проверке документов, представленных предпринимателем для подтверждения отраженных в декларации по налогу на доходы физических лиц расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем за 2004 и 2005 гг. занижена налоговая база для исчисления НДФЛ соответственно на 200 000 рублей, 254 237 рублей.
Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН за проверяемый период, в том числе 2004 - 2005 гг. - 33051 руб., в размере 26000 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3380 руб. (20% от 26 000 руб.)., за 2005 г. в виде штрафа в размере 6610 руб. (20% от 33 051 руб.) и начисление пени по НДФЛ, а также учитывая то, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен, инспекция пришла к выводу о том, что за 2004 г. налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления ЕСН на 200 000 рублей, а в 2005 г. - на 254 237 рублей, доначислен единый социальный налог за 2004 г. в сумме 20600 руб., а за 2005 г. - 29203 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2004 г. в размере 20% от заниженной суммы налога в сумме 4120 рублей, а за 2005 г. - в сумме 5840 рублей. На доначисленные суммы единого социального налога за 2004 - 2005 г. были начислены пени в размере 8593 руб.
Выводы налогового органа основаны на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для обоснования расходов (профессиональных налоговых вычетов), не несут достоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях, контрагенты предпринимателя отсутствуют по указанному адресу: ООО "СибГранд" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а ООО "Байкал-Сервис" на учете в инспекции не состоит и кассовый аппарат не зарегистрирован.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Из перечисленных норм следует, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Байкал-Сервис" поставило предпринимателю Гаращенко цветные фотографии и слайды. Поставка данной продукции подтверждается соответствующими документами, а именно: кассовыми чеками, счетами-фактурами N 36 от 17.05.2004 г., N 54 от 20.08.2004 г., N 82 от 01.11.2004 г., товарными накладными, договором N 11 от 11.05.2004 г.
Таким образом, суд полагает, что предприниматель подтвердил понесенные реальные затраты, связанные с приобретением материалов, в которых нуждался по роду своей деятельности (издательская деятельность), стоимость которых подлежала включению в расходы в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о том, что поставщик ООО "Байкал-Сервис" не состоит на учете в инспекции, а кассовый аппарат не зарегистрирован и поэтому представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, по мнению суда, не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению услуг, а также отсутствие ООО "Байкал-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Законодательство о налогах и сборах РФ не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, услуг его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны предпринимателя, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый (профессиональный) вычет арбитражным судом не установлено, а налоговым органом недобросовестность предпринимателя суду не доказана.
Непредставление фирмой ООО "СибГранд" налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по месту регистрации также не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов предпринимателю, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц. Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий самого налогоплательщика, а также не представлены суду доказательства того, что ООО "СибГранд" не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность и не находятся по месту регистрации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, чтобы уменьшить налогооблагаемые доходы на сумму произведенных расходов, предпринимателю необходимо и достаточно соблюсти требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. ст. 100, 101 по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит.
Как видно из материалов дела, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 без даты принято с нарушением п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает решение налоговой инспекции N 13-25/2 без даты необоснованным и незаконным, а требования о признании его недействительным подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить госпошлину, уплаченную при подаче заявления.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 без даты недействительным, как не соответствующее гл. гл. 23, 24, ст. ст. 44, 45, 75, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ИП Гаращенко Алексея Николаевича государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 120542593 от 23.03.2007 г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А19-5250/07-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А19-5250/07-40
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Гаращенко А.И.
к Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании недействительным решения N 13-25/2 (без даты) полностью
при участии в заседании:
от заявителя: Гаращенко А.И. - предприниматель, паспорт от 19.05.2006 г., Галкин А.Н. - дов. б/н от 30.03.2007 г., паспорт от 12.04.1999 г.
от ответчика: Тарасенко Н.С. - дов. N 05-29/11 от 09.01.2007 г., уд. от 21.11.2005 г.
установил:
индивидуальным предпринимателем Гаращенко А.Н. (далее заявитель, налогоплательщик) заявлено требование о признании недействительным решения N 13-25/2 (без даты) полностью.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать решение налоговой инспекции N 13-25/2 недействительным полностью, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в уточнении заявления.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гаращенко Алексея Николаевича за период с 26.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял издательскую и полиграфическую деятельность, из представленных пояснений налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя в должности бухгалтера в 2004 - 2005 гг. состояла Абель А.В., тем не менее Гаращенко не представлял сведения о доходах физических лиц, не исполнил обязанность по регистрации трудового договора, не представил документов, подтверждающих государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, его постановку на учет в налоговом органе, в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде, не перечислен налог на доходы физических лиц, в результате чего на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени.
Кроме того, налогоплательщик не представлял декларации по обязательному пенсионному страхованию за проверяемый период, не уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплачиваемой заработной платы наемному работнику (Абель А.В.). Также не представлял декларации по ЕСН за 2004 - 2005 гг. не производил уплату единого социального налога за наемного работника, результате чего на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-25/2 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 - 2005 гг. всего в сумме 15 073 руб.,
- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению сумм налогов по налогу на доходы физических лиц всего 412 руб.
- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. x 2).
- п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов результате занижения налоговой базы для начисления таковых влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов, всего в сумме 242 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги и пени.
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным.
Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на то, что бухгалтер Абель находилась в трудовых отношениях с предпринимателем А.В.Гаращенко, пришел к выводу, что Гаращенко А.Н., в нарушение п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не удерживал начисленную сумму налога на доходы физических лиц, из доходов физического лица Абель А.В. за 2004 - 2005 гг.
Определив налоговую базу в размере 7200 руб. за 2004 г. и 8640 руб. за 2005 г., налоговая инспекция исчислила с данных сумм 13%.
Таким образом, был произведен расчет НДФЛ и за 2004 - 2005 гг. и исчислен НДФЛ (налоговый агент) в размере 936 рублей за 2004 г. и 1123 руб. за 2005 г.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога предприниматель привлечен к ответственности в размере 20% от начисленных сумм (187 руб. за 2004 г. и 225 руб. за 2005 г.).
За непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 - 2005 гг., предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (всего 100 рублей).
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени на дату вынесения решения в размере 521 руб.
Возражая против доводов инспекции, заявитель пояснил, что Абель А.В. в трудовых отношениях с предпринимателем Гаращенко А.Н. не состояла, поскольку у предпринимателя отсутствовала возможность обеспечивать работников постоянной работой, предоставить рабочее место сотруднику, осуществлять выплату заработной платы. Кроме того, у предпринимателя не было необходимости в постоянном ведении бухгалтерского учета, поскольку предприниматель лично осуществлял ведение бухгалтерского учета. Налоговым органом не представлено никаких доказательств получения Абель А.В. вознаграждения (зарплаты) от индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Согласно указанным нормам и положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ обусловлена фактами выплаты доходов физическому лицу Абель А.В. В случае отсутствия объекта налогообложения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт выплаты доходов налогоплательщику, объект налогообложения отсутствует, оснований для начисления НДФЛ и привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы начисленной суммы налога не имеется, что подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-7927/2005(16629-А27-7)).
В связи с тем, что А.Н.Гаращенко не должен был исчислять НДФЛ как налоговый агент, предприниматель не может быть привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 - 2005 г. (всего 100 рублей).
Также безосновательно (в связи с незаконностью взыскания НДФЛ с предпринимателя, как с налогового агента) и начисление пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы доначисленного НДФЛ на дату вынесения решения в размере 521 руб.
Доводы инспекции о неисполнении налогоплательщиком своих обязанностей как налогового агента по представленной декларации по обязательному пенсионному страхованию, неуплате взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплаченной заработной платы за 2004 - 2005 г. наемному работнику Абель А.В., что повлекло его привлечение к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов, а также привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (за 2004 - 2005 гг., всего 100 рублей), суд считает необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает объект налогообложения, которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В случае отсутствия объекта налогообложения налогоплательщик не должен уплачивать страховые взносы по пенсионному страхованию и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности за их неуплату. Поскольку, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты доходов физическому лицу - Абель А.В., то объект налогообложения отсутствует, и оснований для начисления страховых взносов и привлечения налогового агента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2004 - 2005 гг., не имеется.
Суд, также считает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, установленной ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали полномочия на вынесение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним, т.к. в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Взыскание недоимки, пеней и штрафов в отношении страховых взносов осуществляются Пенсионным фондом в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на налоговый орган возложены функции по осуществлению только контроля, следовательно, у налогового органа отсутствовали полномочия на привлечение предпринимателя к ответственности, установленной ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", таким образом, требования по уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, начисления пени в рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, а решение инспекции в указанной части недействительным.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы сбора - 963 рубля (в т.ч. за 2004 г. - 513 руб., и за 2005 г. - 450 руб.) явилось занижение налоговой базы, выразившееся в том, что Гаращенко А.Н., в нарушение п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлял как налоговый агент декларации по ЕСН и не осуществлял уплату ЕСН за наемного работника Абель А.В. за 2004 - 2005 гг., а также то, что в 2004 - 2005 гг. за него не уплачена сумма в размере 5639 рублей, что повлекло доначисление налога и пени в размере 1403 руб.
Суд, указанные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, также считает необоснованными, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков ЕСН относятся лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, в т.ч. индивидуальные предприниматели. По существу перечисленные лица являются налогоплательщиками ЕСН только в случае осуществления выплат физическим лицам. Если такие выплаты отсутствуют, объект налогообложения не формируется. Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В случае отсутствия объекта налогообложения у предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕСН. Поскольку налоговым органом не доказан факт выплаты доходов физическому лицу Абель А.В., то оснований для начисления ЕСН, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогового агента, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также начисления пени, у инспекции не было.
Из материалов дела следует, что при проверке документов, представленных предпринимателем для подтверждения отраженных в декларации по налогу на доходы физических лиц расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем за 2004 и 2005 гг. занижена налоговая база для исчисления НДФЛ соответственно на 200 000 рублей, 254 237 рублей.
Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН за проверяемый период, в том числе 2004 - 2005 гг. - 33051 руб., в размере 26000 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3380 руб. (20% от 26 000 руб.)., за 2005 г. в виде штрафа в размере 6610 руб. (20% от 33 051 руб.) и начисление пени по НДФЛ, а также учитывая то, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен, инспекция пришла к выводу о том, что за 2004 г. налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления ЕСН на 200 000 рублей, а в 2005 г. - на 254 237 рублей, доначислен единый социальный налог за 2004 г. в сумме 20600 руб., а за 2005 г. - 29203 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2004 г. в размере 20% от заниженной суммы налога в сумме 4120 рублей, а за 2005 г. - в сумме 5840 рублей. На доначисленные суммы единого социального налога за 2004 - 2005 г. были начислены пени в размере 8593 руб.
Выводы налогового органа основаны на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для обоснования расходов (профессиональных налоговых вычетов), не несут достоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях, контрагенты предпринимателя отсутствуют по указанному адресу: ООО "СибГранд" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а ООО "Байкал-Сервис" на учете в инспекции не состоит и кассовый аппарат не зарегистрирован.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Из перечисленных норм следует, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Байкал-Сервис" поставило предпринимателю Гаращенко цветные фотографии и слайды. Поставка данной продукции подтверждается соответствующими документами, а именно: кассовыми чеками, счетами-фактурами N 36 от 17.05.2004 г., N 54 от 20.08.2004 г., N 82 от 01.11.2004 г., товарными накладными, договором N 11 от 11.05.2004 г.
Таким образом, суд полагает, что предприниматель подтвердил понесенные реальные затраты, связанные с приобретением материалов, в которых нуждался по роду своей деятельности (издательская деятельность), стоимость которых подлежала включению в расходы в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о том, что поставщик ООО "Байкал-Сервис" не состоит на учете в инспекции, а кассовый аппарат не зарегистрирован и поэтому представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, по мнению суда, не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению услуг, а также отсутствие ООО "Байкал-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Законодательство о налогах и сборах РФ не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, услуг его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны предпринимателя, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый (профессиональный) вычет арбитражным судом не установлено, а налоговым органом недобросовестность предпринимателя суду не доказана.
Непредставление фирмой ООО "СибГранд" налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по месту регистрации также не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов предпринимателю, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц. Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий самого налогоплательщика, а также не представлены суду доказательства того, что ООО "СибГранд" не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность и не находятся по месту регистрации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, чтобы уменьшить налогооблагаемые доходы на сумму произведенных расходов, предпринимателю необходимо и достаточно соблюсти требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. ст. 100, 101 по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит.
Как видно из материалов дела, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 без даты принято с нарушением п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает решение налоговой инспекции N 13-25/2 без даты необоснованным и незаконным, а требования о признании его недействительным подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить госпошлину, уплаченную при подаче заявления.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/2 без даты недействительным, как не соответствующее гл. гл. 23, 24, ст. ст. 44, 45, 75, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ИП Гаращенко Алексея Николаевича государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 120542593 от 23.03.2007 г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)