Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны - Лишефаев В.В., представитель по доверенности от 15.09.2011 N 49 АА 0026746;
- от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Кудинов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13; Хромова С.Н., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 07.1-13; Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны
на решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012
по делу N А37-1679/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Тябина Тамара Георгиевна (ОГРНИП 304491109100296; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, место нахождения: 686110, Магаданская обл., п. Палатка, ул. Космонавтов, 9; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N ГО-06-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12; далее - управление) от 08.09.2011 N 11-21.1/5296.
Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, акт проверки и решение налогового органа не содержат указаний на документально подтвержденные факты нарушений, допущенных предпринимателем при удержании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также доказательства, подтверждающие наличие вменяемого предпринимателю правонарушения. Полагают, что инспекцией не обеспечена возможность предпринимателю до вынесения оспариваемого решения знакомиться с материалами дела и на стадии рассмотрении материалов налоговой проверки представлять свои объяснения, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 102, составленный сотрудниками инспекции, не соответствует нормам статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу управление доводы предпринимателя отклоняет, указывая на их несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; ходатайствует о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в период с 11.05.2011 по 31.05.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 06-28/-7.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N ГО-06-28/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010 год в размере 666 736 руб., пени по указанному налогу в размере 80 225,70 руб. и налоговые санкции в соответствии со статьями 123, 126 НК РФ в общей сумме 71 473,60 руб.
Решением УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011 N 11-21.1/5296, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено и скорректировано на суммы уменьшения задолженности по НДФЛ - 2 340 руб., пеней - 128,47 руб. и штрафу - 2 234 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 666 736 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 80 225,70 руб., назначенного по статье 123 НК РФ штрафа в размере 66 673,60 руб. и решением управления в полном объеме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судебными инстанциями установлено, что предпринимателем Тябиной Т.Г. из заработной платы работников был удержан НДФЛ в размере 935 576 руб., из них в бюджет перечислено 268 840 руб. Задолженность по НДФЛ составила 666 736 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в акте и решении налоговой инспекции отсылок к конкретным документам, позволяющим судить о неудержании НДФЛ из заработной платы конкретного работника и вследствие этого недействительности решения налогового органа со ссылкой на пункт 8 статьи 101 НК РФ, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Судом установлено, что проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проводилась налоговым органом сплошным методом лицевых счетов, расчетно-кассовых ведомостей, кассовых документов. Факты получения денежных средств предпринимателем на выплату дохода физическим лицам подтверждены документами, представленными доп. офисом N 014 филиала "Колыма" ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Таким образом, следует признать выводы судебных инстанций о доказанности налоговым органом неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом правила, предусмотренные указанной статьей данного Кодекса, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7).
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Кроме того, судом было установлено, что при привлечении налогового агента к налоговой ответственности были применены положения статьи 114 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А37-1679/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2012 N Ф03-2988/2012 ПО ДЕЛУ N А37-1679/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N Ф03-2988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны - Лишефаев В.В., представитель по доверенности от 15.09.2011 N 49 АА 0026746;
- от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Кудинов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13; Хромова С.Н., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 07.1-13; Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны
на решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012
по делу N А37-1679/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Тябина Тамара Георгиевна (ОГРНИП 304491109100296; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, место нахождения: 686110, Магаданская обл., п. Палатка, ул. Космонавтов, 9; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N ГО-06-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12; далее - управление) от 08.09.2011 N 11-21.1/5296.
Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, акт проверки и решение налогового органа не содержат указаний на документально подтвержденные факты нарушений, допущенных предпринимателем при удержании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также доказательства, подтверждающие наличие вменяемого предпринимателю правонарушения. Полагают, что инспекцией не обеспечена возможность предпринимателю до вынесения оспариваемого решения знакомиться с материалами дела и на стадии рассмотрении материалов налоговой проверки представлять свои объяснения, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 102, составленный сотрудниками инспекции, не соответствует нормам статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу управление доводы предпринимателя отклоняет, указывая на их несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; ходатайствует о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в период с 11.05.2011 по 31.05.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 06-28/-7.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N ГО-06-28/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за 2010 год в размере 666 736 руб., пени по указанному налогу в размере 80 225,70 руб. и налоговые санкции в соответствии со статьями 123, 126 НК РФ в общей сумме 71 473,60 руб.
Решением УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011 N 11-21.1/5296, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено и скорректировано на суммы уменьшения задолженности по НДФЛ - 2 340 руб., пеней - 128,47 руб. и штрафу - 2 234 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 666 736 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 80 225,70 руб., назначенного по статье 123 НК РФ штрафа в размере 66 673,60 руб. и решением управления в полном объеме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судебными инстанциями установлено, что предпринимателем Тябиной Т.Г. из заработной платы работников был удержан НДФЛ в размере 935 576 руб., из них в бюджет перечислено 268 840 руб. Задолженность по НДФЛ составила 666 736 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в акте и решении налоговой инспекции отсылок к конкретным документам, позволяющим судить о неудержании НДФЛ из заработной платы конкретного работника и вследствие этого недействительности решения налогового органа со ссылкой на пункт 8 статьи 101 НК РФ, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Судом установлено, что проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проводилась налоговым органом сплошным методом лицевых счетов, расчетно-кассовых ведомостей, кассовых документов. Факты получения денежных средств предпринимателем на выплату дохода физическим лицам подтверждены документами, представленными доп. офисом N 014 филиала "Колыма" ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Таким образом, следует признать выводы судебных инстанций о доказанности налоговым органом неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом правила, предусмотренные указанной статьей данного Кодекса, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7).
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Кроме того, судом было установлено, что при привлечении налогового агента к налоговой ответственности были применены положения статьи 114 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А37-1679/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)