Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4467/2007(35948-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2007 по делу N А75-9762/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Игорный клуб "Шанс", г. Нижневартовск, о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игорный клуб "Шанс", г. Нижневартовск (далее - общество), о взыскании штрафа по пунктам 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1035000 рублей за непостановку на учет в налоговом органе по месту своей регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 12.02.2007 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. Указывает, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не разрешил ранее заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного для обращения с заявлением в суд.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражала против доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на игорный бизнес за период с 10.01.2006 по 16.03.2006, по результатам которой составлен акт от 23.05.2006 N 20-15/218 и принято решение от 27.06.2006 N 20-15/29749 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1035000 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, несвоевременная постановка на учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (46 игровых автоматов).
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 1035000 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, т.е. восстановлению не подлежит. Поэтому в случае пропуска данного срока суд должен отказать в удовлетворении требований налогового органа.
Арбитражный суд, учитывая, что акт выездной налоговой проверки N 20-15/218, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2006 N 20-15/29749 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен инспекцией 23.05.2006, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с общества 08.12.2006, исходя из вышеперечисленных норм, обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения налоговых органов в суд, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2007 по делу N А75-9762/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 N Ф04-4467/2007(35948-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-9762/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4467/2007(35948-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2007 по делу N А75-9762/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Игорный клуб "Шанс", г. Нижневартовск, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игорный клуб "Шанс", г. Нижневартовск (далее - общество), о взыскании штрафа по пунктам 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1035000 рублей за непостановку на учет в налоговом органе по месту своей регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 12.02.2007 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. Указывает, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не разрешил ранее заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного для обращения с заявлением в суд.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражала против доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на игорный бизнес за период с 10.01.2006 по 16.03.2006, по результатам которой составлен акт от 23.05.2006 N 20-15/218 и принято решение от 27.06.2006 N 20-15/29749 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1035000 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, несвоевременная постановка на учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (46 игровых автоматов).
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 1035000 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, т.е. восстановлению не подлежит. Поэтому в случае пропуска данного срока суд должен отказать в удовлетворении требований налогового органа.
Арбитражный суд, учитывая, что акт выездной налоговой проверки N 20-15/218, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2006 N 20-15/29749 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен инспекцией 23.05.2006, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с общества 08.12.2006, исходя из вышеперечисленных норм, обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения налоговых органов в суд, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2007 по делу N А75-9762/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)