Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 года Дело N А42-14441/04-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8229), от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Емельяновой Т.С. (доверенность от 01.01.2005 N 1), рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А42-14441/04-23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) 23540776 руб. 70 коп. реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, не уплаченной в соответствии с графиком реструктуризации.
Решением суда от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Инспекция указывает, что сроки давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания недоимок по налогам и иным обязательным платежам не могут применяться при взыскании задолженности по реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, у Общества сформировалась задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исчисленная в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Начисление дополнительных платежей производилось Инспекцией за III квартал 1994 года, I - III кварталы 1995 года и I квартал 1999 года. В соответствии со свидетельством N 931 от 16.12.1999 о налоговом освобождении по платежам в областной бюджет на 1999 год задолженность по дополнительным платежам, подлежащим уплате в областной бюджет, погашена Обществом.
Остальная часть задолженности налогоплательщика перед федеральным бюджетом по дополнительным платежам, которая составила 23540776 руб. 70 коп., согласно решению комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности от 13.03.2000 N 10-4-5/45-99 реструктурирована в составе пеней и штрафов.
В связи с исполнением Обществом всех условий реструктуризации и погашением всей суммы долга по налогам Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на основании статьи 138 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" решением от 19.07.2002 N 1 списала с Общества 35781680 руб. 68 коп. задолженности по пеням и штрафам, в том числе 23540776 руб. 70 коп. задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Однако в письме от 20.11.2002 N 6-29/1796@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, разъяснило, что задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль включается в сумму реструктурированной задолженности по налогу и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов.
Инспекция, внеся изменения в решение от 19.07.2002 N 1, решением от 20.02.2003 N 4 исключила из суммы списанных пеней и штрафов 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль. Указанная задолженность по дополнительным платежам восстановлена налоговым органом и включена в реструктурированную задолженность по налогам.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2003 N 4 об исключении 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пеням и штрафам, обжаловало его в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части.
Поскольку Общество добровольно не исполнило обязанность по уплате реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.10.2003 N 176 об уплате 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей в срок до 29.10.2003. Позже Инспекция приняла решение от 17.11.2003 N 27 о взыскании указанной суммы задолженности по дополнительным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и на основании данного решения выставила соответствующие инкассовые поручения. Однако вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2004 по делу N А42-470/04-22 требование Инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным, а действия налогового органа по взысканию 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными.
Инспекция, считая, что Общество уклоняется от исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 23540776 руб. 70 коп. указанных платежей.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности решением налогового органа от 20.02.2003 N 4 исключена из списанной суммы задолженности по пеням и штрафам. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 подтверждена законность данных действий Инспекции по восстановлению к уплате в бюджет задолженности по дополнительным платежам.
Однако решение налогового органа от 20.02.2003 N 4 в части восстановления решения о реструктуризации задолженности признано недействительным, поскольку, как отметил суд кассационной инстанции, рассматриваемая ситуация не подпадает под единственный случай восстановления права на реструктуризацию задолженности, установленный пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Таким образом, как определено в указанном постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, действие решения о реструктуризации задолженности Общества прекращено, реструктурированная сумма задолженности по налогам уплачена налогоплательщиком в бюджет в установленном порядке с соблюдением условий реструктуризации, его задолженность по пеням и штрафам списана, а 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, не списанных налоговым органом и не уплаченных Обществом, 20.02.2003 восстановлены к уплате в бюджет.
Согласно статье 8 Закона о налоге на прибыль, действовавшей в период начисления спорных дополнительных платежей, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, установленные Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Учитывая, что дополнительные платежи являются налоговыми платежами, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что к отношениям, возникающим при принудительном взыскания дополнительных платежей, подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе правила о сроке для обращения за взысканием налогов и сборов в судебном порядке. Поэтому доводы налогового органа о том, что в данном случае применяются правила о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица (а в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 - и с юридического лица) может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Судебные инстанции, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, установили, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса для взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, пропущен Инспекцией еще до принятия решения о реструктуризации задолженности. В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельным ссылку налогового органа о том, что срок давности взыскания задолженности должен исчисляться с момента принятия решения о списании задолженности по пеням и штрафам.
Поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6038/99-15-320/00 и N А42-2097/03-12 установлено отсутствие базы для доначисления Обществу налога на прибыль за 1994 - 1995 и 1999 годы, что исключает наличие каких-либо дополнительных налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А42-14441/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2005 ПО ДЕЛУ N А42-14441/04-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2005 года Дело N А42-14441/04-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8229), от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Емельяновой Т.С. (доверенность от 01.01.2005 N 1), рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А42-14441/04-23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) 23540776 руб. 70 коп. реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, не уплаченной в соответствии с графиком реструктуризации.
Решением суда от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Инспекция указывает, что сроки давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания недоимок по налогам и иным обязательным платежам не могут применяться при взыскании задолженности по реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, у Общества сформировалась задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исчисленная в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Начисление дополнительных платежей производилось Инспекцией за III квартал 1994 года, I - III кварталы 1995 года и I квартал 1999 года. В соответствии со свидетельством N 931 от 16.12.1999 о налоговом освобождении по платежам в областной бюджет на 1999 год задолженность по дополнительным платежам, подлежащим уплате в областной бюджет, погашена Обществом.
Остальная часть задолженности налогоплательщика перед федеральным бюджетом по дополнительным платежам, которая составила 23540776 руб. 70 коп., согласно решению комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности от 13.03.2000 N 10-4-5/45-99 реструктурирована в составе пеней и штрафов.
В связи с исполнением Обществом всех условий реструктуризации и погашением всей суммы долга по налогам Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на основании статьи 138 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" решением от 19.07.2002 N 1 списала с Общества 35781680 руб. 68 коп. задолженности по пеням и штрафам, в том числе 23540776 руб. 70 коп. задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Однако в письме от 20.11.2002 N 6-29/1796@ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, разъяснило, что задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль включается в сумму реструктурированной задолженности по налогу и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов.
Инспекция, внеся изменения в решение от 19.07.2002 N 1, решением от 20.02.2003 N 4 исключила из суммы списанных пеней и штрафов 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль. Указанная задолженность по дополнительным платежам восстановлена налоговым органом и включена в реструктурированную задолженность по налогам.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2003 N 4 об исключении 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пеням и штрафам, обжаловало его в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части.
Поскольку Общество добровольно не исполнило обязанность по уплате реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.10.2003 N 176 об уплате 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей в срок до 29.10.2003. Позже Инспекция приняла решение от 17.11.2003 N 27 о взыскании указанной суммы задолженности по дополнительным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и на основании данного решения выставила соответствующие инкассовые поручения. Однако вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2004 по делу N А42-470/04-22 требование Инспекции от 23.10.2003 N 176 признано недействительным, а действия налогового органа по взысканию 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей, выразившиеся в вынесении решения от 17.11.2003 N 27 и направлении инкассовых поручений, признаны незаконными.
Инспекция, считая, что Общество уклоняется от исполнения обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 23540776 руб. 70 коп. указанных платежей.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности решением налогового органа от 20.02.2003 N 4 исключена из списанной суммы задолженности по пеням и штрафам. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2003 по делу N А42-2097/03-12 подтверждена законность данных действий Инспекции по восстановлению к уплате в бюджет задолженности по дополнительным платежам.
Однако решение налогового органа от 20.02.2003 N 4 в части восстановления решения о реструктуризации задолженности признано недействительным, поскольку, как отметил суд кассационной инстанции, рассматриваемая ситуация не подпадает под единственный случай восстановления права на реструктуризацию задолженности, установленный пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Таким образом, как определено в указанном постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, действие решения о реструктуризации задолженности Общества прекращено, реструктурированная сумма задолженности по налогам уплачена налогоплательщиком в бюджет в установленном порядке с соблюдением условий реструктуризации, его задолженность по пеням и штрафам списана, а 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, не списанных налоговым органом и не уплаченных Обществом, 20.02.2003 восстановлены к уплате в бюджет.
Согласно статье 8 Закона о налоге на прибыль, действовавшей в период начисления спорных дополнительных платежей, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, установленные Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Учитывая, что дополнительные платежи являются налоговыми платежами, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что к отношениям, возникающим при принудительном взыскания дополнительных платежей, подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе правила о сроке для обращения за взысканием налогов и сборов в судебном порядке. Поэтому доводы налогового органа о том, что в данном случае применяются правила о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица (а в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 - и с юридического лица) может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Судебные инстанции, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, установили, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса для взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, пропущен Инспекцией еще до принятия решения о реструктуризации задолженности. В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельным ссылку налогового органа о том, что срок давности взыскания задолженности должен исчисляться с момента принятия решения о списании задолженности по пеням и штрафам.
Поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания 23540776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6038/99-15-320/00 и N А42-2097/03-12 установлено отсутствие базы для доначисления Обществу налога на прибыль за 1994 - 1995 и 1999 годы, что исключает наличие каких-либо дополнительных налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А42-14441/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)