Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2007 г. по делу N А07-5646/2007 (судья Р.К. Кутлин), при участии: от заявителя - Маджар Т.С. (директор, паспорт от <...>), Галимханова А.Б. (доверенность от 07.03.2007 б/н),
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 "Мебель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 02-03.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу N А07-5646/2007 (судья Р.К. Кутлин) заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при применении налогоплательщиком ЕНВД и УСНО ограничения, установленные ст. 346.13 НК РФ, определяются исходя из доходов по всем осуществляемым видам деятельности. Кроме того, не согласен с взысканием с него госпошлины, так как является органом государственной власти, плательщиком госпошлины не является.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что суммы доходов, при определении ограничения, установленного ст. 346.16 НК РФ, должны исчисляться исходя из вида деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обязанности по исчислению суммы дохода от вида деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, Налоговым кодексом не предусмотрено.
В судебное заседание представители налогового органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Магазин N 5 "Мебель" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2007 N 02-03 (том 1, л.д. 38 - 56) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 статьи 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 3 683 708 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 053 363 рублей, пени по налогам в сумме 475 864 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судом первой инстанции указано о правомерности учета доходов для определения ограничения, установленного ст. 346.13 НК РФ, только с операций, подлежащих обложению единым налог, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В проверяемом периоде обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями гл. 26.2 НК РФ (оптовая торговля), и осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ (розничная торговля).
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком размерах послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2004 года, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб.
При этом при определении размера дохода, полученного налогоплательщиком в 4 квартале 2004 года, налоговым органом учтен доход, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового.
Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в п. 4 ст. 316.12 НК РФ внесены изменения, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации.
При таких обстоятельствах нормами налогового законодательства с 01.01.2006 прямо закреплено, что налогоплательщик с 01.01.2006 не должен учитывать доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД, при определении лимита доходов, позволяющего не утратить право на применение УСН.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По мнению суда апелляционной инстанции с налогового органа правомерно взыскана государственная пошлина, так как Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым такие органы выступают в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2007 г. по делу N А07-5646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 N 18АП-5475/2007 ПО ДЕЛУ N А07-5646/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. N 18АП-5475/2007
Дело N А07-5646/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2007 г. по делу N А07-5646/2007 (судья Р.К. Кутлин), при участии: от заявителя - Маджар Т.С. (директор, паспорт от <...>), Галимханова А.Б. (доверенность от 07.03.2007 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 "Мебель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 02-03.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу N А07-5646/2007 (судья Р.К. Кутлин) заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при применении налогоплательщиком ЕНВД и УСНО ограничения, установленные ст. 346.13 НК РФ, определяются исходя из доходов по всем осуществляемым видам деятельности. Кроме того, не согласен с взысканием с него госпошлины, так как является органом государственной власти, плательщиком госпошлины не является.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что суммы доходов, при определении ограничения, установленного ст. 346.16 НК РФ, должны исчисляться исходя из вида деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обязанности по исчислению суммы дохода от вида деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход, Налоговым кодексом не предусмотрено.
В судебное заседание представители налогового органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Магазин N 5 "Мебель" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2007 N 02-03 (том 1, л.д. 38 - 56) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 статьи 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 3 683 708 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 053 363 рублей, пени по налогам в сумме 475 864 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судом первой инстанции указано о правомерности учета доходов для определения ограничения, установленного ст. 346.13 НК РФ, только с операций, подлежащих обложению единым налог, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В проверяемом периоде обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями гл. 26.2 НК РФ (оптовая торговля), и осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ (розничная торговля).
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком размерах послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2004 года, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб.
При этом при определении размера дохода, полученного налогоплательщиком в 4 квартале 2004 года, налоговым органом учтен доход, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового.
Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в п. 4 ст. 316.12 НК РФ внесены изменения, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации.
При таких обстоятельствах нормами налогового законодательства с 01.01.2006 прямо закреплено, что налогоплательщик с 01.01.2006 не должен учитывать доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД, при определении лимита доходов, позволяющего не утратить право на применение УСН.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По мнению суда апелляционной инстанции с налогового органа правомерно взыскана государственная пошлина, так как Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым такие органы выступают в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2007 г. по делу N А07-5646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)