Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2006 г. Дело N А41-К2-2854/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ш. - представитель по доверенности от 19.01.2006 N 45, паспорт 4600 489632, П. - представитель по доверенности от 03.03.2006 N 203, паспорт 4603 553906; от ответчика - Ж. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 10.02.2006 N 14-04-02/0033т, удостоверение N 184580; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 14 по Московской области, Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-2854/06, принятое судьей С. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее по тексту МУП "Водоканал") к МРИ ФНС России N 14 Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 1271/т-п Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области от 23 декабря 2005 г. о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (карточек по форме 1-НДФЛ) в количестве 1129 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 56450 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24923,29 руб.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с МУП "Водоканал" по оспариваемому решению: пени за несвоевременное и ненадлежащее перечисление налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ за декабрь 2004 г. в размере 23152,84 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 - 2005 гг. в размере 1770,45 руб. и сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 1141 шт. в размере 57050 руб. (из них: карточек по форме 1-НДФЛ - 1129 шт., расчетных ведомостей за январь - декабрь 2002 г. - 12 шт.).
Представитель заявителя признал встречное заявление в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 гг. в сумме 1770,45 руб., а также штрафа за непредставление документов в количестве 1141 шт. в сумме 57050 руб. и заявил ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 123 - 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. заявленные требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение МРИ ФНС России N 14 по Московской области в части обязании заявителя уплатить пени за несвоевременное и ненадлежащее перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 г. в размере 23152,84 руб., в остальной части заявления отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с МУП "Водоканал" взыскана сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 гг. в размере 1771,45 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа в размере 20000 руб., в остальной части в встречном заявлении отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МРИ ФНС России N 14 по Московской области подала апелляционную жалобу.
В обоснование своей жалобы Инспекция указала, что заявителем был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 315533 руб. на несуществующий код бюджетной классификации, а зачисление налога в другой бюджет нельзя признать надлежащей его уплатой.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения МУП "Водоканал", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления, полнотой и своевременностью уплаты и перечисления единого социального налога, земельного налога, платы за воду, целевого сбора на содержание милиции, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, налоговым органом составлен акт от 28.11.2005 N 105/т-п (л.д. 27 - 35) и вынесено решение от 23.12.2005 N 1271/т-п (л.д. 17 - 26).
Считая указанное решение недействительным в части обязании МУП "Водоканал" уплатить пени за несвоевременное и ненадлежащее перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 г. в размере 23152,84 руб. МУП "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В платежном поручении от 11.01.2005 N 8 на перечисление НДФЛ был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации 18210102020010000110, вместо положенного 18210102020011000110, при этом назначение платежа было указано верно.
Однако неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.05.2003 N 175-О и от 04.07.2002 N 202-О, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, а в данном случае недоимка фактически отсутствовала, поэтому решение налогового органа в данной части недействительно.
Также, апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 20000 руб., так как имеет место погашения ответчиком задолженности, отсутствием недоимки, тяжелое финансовое положение, а также МУП "Водоканал" является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета и выполняющей социально-экономические заказы в области ЖКХ.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-2854/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 14 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2006, 28.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2854/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2006 г. Дело N А41-К2-2854/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ш. - представитель по доверенности от 19.01.2006 N 45, паспорт 4600 489632, П. - представитель по доверенности от 03.03.2006 N 203, паспорт 4603 553906; от ответчика - Ж. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 10.02.2006 N 14-04-02/0033т, удостоверение N 184580; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 14 по Московской области, Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-2854/06, принятое судьей С. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее по тексту МУП "Водоканал") к МРИ ФНС России N 14 Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 1271/т-п Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области от 23 декабря 2005 г. о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (карточек по форме 1-НДФЛ) в количестве 1129 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 56450 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24923,29 руб.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с МУП "Водоканал" по оспариваемому решению: пени за несвоевременное и ненадлежащее перечисление налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ за декабрь 2004 г. в размере 23152,84 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 - 2005 гг. в размере 1770,45 руб. и сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 1141 шт. в размере 57050 руб. (из них: карточек по форме 1-НДФЛ - 1129 шт., расчетных ведомостей за январь - декабрь 2002 г. - 12 шт.).
Представитель заявителя признал встречное заявление в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 гг. в сумме 1770,45 руб., а также штрафа за непредставление документов в количестве 1141 шт. в сумме 57050 руб. и заявил ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 123 - 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. заявленные требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение МРИ ФНС России N 14 по Московской области в части обязании заявителя уплатить пени за несвоевременное и ненадлежащее перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 г. в размере 23152,84 руб., в остальной части заявления отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с МУП "Водоканал" взыскана сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 гг. в размере 1771,45 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа в размере 20000 руб., в остальной части в встречном заявлении отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МРИ ФНС России N 14 по Московской области подала апелляционную жалобу.
В обоснование своей жалобы Инспекция указала, что заявителем был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 315533 руб. на несуществующий код бюджетной классификации, а зачисление налога в другой бюджет нельзя признать надлежащей его уплатой.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения МУП "Водоканал", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления, полнотой и своевременностью уплаты и перечисления единого социального налога, земельного налога, платы за воду, целевого сбора на содержание милиции, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, налоговым органом составлен акт от 28.11.2005 N 105/т-п (л.д. 27 - 35) и вынесено решение от 23.12.2005 N 1271/т-п (л.д. 17 - 26).
Считая указанное решение недействительным в части обязании МУП "Водоканал" уплатить пени за несвоевременное и ненадлежащее перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 г. в размере 23152,84 руб. МУП "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В платежном поручении от 11.01.2005 N 8 на перечисление НДФЛ был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации 18210102020010000110, вместо положенного 18210102020011000110, при этом назначение платежа было указано верно.
Однако неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.05.2003 N 175-О и от 04.07.2002 N 202-О, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, а в данном случае недоимка фактически отсутствовала, поэтому решение налогового органа в данной части недействительно.
Также, апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 20000 руб., так как имеет место погашения ответчиком задолженности, отсутствием недоимки, тяжелое финансовое положение, а также МУП "Водоканал" является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета и выполняющей социально-экономические заказы в области ЖКХ.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-2854/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 14 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)