Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 октября 2007 года
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.
судей Х., К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "К."
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 04.09.2007 года по делу N А28-6151/07-278/21,
принятое судьей К.О.,
по заявлению ООО "К."
к Межрайонной ИФНС России
о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.02.2007 г. N 8,
при участии представителей сторон
от заявителя: Д. директора,
от ответчика: К.Н. по доверенности от 19.01.07 г. N 3,
Общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 22.02.07 г. N 8 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 105647 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 14438 рублей 87 копеек, единого социального налога в размере 51948 рублей 67 копеек, пени за неуплату налогов на общую сумму 56610 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "К." не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 г., принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа.
Общество полагает, что им соблюдены требования налогового законодательства при подаче заявления от 28.11.02 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСНО), указывает, что налоговым органом было выдано уведомление N 7 от 15.12.2002 г. о возможности применения УСНО на 2003 год, в связи с чем в соответствии со ст. 108, 109, 111 НК РФ отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, и оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности.
Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что поскольку Общество до 30.04.2003 г. имело филиал, оно неправомерно в заявлении от 28.11.2002 г. указало на соблюдение условий ограничений, установленных ст. 346.12 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения, и как следствие, неправомерно перешло на указанный режим налогообложения в 2003 году. О переходе на применение УСНО в 2004 и 2005 годах Общество в установленном порядке не заявляло. Инспекция обращает внимание, что факт выдачи налоговым органом уведомления от 15.12.2002 г. о возможности применения УСНО в 2003 году учтен при принятии решения и на основании п. 3 ст. 111 НК РФ к налогоплательщику не применены налоговые санкции за неуплату налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 04.09.07 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "К." за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2006 г., о чем составлен акт N 1 от 23.01.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 8 от 22.02.07 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 105 647,40 руб.,
- налог на прибыль в сумме 14 438,87 руб.,
- единый социальный налог в сумме 51 948,67 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 27 642,00 руб., а также соответствующие им суммы пени и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5 528,40 руб.
ООО "К." не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением от 22.02.2007 г. и обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога и соответствующих им пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь ст. 346.11, пп. 1 п. 3 ст. 346.12, ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с 2003 года при наличии зарегистрированного филиала. Арбитражный суд первой инстанции также указал на недопустимость рассмотрения заявления от 28.11.2002 года как основания для применения Обществом УСНО в 2004 году, поскольку указанное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 346.13 НК РФ, при этом суд первой инстанции признал отсутствие вины Общества в неуплате доначисленных налогов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
С 01.01.2003 г. Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога. Также организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 утверждены формы документов, рекомендуемые для применения при переходе к упрощенной системе налогообложения, отказе либо утрате права на ее применение.
Этим Приказом, в частности, утверждена форма N 26.2-1 "Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения", в котором предусмотрено указывать: дату перехода, выбранный объект налогообложения (выручка либо доход, уменьшенный на расходы), размер полученного дохода за 9 месяцев текущего года, среднюю численность работников, стоимость амортизируемого имущества, сведения об участии в соглашениях о разделе продукции и другие параметры, ограничивающие применение упрощенной системы согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Как следует из материалов дела, ООО "К." зарегистрировано решением Администрации г. Вятские Поляны Кировской области N 323 от 19.05.1994 г. С момента создания Общество применяло общий режим налогообложения.
28.11.2002 г. ООО "К." представило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения (л.д. 41), в котором указало на соблюдение условий и ограничений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения упрощенной системы налогообложения.
15.12.2002 г. налоговым органом было выдано уведомление N 7 о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения (л.д. 40).
Однако из материалов дела следует и установлено в ходе налоговой проверки, согласно Положению, утвержденному 03.09.1996 г. (л.д. 44 - 46), Общество имело филиал, согласно уведомлению от 03.02.1999 г. Общество было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала (л.д. 48). Согласно приказу Общества N 6 от 30.04.03 г. филиал был закрыт.
Таким образом, ООО "К." в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в 2003 году при наличии зарегистрированного филиала. Представив 28.11.2002 г. в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения и указав на соблюдение условий, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, имея филиал, заведомо нарушило порядок перехода и применения упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
Доводы Общества о наличии уведомления налогового органа, указывающего на возможность применения упрощенной системы налогообложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход к указанному режиму налогообложения осуществляется организацией добровольно, на основании поданного заявления в уведомительном порядке. При этом нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают выдачу какого-либо уведомления или иного документа налоговым органом, разрешающего либо запрещающего переход на упрощенную систему налогообложения, а также не предусматривают права на применение упрощенной системы налогообложения в случае неправомерного и незаконного уведомления налогового органа при наличии приведенных ограничений.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно признал обоснованным решение налогового органа о доначислении налогов по общепринятой системе за период 2003 - 2005 гг.
Доводы о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2004 и 2005 годах на основании поданного 28.11.2002 г. заявления, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не соответствующими статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Поданное 28.11.2002 г. заявление Общества, как правильно установлено судом первой инстанции, не отвечает установленным требованиям, так как подано не в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего 2004 и 2005 году, содержит данные о показателях деятельности Общества за 2002 год, который не является предшествующим годом по отношению к 2004 и 2005 году. Следовательно, даже при отсутствии зарегистрированного филиала в 2004 - 2005 гг. Общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку не подавало в налоговый орган соответствующее заявление.
Поскольку, как отмечено выше, переход на упрощенную систему налогообложения в 2002 году осуществлен Обществом неправомерно, а представленное 28.11.2002 г. заявление содержит недостоверные данные (не указано наличие филиала), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения применения Обществом упрощенной системы налогообложения в 2004 - 2005 гг. как продолжение применения данного режима налогообложения с 01.01.2003 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "К." права на применение упрощенной системы налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правильности расчета доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также пеней.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2007 г. N 8 в оспариваемой части.
Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что Общество руководствовалось уведомлением налогового органа от 15.12.2002 г., и необходимости учета статей 108, 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по спорным налогам, указав в пункте 2 резолютивной части решения на отсутствие вины налогоплательщика в совершенных правонарушениях, при этом налоговый орган руководствовался именно пунктом 2 статьи 109 и пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации связано с нарушением обязанностей Общества как налогового агента и не относится к рассматриваемому вопросу применения упрощенной системы налогообложения.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, исследовав в полном объеме представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для признания решения Инспекции от 22.02.2007 г. N 8 недействительным в обжалуемой части, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.09.07 г., так как принятый судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена ООО "К." согласно квитанции от 18.09.07 г. в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 года по делу N А28-6151/07-278/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А28-6151/07-278/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А28-6151/07-278/21
26 октября 2007 года
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.
судей Х., К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "К."
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 04.09.2007 года по делу N А28-6151/07-278/21,
принятое судьей К.О.,
по заявлению ООО "К."
к Межрайонной ИФНС России
о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.02.2007 г. N 8,
при участии представителей сторон
от заявителя: Д. директора,
от ответчика: К.Н. по доверенности от 19.01.07 г. N 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 22.02.07 г. N 8 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 105647 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 14438 рублей 87 копеек, единого социального налога в размере 51948 рублей 67 копеек, пени за неуплату налогов на общую сумму 56610 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "К." не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 г., принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа.
Общество полагает, что им соблюдены требования налогового законодательства при подаче заявления от 28.11.02 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСНО), указывает, что налоговым органом было выдано уведомление N 7 от 15.12.2002 г. о возможности применения УСНО на 2003 год, в связи с чем в соответствии со ст. 108, 109, 111 НК РФ отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, и оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности.
Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что поскольку Общество до 30.04.2003 г. имело филиал, оно неправомерно в заявлении от 28.11.2002 г. указало на соблюдение условий ограничений, установленных ст. 346.12 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения, и как следствие, неправомерно перешло на указанный режим налогообложения в 2003 году. О переходе на применение УСНО в 2004 и 2005 годах Общество в установленном порядке не заявляло. Инспекция обращает внимание, что факт выдачи налоговым органом уведомления от 15.12.2002 г. о возможности применения УСНО в 2003 году учтен при принятии решения и на основании п. 3 ст. 111 НК РФ к налогоплательщику не применены налоговые санкции за неуплату налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 04.09.07 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "К." за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2006 г., о чем составлен акт N 1 от 23.01.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 8 от 22.02.07 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 105 647,40 руб.,
- налог на прибыль в сумме 14 438,87 руб.,
- единый социальный налог в сумме 51 948,67 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 27 642,00 руб., а также соответствующие им суммы пени и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5 528,40 руб.
ООО "К." не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением от 22.02.2007 г. и обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога и соответствующих им пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь ст. 346.11, пп. 1 п. 3 ст. 346.12, ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с 2003 года при наличии зарегистрированного филиала. Арбитражный суд первой инстанции также указал на недопустимость рассмотрения заявления от 28.11.2002 года как основания для применения Обществом УСНО в 2004 году, поскольку указанное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 346.13 НК РФ, при этом суд первой инстанции признал отсутствие вины Общества в неуплате доначисленных налогов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
С 01.01.2003 г. Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога. Также организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 утверждены формы документов, рекомендуемые для применения при переходе к упрощенной системе налогообложения, отказе либо утрате права на ее применение.
Этим Приказом, в частности, утверждена форма N 26.2-1 "Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения", в котором предусмотрено указывать: дату перехода, выбранный объект налогообложения (выручка либо доход, уменьшенный на расходы), размер полученного дохода за 9 месяцев текущего года, среднюю численность работников, стоимость амортизируемого имущества, сведения об участии в соглашениях о разделе продукции и другие параметры, ограничивающие применение упрощенной системы согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Как следует из материалов дела, ООО "К." зарегистрировано решением Администрации г. Вятские Поляны Кировской области N 323 от 19.05.1994 г. С момента создания Общество применяло общий режим налогообложения.
28.11.2002 г. ООО "К." представило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения (л.д. 41), в котором указало на соблюдение условий и ограничений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения упрощенной системы налогообложения.
15.12.2002 г. налоговым органом было выдано уведомление N 7 о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения (л.д. 40).
Однако из материалов дела следует и установлено в ходе налоговой проверки, согласно Положению, утвержденному 03.09.1996 г. (л.д. 44 - 46), Общество имело филиал, согласно уведомлению от 03.02.1999 г. Общество было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала (л.д. 48). Согласно приказу Общества N 6 от 30.04.03 г. филиал был закрыт.
Таким образом, ООО "К." в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в 2003 году при наличии зарегистрированного филиала. Представив 28.11.2002 г. в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения и указав на соблюдение условий, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, имея филиал, заведомо нарушило порядок перехода и применения упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
Доводы Общества о наличии уведомления налогового органа, указывающего на возможность применения упрощенной системы налогообложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход к указанному режиму налогообложения осуществляется организацией добровольно, на основании поданного заявления в уведомительном порядке. При этом нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают выдачу какого-либо уведомления или иного документа налоговым органом, разрешающего либо запрещающего переход на упрощенную систему налогообложения, а также не предусматривают права на применение упрощенной системы налогообложения в случае неправомерного и незаконного уведомления налогового органа при наличии приведенных ограничений.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно признал обоснованным решение налогового органа о доначислении налогов по общепринятой системе за период 2003 - 2005 гг.
Доводы о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2004 и 2005 годах на основании поданного 28.11.2002 г. заявления, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не соответствующими статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Поданное 28.11.2002 г. заявление Общества, как правильно установлено судом первой инстанции, не отвечает установленным требованиям, так как подано не в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего 2004 и 2005 году, содержит данные о показателях деятельности Общества за 2002 год, который не является предшествующим годом по отношению к 2004 и 2005 году. Следовательно, даже при отсутствии зарегистрированного филиала в 2004 - 2005 гг. Общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку не подавало в налоговый орган соответствующее заявление.
Поскольку, как отмечено выше, переход на упрощенную систему налогообложения в 2002 году осуществлен Обществом неправомерно, а представленное 28.11.2002 г. заявление содержит недостоверные данные (не указано наличие филиала), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения применения Обществом упрощенной системы налогообложения в 2004 - 2005 гг. как продолжение применения данного режима налогообложения с 01.01.2003 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "К." права на применение упрощенной системы налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правильности расчета доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также пеней.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2007 г. N 8 в оспариваемой части.
Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что Общество руководствовалось уведомлением налогового органа от 15.12.2002 г., и необходимости учета статей 108, 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по спорным налогам, указав в пункте 2 резолютивной части решения на отсутствие вины налогоплательщика в совершенных правонарушениях, при этом налоговый орган руководствовался именно пунктом 2 статьи 109 и пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации связано с нарушением обязанностей Общества как налогового агента и не относится к рассматриваемому вопросу применения упрощенной системы налогообложения.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, исследовав в полном объеме представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для признания решения Инспекции от 22.02.2007 г. N 8 недействительным в обжалуемой части, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.09.07 г., так как принятый судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена ООО "К." согласно квитанции от 18.09.07 г. в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 года по делу N А28-6151/07-278/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)