Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/535
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 23.10.2006 по делу N А51-4107/06-37-95 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным уведомления от 30.12.2005 N 1.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.04.2007.
Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.12.2005 N 1 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением суда от 23.10.2006 заявление общества удовлетворено, уведомление инспекции как не соответствующее нормам главы 26.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Как полагает заявитель жалобы, нормы главы 26.1 НК РФ не обязывают налоговые органы принимать какие-либо решения при подаче заявления налогоплательщиком, изъявившим желание перейти на уплату сельскохозяйственного налога. Следовательно, направление уведомления о невозможности применения указанной выше системы налогообложения, как считает инспекция, не нарушает прав общества в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, поскольку переход на этот режим налогообложения носит добровольный характер.
Общество представило отзыв, в котором просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.12.2005 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, указав, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (рыбы) в общем объеме полученных доходов от ее реализации составляет 97 процентов.
Уведомлением от 30.12.2005 N 1 инспекция сообщила обществу о невозможности применения заявителем в 2006 году указанной выше системы налогообложения, так как последнее не занимается рыбоводством и не является градообразующей или поселкообразующей организацией, как то предусмотрено статьей 346.2 НК РФ.
Проверяя указанное уведомление, суд пришел к выводу, что оно ограничивает право общества на применение специального налогового режима - системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, общество осуществляет деятельность, связанную с добычей рыбы, ее переработкой, производством рыбной и иной продукции, а также продажей произведенной продукции. При этом доля дохода от реализации указанной продукции в общем объеме полученных доходов за 2005 год составила 97 процентов.
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком данного режима налогообложения, суд исходя из системного анализа положений статей 11, 346.2 НК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", раздела 98 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, действующих в период возникновения спорных правоотношений, признал, что заявитель отвечает понятию сельскохозяйственный товаропроизводитель, поэтому вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
При этом статья 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что из числа организаций, занимающихся выловом рыбы, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только такие организации, которые вылавливают выращенную ими рыбу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа, которые согласуются с новой редакцией статьи 346.2 НК РФ, не действовавшей в 2005, 2006 годах.
Иных оснований для отказа в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога инспекция не приводит.
Несостоятельным является утверждение инспекции о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.
Судом сделан правильный вывод о том, что данное уведомление налогового органа носит властный характер и ограничивает право налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении последним всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Принимая во внимание изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4107/06-37-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007, 04.04.2007 N Ф03-А51/07-2/535 ПО ДЕЛУ N А51-4107/06-37-95
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/535
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 23.10.2006 по делу N А51-4107/06-37-95 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным уведомления от 30.12.2005 N 1.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.04.2007.
Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.12.2005 N 1 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением суда от 23.10.2006 заявление общества удовлетворено, уведомление инспекции как не соответствующее нормам главы 26.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Как полагает заявитель жалобы, нормы главы 26.1 НК РФ не обязывают налоговые органы принимать какие-либо решения при подаче заявления налогоплательщиком, изъявившим желание перейти на уплату сельскохозяйственного налога. Следовательно, направление уведомления о невозможности применения указанной выше системы налогообложения, как считает инспекция, не нарушает прав общества в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, поскольку переход на этот режим налогообложения носит добровольный характер.
Общество представило отзыв, в котором просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.12.2005 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, указав, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (рыбы) в общем объеме полученных доходов от ее реализации составляет 97 процентов.
Уведомлением от 30.12.2005 N 1 инспекция сообщила обществу о невозможности применения заявителем в 2006 году указанной выше системы налогообложения, так как последнее не занимается рыбоводством и не является градообразующей или поселкообразующей организацией, как то предусмотрено статьей 346.2 НК РФ.
Проверяя указанное уведомление, суд пришел к выводу, что оно ограничивает право общества на применение специального налогового режима - системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, общество осуществляет деятельность, связанную с добычей рыбы, ее переработкой, производством рыбной и иной продукции, а также продажей произведенной продукции. При этом доля дохода от реализации указанной продукции в общем объеме полученных доходов за 2005 год составила 97 процентов.
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком данного режима налогообложения, суд исходя из системного анализа положений статей 11, 346.2 НК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", раздела 98 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, действующих в период возникновения спорных правоотношений, признал, что заявитель отвечает понятию сельскохозяйственный товаропроизводитель, поэтому вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
При этом статья 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что из числа организаций, занимающихся выловом рыбы, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только такие организации, которые вылавливают выращенную ими рыбу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа, которые согласуются с новой редакцией статьи 346.2 НК РФ, не действовавшей в 2005, 2006 годах.
Иных оснований для отказа в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога инспекция не приводит.
Несостоятельным является утверждение инспекции о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.
Судом сделан правильный вывод о том, что данное уведомление налогового органа носит властный характер и ограничивает право налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении последним всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Принимая во внимание изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4107/06-37-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)