Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Общество с ограниченной ответственностью "Колос", ст. Кущевская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Кущевскому району N 3203 от 20.12.2000 в части уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов по водке, спирту и ликероводочным изделиям.
Решением арбитражного суда от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены. В части отказа производство по делу прекращено, и истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 830 руб.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кущевскому району обжаловала данное решение в части признания исполненной обязанности по уплате налога истцом по сделке, связанной с расчетами по векселю в сумме 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что судом не применена статья 865 Гражданского кодекса РФ при оценке указанной сделки. Представитель налогового органа в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы (см. увед. N 4694).
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Колос" 24 февраля 1999 года заключило с коммерческим банком "Национальное Кредитное Товарищество", расположенным в городе Москве договор на расчетно-кассовое обслуживание. Затем между истцом и ЗАО ПКФ "Молот", г. Екатеринбург был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции. Оплату указанной продукции покупатель произвел путем передачи векселя Комбанка "Национальное Кредитное Товарищество" на сумму 3 000 000 руб., который был передан покупателем истцу, принят банком и оплачен продавцу в один день - 29 марта 1999 года.
По договору купли-продажи N 85 от 11.02.99, заключенным между ООО "Колос" и ЗАО "Компания "Атлантис", г. Москва, имеющим счет в данном банке, на счет истца платежным поручением N 24 от 26.02.99 было перечислено 30 500 000 руб., из которых 15 000 000 руб., было возвращено покупателю. Платежными поручениями N 51 от 29.03.99 на 3 000 000 руб., N 53 от 31.03.99 на 3 500 000 руб. и N 54 от 31.03.99 на 11 500 000 руб. истец перечислил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 1997-1998 годы и акциз за 1997-1998 годы, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете этого банка эти суммы налогов на бюджетные счета не перечислены.
Инспекция МНС РФ по Кущевскому району для оплаты задолженности по налогам выставила ООО "Колос" платежное требование N 3203 от 20.12.2000 на общую сумму 19 328 747 руб., включив в эту сумму и вышеуказанные суммы.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению платежного поручения на эту сумму, суд указал, что согласно Постановлению от 12.10.98 N 24-П и Определению от 01.07.99 N 97-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность плательщика по уплате налогов прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
Между тем судом не учтены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В данном же случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 24.02.99 с банком, расположенным в Москве, общество не производило никаких операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств, однако судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.
Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца.
Судом не принято во внимание объяснение И.О. директора ЗАО ПКФ "Молот" Фомина В.А. (т. 1, л.д. 96), который не признает сделку купли-продажи. Этому обстоятельству суд оценку не давал. В решении суда не исследован также вопрос о фактическом исполнении договоров купли-продажи. Вывод суда о том, что Инспекция МНС РФ по Кущевскому району признана кредитором банка "Национальное Кредитное Товарищество" на сумму 18 000 000 руб. сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку неизвестно из материалов дела какие суммы, по каким платежным документам и по каким предприятиям Кущевского района составляют эту сумму. Кроме того, судом при анализе законности указанных сделок и взаимоотношений между истцом и банком, являющимися доказательствами, подтверждающими добросовестность налогоплательщика, судом не применены нормы гражданского законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные ответчиком материалы в подтверждение того, что в период открытия истцом расчетного счета финансовое состояние банка было неустойчивым и на момент совершения операций по перечислению взносов денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2001 по делу N А32-1417/2001-52/46 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине, в т.ч. и по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2001 N Ф08-1432/2001-447А ПО ДЕЛУ N А32-1417/2001-52/46
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 г. N Ф08-1432/2001-447А
Дело N А32-1417/2001-52/46
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в заседании: от ООО "Колос", ст. Кущевская - Шнеера С.Я., представителя, доверенность в деле (т. 1,л.д. 18), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кущевскому району на решение от 27.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1417/2001-52/46 (судьи Кондратов К.Н., Шарапова В.Г., Ломакина И.П.), установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью "Колос", ст. Кущевская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Кущевскому району N 3203 от 20.12.2000 в части уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов по водке, спирту и ликероводочным изделиям.
Решением арбитражного суда от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены. В части отказа производство по делу прекращено, и истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 830 руб.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кущевскому району обжаловала данное решение в части признания исполненной обязанности по уплате налога истцом по сделке, связанной с расчетами по векселю в сумме 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что судом не применена статья 865 Гражданского кодекса РФ при оценке указанной сделки. Представитель налогового органа в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы (см. увед. N 4694).
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Колос" 24 февраля 1999 года заключило с коммерческим банком "Национальное Кредитное Товарищество", расположенным в городе Москве договор на расчетно-кассовое обслуживание. Затем между истцом и ЗАО ПКФ "Молот", г. Екатеринбург был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции. Оплату указанной продукции покупатель произвел путем передачи векселя Комбанка "Национальное Кредитное Товарищество" на сумму 3 000 000 руб., который был передан покупателем истцу, принят банком и оплачен продавцу в один день - 29 марта 1999 года.
По договору купли-продажи N 85 от 11.02.99, заключенным между ООО "Колос" и ЗАО "Компания "Атлантис", г. Москва, имеющим счет в данном банке, на счет истца платежным поручением N 24 от 26.02.99 было перечислено 30 500 000 руб., из которых 15 000 000 руб., было возвращено покупателю. Платежными поручениями N 51 от 29.03.99 на 3 000 000 руб., N 53 от 31.03.99 на 3 500 000 руб. и N 54 от 31.03.99 на 11 500 000 руб. истец перечислил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 1997-1998 годы и акциз за 1997-1998 годы, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете этого банка эти суммы налогов на бюджетные счета не перечислены.
Инспекция МНС РФ по Кущевскому району для оплаты задолженности по налогам выставила ООО "Колос" платежное требование N 3203 от 20.12.2000 на общую сумму 19 328 747 руб., включив в эту сумму и вышеуказанные суммы.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению платежного поручения на эту сумму, суд указал, что согласно Постановлению от 12.10.98 N 24-П и Определению от 01.07.99 N 97-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность плательщика по уплате налогов прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
Между тем судом не учтены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В данном же случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 24.02.99 с банком, расположенным в Москве, общество не производило никаких операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств, однако судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.
Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца.
Судом не принято во внимание объяснение И.О. директора ЗАО ПКФ "Молот" Фомина В.А. (т. 1, л.д. 96), который не признает сделку купли-продажи. Этому обстоятельству суд оценку не давал. В решении суда не исследован также вопрос о фактическом исполнении договоров купли-продажи. Вывод суда о том, что Инспекция МНС РФ по Кущевскому району признана кредитором банка "Национальное Кредитное Товарищество" на сумму 18 000 000 руб. сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку неизвестно из материалов дела какие суммы, по каким платежным документам и по каким предприятиям Кущевского района составляют эту сумму. Кроме того, судом при анализе законности указанных сделок и взаимоотношений между истцом и банком, являющимися доказательствами, подтверждающими добросовестность налогоплательщика, судом не применены нормы гражданского законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные ответчиком материалы в подтверждение того, что в период открытия истцом расчетного счета финансовое состояние банка было неустойчивым и на момент совершения операций по перечислению взносов денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2001 по делу N А32-1417/2001-52/46 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине, в т.ч. и по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)