Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2005 года Дело N Ф09-559/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24043/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2004 N 11.1-11/39-р, третье лицо - Администрация Кировского района г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 11 п. 1, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия установлена неполная уплата земельного налога за 2000 - 2002 г. в сумме 52826 руб. 12 коп. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2004 N 11.1-11/39 и принято решение от 14.04.2004 N 11.1-11/39-р о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7923 руб. 93 коп., начислении налога в указанной сумме и пени в сумме 32324 руб. 76 коп. По мнению инспекции, предприятие, освобожденное от уплаты земельного налога на основании подп. 11 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", обязано в соответствии с п. 4 ст. 12 данного Закона уплачивать налог за земли, занятые нежилыми помещениями, переданными в аренду Администрации Кировского района г. Перми.
Признавая недействительным указанное решение инспекции, арбитражный суд исходил из того, что арендатор освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также указал на то, что, сдавая помещения в аренду, предприятие не осуществляло коммерческой деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие освобождено от уплаты земельного налога на основании подп. 11 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Являясь балансодержателем нежилых помещений по адресам: г. Пермь, ул. Кировоградская, 31 и 33, предприятие с согласия Комитета по управлению государственным имуществом передало данные помещения в аренду Администрации Кировского района г. Перми (договоры аренды от 29.12.2000 N 4711, 4716). Арендная плата в полном объеме перечислялась в федеральный бюджет в соответствии со ст. ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что арендатор - Администрация Кировского района г. Перми - как орган местного самоуправления, наделенный отдельными государственными полномочиями, также освобожден от уплаты земельного налога в силу подп. 14 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованности доначисления предприятию земельного налога.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что в данном случае, сдавая помещения в аренду, предприятие не осуществляло коммерческую деятельность.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24043/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2005 N Ф09-559/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-24043/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 года Дело N Ф09-559/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24043/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2004 N 11.1-11/39-р, третье лицо - Администрация Кировского района г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 11 п. 1, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия установлена неполная уплата земельного налога за 2000 - 2002 г. в сумме 52826 руб. 12 коп. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2004 N 11.1-11/39 и принято решение от 14.04.2004 N 11.1-11/39-р о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7923 руб. 93 коп., начислении налога в указанной сумме и пени в сумме 32324 руб. 76 коп. По мнению инспекции, предприятие, освобожденное от уплаты земельного налога на основании подп. 11 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", обязано в соответствии с п. 4 ст. 12 данного Закона уплачивать налог за земли, занятые нежилыми помещениями, переданными в аренду Администрации Кировского района г. Перми.
Признавая недействительным указанное решение инспекции, арбитражный суд исходил из того, что арендатор освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также указал на то, что, сдавая помещения в аренду, предприятие не осуществляло коммерческой деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие освобождено от уплаты земельного налога на основании подп. 11 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Являясь балансодержателем нежилых помещений по адресам: г. Пермь, ул. Кировоградская, 31 и 33, предприятие с согласия Комитета по управлению государственным имуществом передало данные помещения в аренду Администрации Кировского района г. Перми (договоры аренды от 29.12.2000 N 4711, 4716). Арендная плата в полном объеме перечислялась в федеральный бюджет в соответствии со ст. ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что арендатор - Администрация Кировского района г. Перми - как орган местного самоуправления, наделенный отдельными государственными полномочиями, также освобожден от уплаты земельного налога в силу подп. 14 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованности доначисления предприятию земельного налога.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что в данном случае, сдавая помещения в аренду, предприятие не осуществляло коммерческую деятельность.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24043/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)