Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2005 г. Дело N КА-А41/8697-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., Н., при участии в заседании от заявителя: О. - доверенность от 27.04.2005; от ответчика: М. - доверенность от 19.08.2005 N 03-06819, рассмотрев 12 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду на решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С., на постановление от 18.07.2005 N 10АП-1552/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., И., Ч., по заявлению ЗАО "Веселый Роджер" о признании незаконным решения и требования налогового органа к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду,
ЗАО "Веселый Роджер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду (далее - Инспекция) N 11-02423 от 29 марта 2005 года о привлечении к налоговой ответственности Общества за совершение налогового правонарушения незаконным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 руб. и пени в размере 303090 руб., а также о признании незаконным требования Инспекции N 5801/275 об уплате НДС и пени.
Решением от 31 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель просит отменить решение суда от 31.05.2005 и постановление от 18.07.2005. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что Общество обязано возместить в бюджет суммы НДС, принятые к вычету до перехода налогоплательщика на уплату по упрощенной системе налогообложения по недоамортизированным основным средствам, используемым после перехода на нее.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества заявил возражения против заявленных в кассационной жалобе требований по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате которой было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 841490 руб. с 1999 по 2003 годы, о чем составлен акт N 38 от 28.02.2005.
На основании указанного акта с учетом представленных заявителем возражений Налоговой инспекцией принято решение N 11-02423 от 29 марта 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выставлены требования N 5801/275 об уплате НДС в сумме 841490 руб. и пени.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Однако в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество с 1999 г. по 2003 г. являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 841490 рублей НДС, уплаченные им при приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций. Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу недоимки по НДС.
Следует также отметить, что названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" не устанавливают обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005, 12.09.2005 N КА-А41/8697-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 сентября 2005 г. Дело N КА-А41/8697-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., Н., при участии в заседании от заявителя: О. - доверенность от 27.04.2005; от ответчика: М. - доверенность от 19.08.2005 N 03-06819, рассмотрев 12 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду на решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С., на постановление от 18.07.2005 N 10АП-1552/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., И., Ч., по заявлению ЗАО "Веселый Роджер" о признании незаконным решения и требования налогового органа к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Веселый Роджер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду (далее - Инспекция) N 11-02423 от 29 марта 2005 года о привлечении к налоговой ответственности Общества за совершение налогового правонарушения незаконным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 руб. и пени в размере 303090 руб., а также о признании незаконным требования Инспекции N 5801/275 об уплате НДС и пени.
Решением от 31 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель просит отменить решение суда от 31.05.2005 и постановление от 18.07.2005. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что Общество обязано возместить в бюджет суммы НДС, принятые к вычету до перехода налогоплательщика на уплату по упрощенной системе налогообложения по недоамортизированным основным средствам, используемым после перехода на нее.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества заявил возражения против заявленных в кассационной жалобе требований по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате которой было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 841490 руб. с 1999 по 2003 годы, о чем составлен акт N 38 от 28.02.2005.
На основании указанного акта с учетом представленных заявителем возражений Налоговой инспекцией принято решение N 11-02423 от 29 марта 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выставлены требования N 5801/275 об уплате НДС в сумме 841490 руб. и пени.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Однако в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество с 1999 г. по 2003 г. являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 841490 рублей НДС, уплаченные им при приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций. Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу недоимки по НДС.
Следует также отметить, что названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" не устанавливают обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)