Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3836-456/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску,
Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Решением от 17.09.2003 заявленные требования ОАО "Томскгазпром" удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, что методика расчета, примененная налоговой инспекцией, не соответствует действующему налоговому законодательству, налоговая инспекция неправомерно определила налогооблагаемую базу по газовому конденсату и природному газу. Расчет по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по газовому конденсату аналогичен расчету НДПИ по нефти и определяется исходя из налоговой ставки 340 руб. за одну тонну добытого газоконденсата.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 2, 3, 4 на странице 5, пятое предложение 4 абзаца на странице 6 решения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что, делая вывод о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа в части определения налогооблагаемой базы НДПИ по газовому конденсату и нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." закреплен порядок определения налоговой ставки при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений, а не из газоконденсатнонефтяного, к которому относится Мыльджинское месторождение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что при расчете суммы НДПИ ОАО "Томскгазпром" необоснованно исключило из налоговой базы сумму акциза. Указывает на то, что ОАО "Томскгазпром" реализовало не газ как конечный продукт, а углеводородное сырье, содержащее газ. Использованная ОАО "Томскгазпром" в расчетах цена на газ не является ценой, определенной путем прямого подсчета затрат, в нее не включены реальные расходы налогоплательщика на уплату акцизов, следовательно, не имеется оснований для того, чтобы исчислять сумму акциза расчетным путем и исключать ее при расчете налоговой базы по НДПИ.
Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на тот факт, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при проверке налогооблагаемой базы по газовому конденсату было установлено, что заявитель неправильно применил цены, сложившиеся на внутреннем рынке Томской области во II квартале 2002 года. Заявитель не учел в расчетах оговорку, сделанную облкомстатом, о том, что цены в сообщении приведены с месячным опозданием.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскгазпром", а также его представитель в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции, просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов, в том числе декларации по НДПИ за II квартал 2002 года и уточненной декларации по НДПИ за данный период, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Указанным решением ОАО "Томскгазпром" предложено уплатить в установленный срок, указанный в требовании от 07.05.2003 N 2692, не полностью уплаченные НДПИ за II квартал 2002 года в сумме 19043966 руб., в том числе по природному газу - 9788247 руб. и по газовому конденсату - 9255719 руб., пени в сумме 1072597 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Томскгазпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при применении способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Томскгазпром" определяло налогооблагаемую базу по НДПИ как произведение количества добытого природного газа на стоимость оптовой цены на газ за 1000 м куб. в Томской области в соответствии с Постановлением ФЭК Российской Федерации от 30.01.2002, N 6/6 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации". В первоначальной налоговой декларации эта цена заявителем указана в размере 500 руб., а в уточненной декларации - 435 руб. (500 руб. - 15% акциза).
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования ОАО "Томскгазпром", обоснованно не принял доводы налоговой инспекции и исходил из того, что поскольку цена реализации газа потребителям в размере 500 руб. за 1 тонну включает в себя акциз, следовательно, при оценке стоимости добытого полезного ископаемого при определении налогооблагаемой базы НДПИ (по природному газу) необходимо уменьшать твердую ставку, установленную Постановлением ФЭК Российской Федерации, на акциз.
Что касается вопроса в части порядка определения налоговой базы вследствие применения разных помесячных цен на газовый конденсат, то суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Так, при определении рыночной цены газового конденсата заявителем использовался официальный источник информации - сведения облкомстата. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. В последующем указанные цены (с разбивкой по месяцам) были подтверждены письмом Томского областного комитета государственной статистики Госкомстата Российской Федерации от 20.08.2002 N 05-23-492, но со ссылкой на то, что цены приведены с месячным опозданием.
Следует признать, что приведенная в указанном письме ссылка неконкретна по своему содержанию, создает определенное противоречие как в восприятии информации, так и в ее применении, порождает двойное толкование. Следовательно, правомерно заявителем не учитывалась.
Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не представила правовое обоснование исчисления средней стоимости газового конденсата, порядка ее исчисления в текущем налоговой периоде при отсутствии надлежащей информации об этом в Томском областном комитете государственной статистики.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3836-456/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску,
Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Решением от 17.09.2003 заявленные требования ОАО "Томскгазпром" удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, что методика расчета, примененная налоговой инспекцией, не соответствует действующему налоговому законодательству, налоговая инспекция неправомерно определила налогооблагаемую базу по газовому конденсату и природному газу. Расчет по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по газовому конденсату аналогичен расчету НДПИ по нефти и определяется исходя из налоговой ставки 340 руб. за одну тонну добытого газоконденсата.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 2, 3, 4 на странице 5, пятое предложение 4 абзаца на странице 6 решения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что, делая вывод о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа в части определения налогооблагаемой базы НДПИ по газовому конденсату и нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." закреплен порядок определения налоговой ставки при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений, а не из газоконденсатнонефтяного, к которому относится Мыльджинское месторождение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что при расчете суммы НДПИ ОАО "Томскгазпром" необоснованно исключило из налоговой базы сумму акциза. Указывает на то, что ОАО "Томскгазпром" реализовало не газ как конечный продукт, а углеводородное сырье, содержащее газ. Использованная ОАО "Томскгазпром" в расчетах цена на газ не является ценой, определенной путем прямого подсчета затрат, в нее не включены реальные расходы налогоплательщика на уплату акцизов, следовательно, не имеется оснований для того, чтобы исчислять сумму акциза расчетным путем и исключать ее при расчете налоговой базы по НДПИ.
Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на тот факт, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при проверке налогооблагаемой базы по газовому конденсату было установлено, что заявитель неправильно применил цены, сложившиеся на внутреннем рынке Томской области во II квартале 2002 года. Заявитель не учел в расчетах оговорку, сделанную облкомстатом, о том, что цены в сообщении приведены с месячным опозданием.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскгазпром", а также его представитель в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции, просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов, в том числе декларации по НДПИ за II квартал 2002 года и уточненной декларации по НДПИ за данный период, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Указанным решением ОАО "Томскгазпром" предложено уплатить в установленный срок, указанный в требовании от 07.05.2003 N 2692, не полностью уплаченные НДПИ за II квартал 2002 года в сумме 19043966 руб., в том числе по природному газу - 9788247 руб. и по газовому конденсату - 9255719 руб., пени в сумме 1072597 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Томскгазпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при применении способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Томскгазпром" определяло налогооблагаемую базу по НДПИ как произведение количества добытого природного газа на стоимость оптовой цены на газ за 1000 м куб. в Томской области в соответствии с Постановлением ФЭК Российской Федерации от 30.01.2002, N 6/6 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации". В первоначальной налоговой декларации эта цена заявителем указана в размере 500 руб., а в уточненной декларации - 435 руб. (500 руб. - 15% акциза).
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования ОАО "Томскгазпром", обоснованно не принял доводы налоговой инспекции и исходил из того, что поскольку цена реализации газа потребителям в размере 500 руб. за 1 тонну включает в себя акциз, следовательно, при оценке стоимости добытого полезного ископаемого при определении налогооблагаемой базы НДПИ (по природному газу) необходимо уменьшать твердую ставку, установленную Постановлением ФЭК Российской Федерации, на акциз.
Что касается вопроса в части порядка определения налоговой базы вследствие применения разных помесячных цен на газовый конденсат, то суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Так, при определении рыночной цены газового конденсата заявителем использовался официальный источник информации - сведения облкомстата. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. В последующем указанные цены (с разбивкой по месяцам) были подтверждены письмом Томского областного комитета государственной статистики Госкомстата Российской Федерации от 20.08.2002 N 05-23-492, но со ссылкой на то, что цены приведены с месячным опозданием.
Следует признать, что приведенная в указанном письме ссылка неконкретна по своему содержанию, создает определенное противоречие как в восприятии информации, так и в ее применении, порождает двойное толкование. Следовательно, правомерно заявителем не учитывалась.
Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не представила правовое обоснование исчисления средней стоимости газового конденсата, порядка ее исчисления в текущем налоговой периоде при отсутствии надлежащей информации об этом в Томском областном комитете государственной статистики.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2004 N Ф04/3836-456/А67-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3836-456/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Решением от 17.09.2003 заявленные требования ОАО "Томскгазпром" удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, что методика расчета, примененная налоговой инспекцией, не соответствует действующему налоговому законодательству, налоговая инспекция неправомерно определила налогооблагаемую базу по газовому конденсату и природному газу. Расчет по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по газовому конденсату аналогичен расчету НДПИ по нефти и определяется исходя из налоговой ставки 340 руб. за одну тонну добытого газоконденсата.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 2, 3, 4 на странице 5, пятое предложение 4 абзаца на странице 6 решения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что, делая вывод о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа в части определения налогооблагаемой базы НДПИ по газовому конденсату и нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." закреплен порядок определения налоговой ставки при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений, а не из газоконденсатнонефтяного, к которому относится Мыльджинское месторождение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что при расчете суммы НДПИ ОАО "Томскгазпром" необоснованно исключило из налоговой базы сумму акциза. Указывает на то, что ОАО "Томскгазпром" реализовало не газ как конечный продукт, а углеводородное сырье, содержащее газ. Использованная ОАО "Томскгазпром" в расчетах цена на газ не является ценой, определенной путем прямого подсчета затрат, в нее не включены реальные расходы налогоплательщика на уплату акцизов, следовательно, не имеется оснований для того, чтобы исчислять сумму акциза расчетным путем и исключать ее при расчете налоговой базы по НДПИ.
Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на тот факт, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при проверке налогооблагаемой базы по газовому конденсату было установлено, что заявитель неправильно применил цены, сложившиеся на внутреннем рынке Томской области во II квартале 2002 года. Заявитель не учел в расчетах оговорку, сделанную облкомстатом, о том, что цены в сообщении приведены с месячным опозданием.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскгазпром", а также его представитель в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции, просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов, в том числе декларации по НДПИ за II квартал 2002 года и уточненной декларации по НДПИ за данный период, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Указанным решением ОАО "Томскгазпром" предложено уплатить в установленный срок, указанный в требовании от 07.05.2003 N 2692, не полностью уплаченные НДПИ за II квартал 2002 года в сумме 19043966 руб., в том числе по природному газу - 9788247 руб. и по газовому конденсату - 9255719 руб., пени в сумме 1072597 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Томскгазпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при применении способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Томскгазпром" определяло налогооблагаемую базу по НДПИ как произведение количества добытого природного газа на стоимость оптовой цены на газ за 1000 м куб. в Томской области в соответствии с Постановлением ФЭК Российской Федерации от 30.01.2002, N 6/6 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации". В первоначальной налоговой декларации эта цена заявителем указана в размере 500 руб., а в уточненной декларации - 435 руб. (500 руб. - 15% акциза).
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования ОАО "Томскгазпром", обоснованно не принял доводы налоговой инспекции и исходил из того, что поскольку цена реализации газа потребителям в размере 500 руб. за 1 тонну включает в себя акциз, следовательно, при оценке стоимости добытого полезного ископаемого при определении налогооблагаемой базы НДПИ (по природному газу) необходимо уменьшать твердую ставку, установленную Постановлением ФЭК Российской Федерации, на акциз.
Что касается вопроса в части порядка определения налоговой базы вследствие применения разных помесячных цен на газовый конденсат, то суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Так, при определении рыночной цены газового конденсата заявителем использовался официальный источник информации - сведения облкомстата. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. В последующем указанные цены (с разбивкой по месяцам) были подтверждены письмом Томского областного комитета государственной статистики Госкомстата Российской Федерации от 20.08.2002 N 05-23-492, но со ссылкой на то, что цены приведены с месячным опозданием.
Следует признать, что приведенная в указанном письме ссылка неконкретна по своему содержанию, создает определенное противоречие как в восприятии информации, так и в ее применении, порождает двойное толкование. Следовательно, правомерно заявителем не учитывалась.
Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не представила правовое обоснование исчисления средней стоимости газового конденсата, порядка ее исчисления в текущем налоговой периоде при отсутствии надлежащей информации об этом в Томском областном комитете государственной статистики.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3836-456/А67-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Решением от 17.09.2003 заявленные требования ОАО "Томскгазпром" удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, что методика расчета, примененная налоговой инспекцией, не соответствует действующему налоговому законодательству, налоговая инспекция неправомерно определила налогооблагаемую базу по газовому конденсату и природному газу. Расчет по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по газовому конденсату аналогичен расчету НДПИ по нефти и определяется исходя из налоговой ставки 340 руб. за одну тонну добытого газоконденсата.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 2, 3, 4 на странице 5, пятое предложение 4 абзаца на странице 6 решения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что, делая вывод о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа в части определения налогооблагаемой базы НДПИ по газовому конденсату и нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." закреплен порядок определения налоговой ставки при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений, а не из газоконденсатнонефтяного, к которому относится Мыльджинское месторождение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что при расчете суммы НДПИ ОАО "Томскгазпром" необоснованно исключило из налоговой базы сумму акциза. Указывает на то, что ОАО "Томскгазпром" реализовало не газ как конечный продукт, а углеводородное сырье, содержащее газ. Использованная ОАО "Томскгазпром" в расчетах цена на газ не является ценой, определенной путем прямого подсчета затрат, в нее не включены реальные расходы налогоплательщика на уплату акцизов, следовательно, не имеется оснований для того, чтобы исчислять сумму акциза расчетным путем и исключать ее при расчете налоговой базы по НДПИ.
Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на тот факт, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при проверке налогооблагаемой базы по газовому конденсату было установлено, что заявитель неправильно применил цены, сложившиеся на внутреннем рынке Томской области во II квартале 2002 года. Заявитель не учел в расчетах оговорку, сделанную облкомстатом, о том, что цены в сообщении приведены с месячным опозданием.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскгазпром", а также его представитель в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции, просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов, в том числе декларации по НДПИ за II квартал 2002 года и уточненной декларации по НДПИ за данный период, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2003 N 91/2-22"к".
Указанным решением ОАО "Томскгазпром" предложено уплатить в установленный срок, указанный в требовании от 07.05.2003 N 2692, не полностью уплаченные НДПИ за II квартал 2002 года в сумме 19043966 руб., в том числе по природному газу - 9788247 руб. и по газовому конденсату - 9255719 руб., пени в сумме 1072597 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Томскгазпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при применении способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Томскгазпром" определяло налогооблагаемую базу по НДПИ как произведение количества добытого природного газа на стоимость оптовой цены на газ за 1000 м куб. в Томской области в соответствии с Постановлением ФЭК Российской Федерации от 30.01.2002, N 6/6 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации". В первоначальной налоговой декларации эта цена заявителем указана в размере 500 руб., а в уточненной декларации - 435 руб. (500 руб. - 15% акциза).
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования ОАО "Томскгазпром", обоснованно не принял доводы налоговой инспекции и исходил из того, что поскольку цена реализации газа потребителям в размере 500 руб. за 1 тонну включает в себя акциз, следовательно, при оценке стоимости добытого полезного ископаемого при определении налогооблагаемой базы НДПИ (по природному газу) необходимо уменьшать твердую ставку, установленную Постановлением ФЭК Российской Федерации, на акциз.
Что касается вопроса в части порядка определения налоговой базы вследствие применения разных помесячных цен на газовый конденсат, то суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Так, при определении рыночной цены газового конденсата заявителем использовался официальный источник информации - сведения облкомстата. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. В последующем указанные цены (с разбивкой по месяцам) были подтверждены письмом Томского областного комитета государственной статистики Госкомстата Российской Федерации от 20.08.2002 N 05-23-492, но со ссылкой на то, что цены приведены с месячным опозданием.
Следует признать, что приведенная в указанном письме ссылка неконкретна по своему содержанию, создает определенное противоречие как в восприятии информации, так и в ее применении, порождает двойное толкование. Следовательно, правомерно заявителем не учитывалась.
Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не представила правовое обоснование исчисления средней стоимости газового конденсата, порядка ее исчисления в текущем налоговой периоде при отсутствии надлежащей информации об этом в Томском областном комитете государственной статистики.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4163/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)