Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6191/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3539/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН по ТО", учреждение)
о взыскании 15 671 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тюменской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением от 16.06.2011 по делу N А70-3539/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ИФНС России по г. Тюмени N 4, взыскал с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Тюменской области" для зачисления в соответствующий бюджет 104 руб. 86 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость - 29 руб. 89 коп., пени по водному налогу - 74 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что начисление пени произведено инспекцией на суммы не указанные в требовании N 8223, при этом доказательств оснований возникновения данных задолженностей не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
13.01.2011 учреждением была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. по сроку уплаты на 20.10.2010 составила 1300 руб. и по сроку уплаты на 20.11.2010 - 1300 руб.
В установленный налоговым законодательством срок сумма налога на добавленную стоимость ответчиком не была уплачена.
09.11.2010 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2010 г., согласно которой сумма исчисленного налога составила 4757 руб. со сроком уплаты 20.10.2010.
В установленные сроки сумма водного налога в бюджет не внесена.
В связи с неуплатой налогов, в адрес заинтересованного лица было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8223 по состоянию на 20.12.2010 со сроком исполнения до 17.01.2010.
Поскольку указанное требование в установленный срок не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
До принятия решения заявитель руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать только пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8026,46 руб. и по водному налогу в сумме 4757 руб., в связи с уплатой задолженности по самим налогам.
16.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области с учетом заявления об уменьшении требований принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФКУ "ИК-4 УФСИН по ТО" несвоевременно уплатил налог на добавленную стоимость и водный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В п. 8 названной статьи сказано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Налоговым органом в материалы делав суд первой инстанции были представлены расчеты, подтверждающие начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8026,46 руб. и пени по водному налогу в сумме 287,67 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходя из доводов заинтересованного лица и расчетов, а также иных материалов дела, установил, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8223 по состоянию на 20.12.2010 указаны суммы 1300 руб., 1300 руб. и 4757 руб., следовательно, пени должны начисляться на данные суммы и составлять 104,86 руб.
Между тем, представленный инспекцией расчет пеней на сумму 8026,46 руб. по налогу на добавленную стоимость и 287,67 руб. по водному налогу не подтверждает обоснованности начисление пеней в указанной сумме: сумм пеней, в нарушение ст. 69 НК РФ, начислены на задолженности, не указанные в требовании об уплате налога, в материалы дела не представлены доказательства оснований возникновения этих задолженностей, а также не представлены доказательства принятии мер по их взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией были представлены расчеты пени, а также судебные акта на основании которых произведено начисление пени на неуплаченные суммы налогов.
Исходя из правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46, 72, 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в настоящем случае инспекция обратилась за взысканием недоимки по водному налогу и НДС за 3 квартал 2010 г. и соответствующих пени.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении, а также уточнениях заявленных требований, инспекция не указывает на наличие иных задолженностей по налогам и обоснованность начисления на них пеней, а лишь ссылается на вышеуказанное неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей.
Таким образом, пени в сумме 8026,46 руб. по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 287,67 руб. по водному налогу, указанные в требовании N 8223 по состоянию на 20.12.2010, расчетом не подтверждены, что верно установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 г. по делу N А70-3539/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А70-3539/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А70-3539/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6191/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3539/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН по ТО", учреждение)
о взыскании 15 671 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тюменской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением от 16.06.2011 по делу N А70-3539/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ИФНС России по г. Тюмени N 4, взыскал с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Тюменской области" для зачисления в соответствующий бюджет 104 руб. 86 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость - 29 руб. 89 коп., пени по водному налогу - 74 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что начисление пени произведено инспекцией на суммы не указанные в требовании N 8223, при этом доказательств оснований возникновения данных задолженностей не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
13.01.2011 учреждением была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. по сроку уплаты на 20.10.2010 составила 1300 руб. и по сроку уплаты на 20.11.2010 - 1300 руб.
В установленный налоговым законодательством срок сумма налога на добавленную стоимость ответчиком не была уплачена.
09.11.2010 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2010 г., согласно которой сумма исчисленного налога составила 4757 руб. со сроком уплаты 20.10.2010.
В установленные сроки сумма водного налога в бюджет не внесена.
В связи с неуплатой налогов, в адрес заинтересованного лица было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8223 по состоянию на 20.12.2010 со сроком исполнения до 17.01.2010.
Поскольку указанное требование в установленный срок не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
До принятия решения заявитель руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать только пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8026,46 руб. и по водному налогу в сумме 4757 руб., в связи с уплатой задолженности по самим налогам.
16.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области с учетом заявления об уменьшении требований принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФКУ "ИК-4 УФСИН по ТО" несвоевременно уплатил налог на добавленную стоимость и водный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В п. 8 названной статьи сказано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Налоговым органом в материалы делав суд первой инстанции были представлены расчеты, подтверждающие начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8026,46 руб. и пени по водному налогу в сумме 287,67 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходя из доводов заинтересованного лица и расчетов, а также иных материалов дела, установил, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8223 по состоянию на 20.12.2010 указаны суммы 1300 руб., 1300 руб. и 4757 руб., следовательно, пени должны начисляться на данные суммы и составлять 104,86 руб.
Между тем, представленный инспекцией расчет пеней на сумму 8026,46 руб. по налогу на добавленную стоимость и 287,67 руб. по водному налогу не подтверждает обоснованности начисление пеней в указанной сумме: сумм пеней, в нарушение ст. 69 НК РФ, начислены на задолженности, не указанные в требовании об уплате налога, в материалы дела не представлены доказательства оснований возникновения этих задолженностей, а также не представлены доказательства принятии мер по их взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией были представлены расчеты пени, а также судебные акта на основании которых произведено начисление пени на неуплаченные суммы налогов.
Исходя из правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46, 72, 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в настоящем случае инспекция обратилась за взысканием недоимки по водному налогу и НДС за 3 квартал 2010 г. и соответствующих пени.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении, а также уточнениях заявленных требований, инспекция не указывает на наличие иных задолженностей по налогам и обоснованность начисления на них пеней, а лишь ссылается на вышеуказанное неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей.
Таким образом, пени в сумме 8026,46 руб. по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 287,67 руб. по водному налогу, указанные в требовании N 8223 по состоянию на 20.12.2010, расчетом не подтверждены, что верно установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 г. по делу N А70-3539/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)