Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2001 года Дело N 451/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 20.03.2001 по делу N 451/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Голиков С.Н., Борисова В.Н., Драченова Л.М.,
Индивидуальный предприниматель Гречин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново от 07.12.2000 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 20.03.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново просит состоявшийся по делу судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Ивановской области неправомерно проигнорировал правила статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что в силу названной нормы, а также статей 2, 22 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность арбитражных управляющих к предпринимательской отнесена быть не может.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда третьей инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 451/5-К проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гречин В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации г. Иваново 30.09.1996 (свидетельство N 11834, серия 367). Одним из видов деятельности, указанных в свидетельстве, является арбитражное управление.
В 1999 и 2000 годах истцу выдавался патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Арбитражное управление" без каких-либо ограничений.
30.11.2000 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново с заявлением о выдаче названного патента на 2001 год.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 07.12.2000 об отказе в выдаче патента, мотивировав отсутствием в деятельности арбитражного управляющего основных признаков предпринимательства.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Гречин В.М. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа истцу в выдаче патента; деятельность арбитражного управляющего согласно действующему законодательству признал предпринимательской.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 названного Закона установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих определяется действующим законодательством в качестве предпринимательской, следовательно, названные являются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Статья 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" и статья 2 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" предусматривают ограничение в применении упрощенной системы налогообложения. Под данную систему налогообложения не подпадают организации, занятые производством подакцизной продукции, организации, созданные на базе ликвидированных структурных подразделений действующих предприятий, а также кредитные организации, страховщики, инвестиционные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, предприятия игорного развлекательного бизнеса и хозяйствующие субъекты других категорий, для которых министерством финансов установлен особый порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности. Арбитражное управление в указанный перечень не входит.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Гречину В.М. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2001 по делу N 451/5-К оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2001 N 451/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2001 года Дело N 451/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 20.03.2001 по делу N 451/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Голиков С.Н., Борисова В.Н., Драченова Л.М.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гречин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново от 07.12.2000 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 20.03.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново просит состоявшийся по делу судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Ивановской области неправомерно проигнорировал правила статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что в силу названной нормы, а также статей 2, 22 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность арбитражных управляющих к предпринимательской отнесена быть не может.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда третьей инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 451/5-К проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гречин В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации г. Иваново 30.09.1996 (свидетельство N 11834, серия 367). Одним из видов деятельности, указанных в свидетельстве, является арбитражное управление.
В 1999 и 2000 годах истцу выдавался патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Арбитражное управление" без каких-либо ограничений.
30.11.2000 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново с заявлением о выдаче названного патента на 2001 год.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 07.12.2000 об отказе в выдаче патента, мотивировав отсутствием в деятельности арбитражного управляющего основных признаков предпринимательства.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Гречин В.М. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа истцу в выдаче патента; деятельность арбитражного управляющего согласно действующему законодательству признал предпринимательской.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 названного Закона установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих определяется действующим законодательством в качестве предпринимательской, следовательно, названные являются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Статья 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" и статья 2 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" предусматривают ограничение в применении упрощенной системы налогообложения. Под данную систему налогообложения не подпадают организации, занятые производством подакцизной продукции, организации, созданные на базе ликвидированных структурных подразделений действующих предприятий, а также кредитные организации, страховщики, инвестиционные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, предприятия игорного развлекательного бизнеса и хозяйствующие субъекты других категорий, для которых министерством финансов установлен особый порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности. Арбитражное управление в указанный перечень не входит.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Гречину В.М. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2001 по делу N 451/5-К оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)